Industriledaren Karl Hedin m fl gripna okt -18, jaktbrott i Surahammars kommun 2017

Som sagt, det fanns inte tillräckligt med bevis för att fälla honom för brott. Det betyder inte att han inte begått brottet. Så hur kan du veta att han är oskyldig? Umgicks du med Karl den aktuella dagen?

Därför att det inte finns någonting över huvud taget som säger att han har begått brott.
Inga spår eller tecken, inga vittnen, ingen har hört något skott, framförallt finns det ingen död varg.

Det finns alltså inte någonting som tyder på att något brott ens har begåtts så varför skulle just han då anklagas?
Vi kan väl lika gärna hävda att det var du och aldrig släppa det utan alltid när ditt namn kommer upp säga du är skyldig ändå?

Du framstår som en rättshaverist.

"Därför att det inte finns någonting över huvud taget som säger att han har begått brott. "

Jo KH själv sade på telefon till sin syster saker som tolkades som att han hade jagat/skjutit varg.

"Inga spår eller tecken, inga vittnen, ingen har hört något skott, framförallt finns det ingen död varg. "

Vittnen brukar det inte finnas vid jaktbrott, i alla fall inga som vill eller vågar vittna. Varför är det så tror du?

Ingen har hört något skott? Det vet du såklart inte heller, eller vet du det? I så fall hur vet du det?

"Vi kan väl lika gärna hävda att det var du..."

Att det var jag som vad?

Exakt, finns inte nog med bevis för att fälla KH.
Vill du att man ska fälla ändå?

Trevligt rättssystem isf...

Som har skjutit en varg eller mördat någon.
Eller stulit på en arbetsplats eller vad som helst, du är säkert skyldig till någonting så bäst att sätta dig i fängelse.

Det är naturligtvis svårt med vittnen när någon är ensam ute i skogen.
Men bara därför kan man ju inte tulla på beviskraven, var skulle vi då hamna?

Men när det verkligen har skett ett jaktbrott och det finns bevis i form av bilder, döda djur, slaktrester eller vittnen så åker ju folk fast.

I det här fallet fanns bara en psykotisk person och en kränkt och hämndlysten åklagare, som fick en unik reprimand för sitt grundlösa åtal.

Ge dig nu. Det är bevisat att KH omöjligt kan ha begått det jaktbrott som åklagare Magnusson påstår. Jag upprepar. Om du läser FUP så ser du att det inte ens är teoretiskt möjligt. KH's och RP's förehavanden den aktuella förmiddagen är dokumenterad in i minsta detalj mha bla telefonavlyssning och vittnesmål ner på minutnivå.

Nej, det är inte bevisat att han inte har begått brottet. Helt absurt att påstå något sådant. Endast Karl själv och möjligen någon eller några av hans underhuggare/rövslickare vet exakt vad Karl gjorde den aktuella tiden den dagen.

Tom åklagare Magnusson har insett att någon varg inte har skjutits den aktuella dagen. Det har också bekräftats av länstyrelsens vargkontrollanter som har bättre koll på vargreviren än vad förskolelärarna har på förskolebarnen. Då jag är mycket väl bekant med det aktuella skogsområdet, där jag sett varg vid ett flertal tillfällen, vet jag också att de vargar som fanns där före 27 okt 2018 också fanns där efter det datumet.

Det Magnusson nu försöker påstå, i brist på annan sysselsättning, är att KH och RP hade för avsikt att skjuta varg vilket brottsrubriceringen också är. Även på den punkten är han överbevisad.

Vad KH eventuellt har gjort vad gäller vargbekämpning vid andra tillfällen har inget med detta påstådda brott att göra.

Då vänder vi på steken och frågar oss, finns det några bevis på att DU inte har skjutit någon varg?
Nej det verkar det inte finnas så det är väldigt konstigt att du inte sitter inne för grovt jaktbrott.
Det finns några indicier på att du har gjort det, ingen vet när eller vart Du gjort det.
Trevlig sommar i häktet och någon gång nästa vår borde du sitta inne.

ps. Jag har sett dom indicierna, dom är kanske inte så kraftiga men dom finns.

Var hävdar åklagare Magnusson att det inte har skjutits någon varg den dagen?

Att de har bra koll på vilka vargrevir sommfins/fanns motsäger inte på något sätt att en varg kan ha skjutits i det aktuella området den aktuella dagen.

Att du är bekant med området betyder ingenting, men om du nu har så bra koll på alla vargindivider i området kanske du kunde ha tillfört något i rättegången? Gjorde du det? Hur kan du veta vilka vargar som fanns där före respektive efter? Fantasier.

Nu avslutar jag den här dialogen. Inte speciellt givande att försöka kommunicera med någon som helt saknar förmåga att ta till sig information. Du vet uppenbarligen inte ens vad den här rättegången handlar om.

Ok du alltså inte svara på frågorna. Föga förvånande.