Henry Kissinger håller med Rysstrollen, om lösningarna på kriget.

Inget krig är avgjort förrän fredsavtalet är signerat.

Jag ser Ryssland som pennalisten i det här sammanhanget.
Man har sett hur Ryssland bit för bit tar för sig av grannländernas territorium, samtidigt som man trampar alla fördrag och löften under stövelklacken.

Så kan man se det. Om man är helt historielös, noll förståelse av faktiska förhållanden och ointresse för den faktiska press den djupa staten sätter Ryssland i.

Han har rätt i att man inte kan offra hela världens väl och ve för en korrupt och utfattig bananrepubliks skull.

Nu svarar kanske någon idealist att "första världskriget utkämpades för att Serbien blev överfallet av en stormakt (Österrike-Ungern) och andra världskriget utkämpades för att Polen överfölls av Tyskland och Sovjet varvid britterna bestämde sig för att kämpa tills de hade gjort slut på Tyskland och räddat demokratin och småstaternas rätt och återställt Polens oberoende" - men det är rätt och slätt att spänna kärran framför hästarna. Attentatet mot Frans Ferdinand och Wiens ultimatum till Serbien var enbart en utlösande orsak, gnistan som tände krutdurken. Och på samma sätt var Polens frihet inte skälet till att britter, fransmän, amerikaner m fl låg i krig mot Tyskland under sex långa år, Hitlers anfall på Polen var bara den punkt där det stora kriget efter flera års förberedelser blev svårt att undvika.

Det handlade om en stormaktskonflikt, och inget land gick i krig med Tyskland primärt för att försvara demokrati, humanitet och småstaternas oberoende som principer. Churchill struntade i slutändan i Polen och avstod det till sovjetisk kontroll, eftersom Stalin var en mycket viktigare allierad för honom och det brittiska imperiet än Polen. Så här fungerar det ofta i krig - stora krig är ofta stormaktskrig, och då beror det på de inblandade stora grabbarna, deras ambitioner, arméer och framtidsutsikter hur långt man är villiga att stödja den ena eller andra småstaten.

Det handlar bara om två struntprovinser på gränsen till Ryssland. Supermakterna använder dessa som svepskäl för att sparka igång ett krig som sänker Europa. Se hur vi svälts på el, bensin och har inflation, jagas in i NATO.

Supermakterna vill flasha sina vapen och skrämma småländerna.

I dagarna verkar det som om de kan vara på gång med samma sak i Asien.

(FB) Den stora samlingstråden om Joe Biden

När argumenten tryter så tar man till personangrepp.
Tyvärr för pajkastning inte diskussionen framåt.
Om du nu har du några sakskäl att komma med, så var vänlig att lägg fram dem.

I början av kriget så gick den ryska armén mot Ukrainas största stöder. Det var en total invasion där Ryssland misslyckades med sina militära mål.
Om Ryssland hade intagit Kiev och gjort Ukraina till ett nytt Belarus så hade det knappast varit någon liten sak.

Absolut false flag-attacker för att ge Ukraina någon "seger". Ryssland hade aldrig kunnat hålla Kiev. Det är en väst-stad.

Om du tror att Rysslands trupprörelser i norra Ukraina var en ”false flag” så kan nog ingen i denna världen hjälpa dig.
Vem skulle utfört dessa enligt dig?

Du avlöjar dig direkt som ett troll när du hoppar på andra skribenter.

Att ställa upp en 60 km lång kolonn som inte blir beskjuten i veckor bevisar att den inte tillhör fienden. Sannolikt var den ukrainsk

Att inleda en attack med otillräcklig trupp mot ett mål man aldrig sklle kunna hålla är helt orimligt. (Dessutom förfogar Ryssland över 45.000 fallskärmssoldater vid behov.)

Det går inte att säga om Ukraina/USA eller Ryssland genomfört dessa markeringar. USA och Ryssland har styckat upp ett land. Man måste ge Zelensky någon "seger" att peka på annars kan han tappa kontrollen över den del av landet som USA lägger under sig.

Zelensky har förlorat 10-15% av Ukrainas yta. Han måste få någon "seger" att peka på för att inte tappa greppet. Man ger ut frimärke över ett sänkt ryskt fartyg etc.

Jag ger dig chansen att förklara dina teorier.
Du redovisar inga bevis och kommer med felaktigheter. En stor anledning till varför Ryssland förlorade så många stridsfordon var för att de anfölls när de fastnat på vägar. Så Ukraina anföll de stillastående fordonen. Däremot hade inte Ukraina flygherravälde så det fanns gränser för vad de kunde åstadkomma.
Ukrainas styrkor var dessutom placerade i försvarsställning och hade inte möjlighet att göra motoffensiver.

På papperet så borde Ryssland varit överlägsna, jag trodde själv de skulle ta Ukrainas större städer ganska enkelt. Nu är problemet med korrupta diktaturer att de tenderar att bygga luftslott dessutom var deras styrning i början av kriget urusel.

"Självklart måste det till en diplomatisk lösning som inkluderar att Ryssland lämnar Ukraina."

Ryssland vill inget hellre. Frågan är dock vad Ukraina skulle behöva gå med på för att då ska ske.