Henry Kissinger håller med Rysstrollen, om lösningarna på kriget.

Det handlar bara om två struntprovinser på gränsen till Ryssland. Supermakterna använder dessa som svepskäl för att sparka igång ett krig som sänker Europa. Se hur vi svälts på el, bensin och har inflation, jagas in i NATO.

Supermakterna vill flasha sina vapen och skrämma småländerna.

I dagarna verkar det som om de kan vara på gång med samma sak i Asien.

(FB) Den stora samlingstråden om Joe Biden

Kissinger är nog en av den moderna historiens mest omoraliska, skrupelfria, cyniska och genomonda elände som mänskligheten bevittnat.

Det gör mig otrolig fundersam och även orolig att en figur som denne pratar på detta sättet

Vill någon som inte är helt förtappad i de agendasättande propagandalögnerna försöka bena ut och förklara varför just Kissinger pratar på detta sättet?

Egendomligt. Varför pratar han på detta sättet?

Vill verkligen sionistsidan av globohomogänget få slut på detta kriget? Tillåt mig att tvivla.

Har för mig att det var Ukraina som fimpade minskavtalet man skrivit under.

Här har vi det mest sannolika svaret. Kissinger vet ju sanningen om kriget, det som inte framkommer i våra västmedier. Han vet hur dåligt det går för Ukraina och att de varit utslagna redan om Ryssland ville, trots västländernas stöd.

Putin vinner och judarna, som är experter på att anpassa sig och smälta in, måste nu placera sig på ett fördelaktigt vis åsiktsmässigt för den kommande världen.

Han inser nog att om det utvecklas till ett storkrig så ryker Israel. Kabalen framför allt.

Kissinger är inget rysstroll, men likt andra realister så bryr han sig egentligen bara om stormakter och ser småstater som spelbrickor man kan hantera lite som man vill, inklusive offra för stormakters egenintressen. Det är ett synsätt som är moraliskt bankrutt, och det finns inte heller några belägg för att det leder till en fredligare värld att låta stormakter härja fritt i sina intressesfärer på det sätt som realister fantiserar om.

ännu mer suspekt blir det om man har köpt en rysk roman sedan 2022224, om det nu går att få tag på dessa fortfarande efter alla "saneringar"?

Kissinger är en realpolitiker och inte särskilt intresserad av vad som känns rätt och fel. Kolla debattörerna här inne och se hur de mera är intresserade av Sagan om Ringen än det faktiska kriget

Stormaktpolitik bryr sig inte om att Sverige och östländerna marineras i rysshat för att skapa en yttre fiende att skylla på. Kissinger vet att de enda som räknas i Europa är Tyskland och Ryssland. Allt annat är buffertstater som antingen tillhör USA eller Ryssland. Gilla det eller inte.

Nu har USA gått för långt i att införliva buffertstater och att låta Ukraina med sin stora ryska befolkning bli en NATO-stat var helt enkelt oacceptabelt för Ryssland och det är också Kissingers ståndpunkt sedan länge tillbaka. Det enda konstiga är att det tog så lång tid för Ryssland att reagera.

Ska verkligen blodbadet i Ukraina fortsätta år efter år tills landet påminner om månens yta menar ni? Bara för att sätta "Pruttin" på plats?!

Han har rätt i att man inte kan offra hela världens väl och ve för en korrupt och utfattig bananrepubliks skull.

Nu svarar kanske någon idealist att "första världskriget utkämpades för att Serbien blev överfallet av en stormakt (Österrike-Ungern) och andra världskriget utkämpades för att Polen överfölls av Tyskland och Sovjet varvid britterna bestämde sig för att kämpa tills de hade gjort slut på Tyskland och räddat demokratin och småstaternas rätt och återställt Polens oberoende" - men det är rätt och slätt att spänna kärran framför hästarna. Attentatet mot Frans Ferdinand och Wiens ultimatum till Serbien var enbart en utlösande orsak, gnistan som tände krutdurken. Och på samma sätt var Polens frihet inte skälet till att britter, fransmän, amerikaner m fl låg i krig mot Tyskland under sex långa år, Hitlers anfall på Polen var bara den punkt där det stora kriget efter flera års förberedelser blev svårt att undvika.

Det handlade om en stormaktskonflikt, och inget land gick i krig med Tyskland primärt för att försvara demokrati, humanitet och småstaternas oberoende som principer. Churchill struntade i slutändan i Polen och avstod det till sovjetisk kontroll, eftersom Stalin var en mycket viktigare allierad för honom och det brittiska imperiet än Polen. Så här fungerar det ofta i krig - stora krig är ofta stormaktskrig, och då beror det på de inblandade stora grabbarna, deras ambitioner, arméer och framtidsutsikter hur långt man är villiga att stödja den ena eller andra småstaten.

Instämmer - både det här kriget och andra världskriget beskrivs mycket ofta som om det handlade om Ringens krig med Hitler, Stalin eller Putin i rollen som Sauron.

Det Henry Kissinger säger går in i ena örat och ut i det andra. Det har kommit så mycket dumt ifrån den gubben genom åren.

Så du ser hellre ett världskrig på grund av ditt fjantiga rysshat som du blivit hjärntvättad med sedan ung ålder? Det är inte Rysslands civilbefolkning som invaderat Ukraina ditt pucko.

Vi som har alla hästar hemma vill ha fred, och även om vi inte gillar hur Putin eller det landet styrs, vill att de ska ha samma rätt som andra länder och man bör förhandla istället för att döda varandra, Ukraina måste förhandla, bägge måste göra det så skiten slutar, för medborgarnas skull.

Ni hysshatare pissar på hur många offer det varit i detta kriget, som kunde helt undvikits, istället har det blivit en cirkus för omvärlden, med massa döda människor. Jag vill inte att fler ukrainare ska dö, jag vill inte att fler ska bli ännu mer inblandade så andra länder riskerar krig och elände.

Visst jag gillar inte hur Ryssland styrs och invasionen är avskyvärd men hur många liv är det värt att offra för att framstå som duktig/att man gör "rätt"(när vi egentligen inte vet allting, vi tror vi vet) och för att straffa ryssen när de flesta civila människor där har inget med kriget eller konflikten att göra och mest troligen ogillar invasionen.

Ledarna måste kunna komma fram till en vuxen lösning så kriget upphör. För bägge ländernas medborgare. Allt annat vore en skam.