Henry Kissinger håller med Rysstrollen, om lösningarna på kriget.

Och varför skulle Ryssland nöja sig långsiktigt med den lösningen? Varför skulle de inte bita efter en större del av kakan igen om X år så är samma problem tillbaka?

Har du mer koll på hans argument. Varför skulle ett stort ryskt nederlag vara så destabiliserande för Europa menar han?

Det borde du ju kunna räkna ut själv. Ryssland är en central del av Europa, vi är beroende av deras råvaror, och skulle Ryssland förlora så skulle det vara på grund av oss, alltså är det slut på den handeln och vi förlorar.

Kissinger har alltid haft en höklik inställning till "den starkes rätt". På det viset bär han nästan drag av Mussolini eller Hitler, rent realpolitiskt. Han har haft många poänger under sina år som aktiv, främst under Nixon, men han har också gjort en hel del rejäla vurpor politiskt.

Summa summarum kan väl sägas att Nixon alltid varit svag för "den starke ledaren", och därför har en närmast naturlig fäbless för Putin. Problemet med hans inställning här är att världen inte längre ser ut som den gjorde 1970. USA är fortfarande den enda militära supermakten, men är lite på halvdekis ekonomiskt sett, man har också stora inrikesproblem som behöver angripas innan man ger sig på Kalla Kriget-liknande jätterokader med regionala stormakter som Ryssland och Kina. I tillägg till detta har man en närmast dement president, som knappt vet var han befinner sig, än mindre vad han säger.

På Kissingers storhetstid var USA starkt ekonomiskt och politiskt, och den amerikanska drömmen var vad alla icke-socialistiska länder i världen strävade efter, på ett eller annat sätt. Idag ser det inte likadant ut.

Hans poäng här är väl främst att det inte gynnar världen om Ukraina kör hela sin stat i källaren med det här kriget, medan jag menar att man måste se till alternativet: Ett fortsatt utfattigt och sönderbombat Ukraina, lydstat till Ryssland, där folket lider nöd och framstår som hot för alla kringliggande länder. Med Putins drömscenario får Ukraina en mycket osmickrande roll som Östeuropas kloak, något som Västeuropa definitivt inte är gynnade av i längden.

Historien är väl full av exempel av förlorande nationer som sedan handlar med omvärlden. Gissar att det inte var så Kissinger menade.

Avskummet och bolsjevikhoran Kissinger är självklart ryssympatisör. Precis som han avgudade det kinesiska kommunistpartiet så avgudar han Putins drömmar om Sovjet2.0. Han är en av västs största förrädare genom tiderna och det var han som satte grunden för globalismen genom sitt lismande för Mao Zedong.

Kanske för någon som "tänker" i svart eller vitt som ukrainatrollen.

Det tyder ju på att idén om den judiska konspirationen är falsk... eller hur?

För övrigt har Kissinger fel. Ryssland stannar inte med att svälja halva Ukraina och göra resten till en lydstat.

Ja att låta Putin bara ta för sig är inte mycket av en långsiktig lösning. Hoppas man att han skulle bli mätt? Jag har svårt att se logiken.

Tyvärr så tror jag att det kommer att bli som juden Kissinger vill, dvs att Ukraina kommer att tvingas avträda land till ryssarna. Ungefär som när Finland tvingades överlåta en tiondel av sitt territorium till ryssarna efter Vinterkriget, trots att man kämpat tappert och bjudit på hårt motstånd. Min gissning är att ryssarna kommer att få de områden som de kontrollerar militärt just nu. Ryssarna kommer att bli stärkta i sin övertygelse om att makt går före rätt och att våld lönar sig. Jag hoppas innerligen att jag har fel och att ryssarna kommer att bli utsparkade ur Ukraina, men just nu känns det lite hopplöst.

Han är ju inte bara jude och globalist. Han är den store ärkeglobalisten. Det är han som är förgrundsfigur för hela det vidriga globalistiska systemet som regerar idag.

Kissinger är nog mest sur för att han inte själv fick vara med att organisera en plan som låter gamla sovjetstaterna skjuta varandra i bitar.