Tråden för frågan om högerns/konservativas syn på, och empati med, svaga/fattiga/utsatta

Kan du försöka beskriva din ståndpunkt utan att överdriva propagandan? Thomas Jefferson, George Washington och Benjamin Franklin ska liknas BLM och transaktivister. Ok.

Överallt där makt finns koncentrerad så existerar oligarkier, men var George Washington eller Thomas Jefferson mer eller mindre korrupt än exempelvis franska och spanska monarkin? I USA så har än idag bara 12% av miljardärer ärvt sin rikedom, så jag vill förstå exakt hur oligarkerna där är mer eller mindre korrupta än de aristokrater som ägde allt i exempelvis Europa under monarkin?

Maktrealism talar du om, en del utav denna maktrealism är att du hotar dina motståndare med våld eller dränker dem med fiatpengar. USA utklassade Europa i produktionskapacitet under slutet av 1800-talet innan de ens var en global supermakt. USA utklassade Europa innan USA tog över från Storbrittanien som världens reservvaluta 1944.

CIA, KGB, Mossad, osv. är också bara en del av maktrealism. Du skapar vassalstater, byter regimer som inte överanstämmer med dina maktbehov. Så har det varit, och så kommer det alltid att vara.

Att peka på alla problem som USA har idag och koppla dem till dåliga ideer som skapade USA för 250 år sedan kan man givetvis göra. Då ska man göra gällande att franska monarkins förudmjukande nederlag mot både folkuppror inom landet och motståndare från utlandet (som den mer reformerade Storbrittanien) också är en resultat av monarkins otillräcklighet.

Ryssland kan likaså gå tillbaka hela vägen till mongolska invasionen där de ärvde en korrupt hierarki från sina mongoliska härskare, och detta skapade gogrunden för ryska revolutionen och den ständiga dekadensen som tillkommit sedan dess.

Historien utspelas som en rad olika sekvenser av orsak och verkan, och det kommer alltid finnas en gyllene ålder (exempelvis USA från 1880 till 1960) och sedan en tid av dekadens. Ifall man underkänner en supermakt för att de slutligen visar sig förlora sin ställning som supermakt så måste man i princip underkänna alla supermakter som någonsin har existerat, därmed även alla regeringsformer som någonsin har existerat.

Men visst, Amerikanska revolutionens grundare var som BLM och transaktivister, de bara råkade skapa gogrunden till vad som skulle bli Världens enda supermakt. Kanske någon transaktivist kan kämpa krig mot Världens största supermakt, vinna kriget, och sedan avsäga sig sin makt och skriva en konstitution som miljontals människor i Europa finner så attraktivt att de tar en farlig båtresa genom Atlanten för att börja på nytt i ett okänd kontinent som talar ett annat språk, för att därefter bli världens enda supermakt som vinner krig efter krig. Låter ju troligt.

Europa har annars varit den våldsamma kontinenten, USA har genom sin 250 åriga historia varit betydligt mindre våldsamt än som vad den amerikanska mytologin gör gällande. Europa har ju varit ett stort blodbad åtminstone sedan 30-åriga kriget då hälften av hela Tysklands befolkning dog. Förstår inte riktigt hur våld kan vara ett argument mot USAs existens (finns bättre argument), under amerikansk hegemoni sedan 50-talet så har väl Världen haft färre krig än någonsin. Delvis beror det givetvis på att alla stora stater har kärnvapen, men vilken supermakt har inte bedrivit krig på USAs nivå? Frankrike och England kämpade ju om Världsherravälde i alla världens hörn, och Tyskland drömde om att erövra Europa, medan USA isolerade sig på 1800-talet,

Jag har beskrivit min ståndpunkt till dig massor av gånger i olika trådar. Jag är konservativ och tror därför inte på ideologier och utopier, utan på maktrealism, auktoritet och ojämlikhet. Politiskt bör vi sträva efter stabilitet utifrån dessa insikter snarare än att försöka bygga ett samhälle utifrån en förutbestämd fix idé. Varje gång jag har svarat detta har du dock avfärdat det med att det inte är en konkret, ideologisk samhällsvision - alltså att det inte är vad jag hela tiden har argumenterat emot.

USA:s makt är fortfarande inte ett argument för att landet skulle vara ofarligt för resten av världen. Tvärtom. Det är kombinationen av stor ekonomisk och militär makt med liberal ideologi som gör landet till konservatismens värsta motståndare.

Det var du som tog upp korruption som en måttstock för legitimitet. Alla samhällen blir korrupta i omgångar och behöver förnyelse, reformer och elitcirkulation. Detta kan dock inte i sig vara ett argument för liberal ideologi, eller för USA:s legitimitet. 1700-talets Frankrike var t.ex. korrupt men det gjorde inte franska revolutionen till en bra idé - revolutionen resulterade i en kombination av korruption och liberalt revolutionsvåld, innan Napoleon instiftade en ny, instabil form av liberalt inspirerad monarki, som sedan avlöstes av en rad korrupta regimer med olika modeller för legitimitet. Förändringar var oundvikliga, men de liberala fantasierna längs vägen var helt onödiga, de tillförde bara extra destruktion. Samma sak med USA: Europa led (och lider) av korruption på flera plan, inte minst genom mutationer i såväl kroppar som teologi, vilket fick utlopp i form av USA:s självständighet och författning, som bygger på en kättersk, immanent form av kristendom. Resultatet har blivit en supermakt som försöker tvinga på hela världen liberalism, samtidigt som den själv är superkorrupt, sprider kulturförstörelse, faller sönder invändigt och saknar framtidsutsikter.

Att det finns korruption på andra platser gör inte att USA:s korruption plötsligt slutar att existera, och det förändrar inte det faktum att USA:s bidrag till världen har varit destruktiva. Att USA har mycket makt och mycket resurser gör det till ett värre hot, inte till en legitim aktör som vi bör bjuda in eller söka efterlikna. Inte heller innebär det att vi bör förvirra oss själva språkligt och försöka omdefiniera konservatism, bara för att ordet ska vara applicerbart på USA:s hegemoni. Det finns inget egenvärde i att kunna påstå att det finns en stark konservatism i Västvärlden idag. Det blir bara ett självbedrägeri, eller ett självdestruktivt försök att legitimera sin fiende.

Jag förstår inte vad du menar med stabilitet. Du talar nu alltså om stabilitet som ska vara i hundratals år, då amerikanska revolutionen orsakade en stabilitet som saknades i Europa nästkommande 200 år (olikt franska revolutionen), men du skuldbelägger revolutionen för allt som händer idag. Jag känner inte till i historien den typ av stabilitet som du här efterfrågar.

Bismarcks pragmatiska maktrealism där han till och med lånade ideer från socialismen för att säkerställa stabilitet visade ju exempelvis inte vara hållbart i längden, när väl den geniale ledaren försvunnit ur bilden (och Tyskland gjorde precis vad Bismarck alltid undvikit; krigade mot flera stormakter samtidigt).


Jag har inte argumenterat för att USA skulle vara ofarligt för resten av Världen överhuvudtaget. Vi talar om en supermakt, givetvis är USA farligt för resten av Världen.

Kulturell supermakt är den dessutom i ännu högre grad, så visst är USA farligt. Mycket dekadens har sitt ursprung i USA, men det är liksom inte något jag har argumenterat emot.

För att bekämpa USA måste du komma med en regeringsform som utklassar USA kulturellt, vetenskapligt, industriellt och militärt. Du kan inte klaga på USA utan att ha alternativ. Kaiserns Tyskland, Nazityskland, Japan och Soviet var dvärgar i jämförelse med USAs kapacitet inom alla 4 kategorier, därmed att de inte lyckades utmana landet.

Kina tycks vara en mer imponerande motståndare, vi får väl se.


Franska revolutionen var en urusel ide, liksom ryska revolutionen. Däremot så var de uppochnedvända reflektioner från korruptionen som skapade gogrunden för att de skulle ske. Frankrike och Ryssland reformerade inte i god tid, olikt England. Amerikanska revolutionen fungerade antagligen för att det var en reflektion av Storbrittanien, som hade visat sig vara överlägsen Frankrike i frågor som heder, meritokrati, arbetsmoral, etc.

Att amerikanska revolutionen bygger på kättersk form av kristendom får stå som din tolkning. För min del så har jag alltid sett katolska kyrkan som kättersk igenom medeltiden, och europeer var fram till ca 1600-talet ofta förudmjukade av muslimska invasioner pga kyrkans inkompetens. Jag anser att även 30-åriga kriget var prov på både lutheranska och katolska kyrkors maktfullkomlighet, och det tvingade fram i princip upplyssningen och alternativ till kristendomen. Historien är fylld med sådan orsak och verkan. Att sedan upplyssningen i längden visat sig vara Europas fall gör det inte mindre sant att den inte kunde undvikas när den utkonkurrerades av alternativa idetraditioner i sin tid.

Vi kan se att länder som Ryssland skapade gogrunden till än mer destruktiva ideer bland underklassen, och Spanien upphörde att hänga med i utvecklingen och blev en historiens parantes från 1600-talet och framåt.


Du kan som sagt bara utkonkurrera USA genom att få fram aktörer som skapar alternativa modeller som skapar mer resurser och mer tilltalande kultur än den som USA producerar.

Du kan inte göra detta genom att spola tillbaka tiden och återvända till utdaterade modeller. Ifall du vill bevara Europas essens så måste du givetvis förhandla med det som empiriskt visat sig fungera i den riktiga Världen (inklusive anpassa till den högteknologiska verkligheten, eller gå under).

I tider då USA allt mer glömmer sin egen essens (till och med inom kulturen, där wokeness exempelvis förstör den populära underhållningen som alltid varit USAs styrka) så öppnas faktiskt möjligheter för konkurrenter att komma med alternativ.

Det vänstern har fel med är deras tro att de står på en högre moralisk piedestal än motsvarande högern. Att omfördela resurser från produktiva människor till icke produktiva människor som inte gör någonting för att förbättra sina möjligheter att bli produktiva samhällsmedborgare eller genom dåliga livsval satt sig i en situation där de är en belastning ska skambeläggas.

Svaghet föder svaghet, att ta resurser från produktiva människor och dela ut dem till icke produktiva är inte att vara empatisk, det är att vara självgod på någon annans bekostnad.

Själv vill jag avveckla stora delar av det som idag är skattefinansierat.

Och vad exakt avser du med "nutida"?
Ska vi verkligen förlita oss på vad någon romare hävdade om etruskiska kvinnors sexualmoral, för att etruskiska kvinnor kunde delta på banketter, före vad nutida arkeologer anser man kan utläsa av sina fynd?

Jag jämför inte vår nutida jämställdhet med etruskernas...jag hävdar att man självklart kan välja andra sätt att ordna sina samhällen, sätt som gör att man slipper kontrollera och förtrycka kvinnor åt helvete, än just DITT sätt. Och jag gav dig bevis för att sådana samhällen existerat och existerar fortsatt idag.


Tänk så mycket sämre och ohederligare debattör du är.

Att många har lagt fram ifrågasatta teorier om dessa folk, hindrar inte från att åsikten att dessa kulturer behandlade sina kvinnor betydligt bättre än ex samtida greker eller romare, är sant.



De var möjligen en gällande indikator "förr" i samhällen där enda sättet att leva som en familj var i ett heterosexuellt äktenskap.

Idag finns massa andra varianter där människor lever i familjer.



Och du har ingen logik alls.

Om du hade haft det, så hade du uppfattat att det jag pratar om var dina resonemang att kvinnor ska ha "fullt ansvar" för sin reproduktionsförmåga, oavsett vad...
medan då uppenbart män inte ska ha detta...oavsett vad...tom oavsett att de idkat sex med tvång, totalt utan preventivmedel.

OM det nu är så oerhört viktigt att människor ska straffas med 18 års ofrivillig barnomsorg för att de har "slarvigt" sex, samt så oerhört viktigt att alla celler på delning får sin chans att bli bebisar...trots de usla villkor de kommer utsätta för....
Varför inte straffa män?
och även då män som våldtar?

Nu ska vi se hur du blurrar bort detta än en gång...låt mig gissa ditt svar kommer bli:
detta har vi redan diskuterat i en annan tråd....den brukar du ju ta till så fort dina resonemang är inmutade i de ologiska hörn där de hör hemma.



Nej USA går utmärkt att använda som jämförelse.
Det är också et land där din typ av politik och resonemang frodas.

Jag tror inte "vänstern" tänker så mycket kring "moral" så som högern gör överhuvudtaget.
utan "vänstern" tänker på vad som är välfungerande samhällen eller inte.

När du säger vänstern, syftar du då enbart på vänsterpartiet? För den socialemokratiska politiken har alltid varit mer vänsterkonservativ, och alltid förespråkat vissa etiska dygder; att arbeta och göra rätt för sig, bildning för arbetare, samt nykterhetsrörelsen.

Nej, när jag skriver "vänstern" inom citattecken så syftar jag på allt som ligger åt vänster på den klassiska ideologiska vänster/ högerskalan och dit hör alldeles självklart S.

Det är bara på senare år som Sverige har blivit mångkulturellt med en massa utomeuropeiska minoriteter och därmed får uppleva många av USAs problem, men vi är inte i närheten av så pass etniskt delade som USA än. Vi har inte heller någon historia av slaveri, och alla trauman som det orsakar, så det blir väldigt svårt att jämföra länderna.

Schweiz är bättre modell för att jämföra en mer konservativ inriktad germansk lutheransk nation som inte kört med välfärdsmodellen (trots att bara två tredjedelar av Schweiz kantoner är germanska).

Hela poängen med en gemensam moral är väl att göra samhället välfungerande?

Jag upplever dagens vänstern som mycket moralistisk, där jag ser Lööf i toppform med sitt pekfinger framför mig, eller Lövens ständiga mässande om att vi aldrig får glömma ditten eller datten.

För att inte tala om miljömoralismen med flygskam och diverse om kött och kärnkraft.

Nej Sverige har varit mångkulturellt så länge vi kan se bakåt i historien.

Vi har haft samer, judar, romer, tornedalnignar etc etc etc...ända sen .........

Visst vi kan ju ta Schweiz också, har de abortförbud? nope.
Har de mångkultur?
japp..de har tom olika språk.

Sigge...när jag skriver "moral" i detta inlägget så är det underförstått moral som i religiöst baserad moral...ex. kvinnor ska inte ha sex...itne få lov äga sin egen kropp....eller människor som föds sjuka eller "dåliga" eller "icke vita" ska straffas...
den typen.

en "moral" som väldigt ofta ligger som grund i mycket av konservativt tänkande, speciellt så! på flashbacks "konservatism".

"vänstern" sysslar inte med den typen, de tänker överhuvudtaget inte längre enligt de traditionella fårorna. utan de tänker vad som är "rätt och fel" i vår egen tid och vad som är bäst fungerande.