Tråden för frågan om högerns/konservativas syn på, och empati med, svaga/fattiga/utsatta

Men din tramsiga fjant...tror du seriöst att jag, eller någon annan, inte kan gå och kolla upp dina citat? och lätt kan se att du plockar ut en liten del ur en helhet som INTE alls säger det du påstår...

LÄS OM! Läs rätt. Din mening handlar om hur grekerna och romarna tolkade jämställdheten hos etruskerna, inte hur forskare av etruskerna idag tolkar deras samhälle...

Seriöst! lite jävla skärpning och ärlighet från din sida vore uppskattat.



De var jordbrukskulturer. Det finns liksom inga "handelskulturer" när man pratar om hur man skaffade sitt käk, utan det finns samlare & jägare eller jordbruk.
Och varför ska vi enbart förhålla oss till Europa plötsligt i en fråga som gäller hur MÄNNISKOR som brukat jorden har ordnat sina kulturer?
Återigen tramsar du för att desperat första undkomma faktumet att du blivit motbevisad.



På 40 talet föddes massa barn utan far ja,. då hade vi barnhem och s.k. fosterhem.
Eftersom det ofta var en praktiskt, social och ekonomisk omöjlighet för kvinnor att bli ensamstående med barn.
Så ja! en massa barn for väldigt illa och blev BÅDE far- och moderslösa.
Kan du tacka din politik för.

och har du någon källa för din idé om att "förr" så levde färre barn utan far än idag?
Ingen antar jag , utan det är bara något du hittat uppe i din blåa röv?



Och återingen, varför måste vi ha kriteriet "helhet" eller nu då tydligen vilken religion som för, tom vilken riktningen inom en religion, för att den överväldigande bevisningen av att kvinnor far väldigt illa av abortförbud ska gälla?

För nä! alla länder som går att jämföra med Sverige, har självklart fri aborträtt, eftersom det är det mest förnuftiga, och värdiga systemet.
Det där som du eftersträvar....ett land med alla fördelar du råkar gilla men samtidigt är gravt förtryckande mot halva befolkningen, finns alltså inte.
Det går inte leva 2 helt skilda kulturella system samtidigt förstår du...man kan inte ha demokrati, välfärdsstat, yttrandefrihet, vetenskaplig bas istället för religiöst mumbojumbo etc etc och dumpa kvinnorna utanför allt detta.



Eftersom du är en sån barnslig, tradig och undermålig debattrör, som inte kan hålla en röd tråd, så ja då tvingas jag till skolfrökenmenéer för att försöka förklara de mest grundläggande grejerna som minsta 3 åring redan fattar.

Det är POLITIK, som skiljer samhällen såsom ex. nu USA och Sverige, eller varför inte Saudiarabien, som också är ett extremt tekniskt välutvecklat och rikt land och Sverige...och inget annat.
Och det är därför POLITIK, som satt Sverige , och INTE USA eller Saudiarabien högst upp på en radda jämförelsetabeller mellan olika länders jämställdhet, trygghet, upplevd lycka, välfärd etc etc etc.

FATTA!

Jag hoppas verkligen att man går och kollar - det är därför jag citerar och länkar. Jag påstår alltså inte att meningen säger alla sanning om etrusker, utan att olika bedömningar gör att man kan starkt ifrågasätta Dina påståenden. Mitt påstående är alltså inte att Du har tveklöst fel - utan att Du inte kan belägga att Du har rätt. Börja förstå det Du läser!


Min uppmaning till Dig rörde Europa - Du svarade med Indonesien. Du saknar förmåga till fokus. Europa har sina förutsättningar för jordbruk och Indonesien (t ex) har till stor del andra, och de är därför i detta sammanhang inte tillräckligt kommensurabla.

Det som grundlade de etruskiska och minoiska högkulturerna var inte i första hand jordbruk - de sysslade så gott som alla i dåtidens Europa med - utan just handelsekonomin. Bland annat handel med jordbruksprodukter givetvis, men just handeln.


Jag har ett någon siffra på ca 15% av barnen som föddes utom äktenskapet på 1940-talet, under det att ca 50% av barnen i vår tid föds utanför äktenskapet. Ingen av siffrorna säger emellertid något självklart om i vilken utsträckning barnen växer upp utan far, ty både då och nu förekom det att föräldrarna gifte sig efter nedkomsten. Men, samtidigt har givetvis föräldrar också delat på sig efter nedkomsten, variabelt i tid, både då och nu. Vad vi vet däremot är att avsevärt fler, antal och andel, barn föds utanför äktenskapet nuförtiden än på 40-talet, och att avsevärt fler äktenskap spricker nu mot då. "Heltidsnärvarande" fäder är alltså betydligt färre/lägre andel nu än för 80 år sedan. På totalen finns det inga förbättringar för barnen i detta. Det är en socialistisk myt - bland andra socialistiska myter.


Nå, det spelar stor roll ifall inskränkningar i den fria aborten sker av religiösa skäl, eller av ansvarsetiska utgångspunkter. Min är den senare. Därför accepterar jag abortmöjligheter för underåriga, efter våldtäkter och när medicinska skäl det motiverar. Alltså, när modern inte har fullt ansvar för graviditeten och/eller när den hotar henne medicinskt. Det skiljer sig radikalt från religiösa argument mot abort.


Det ligger mycket i uttrycket "Politics is downstream from Culture", men också skiljer sig ekonomi, utbildning och tekniknivå, vilket påverkar politiken. Saudi-Arabien har importerat såväl teknisk nivå som utbildningsnivå, genom att man har sålt stora mängder olja - man har inte arbetat upp sina förmågor självt. Det är något annat än Sverige och USA, vilka i sin tur skiljer sig kulturellt på många sätt.

Man måste således vara noggrann i sina val av jämförelseobjekt. Men, Du hemfaller åt att ständigt vilja använda USA som ett avskräckande exempel, vilket är en dålig utgångspunkt för jämförelser.

Som sagt det är uppenbart för alla som kan läsa och kan engelska, att du medvetet plockade ut en mening för att försöka få den till att gälla som nån slags nutida vetenskapligt baserad tolkning av det etruskiska samhället.

vad grekerna eller romarna hade för propagandistiska tolkningar av etruskernas kvinnor har inget med det vi pratar om att göra.

Mina påståenden att etruskerna och minoerna är exempel på betydligt mer jämställda kulturer än average patriarkala dåtida och nutida kulturer och att detta går att se manifesteras i ex. arvsrätt, hur namn används och ärvs etc är NUTIDA forskningsresultat.



Etruskerna och minoerna existerade på samma geografiska område som nuvarande europa, så de duger utmärkt.
Samt ditt krav om att bevisningen enbart får handla om europa är trams.

Herregud din okunniga idiot. Jordbruket upptäcktes och tog över Jägar & samlar kulturen ca 10 000 före Kristus. Minoerna existerade runt 3000-2000 f.Kr. Etruskerna betydligt senare ca 1000-0 f.Kr....( siffrorna mina nu avrundade)
Hävdar du verkligen seriöst att vare sig minoer eller etrusker skulle vara ex på jordbrukskultur ?

Om folk idkar handel eller inte har NADA med om de anses vara en jordbrukskultur eller en samlar & jägar kultur.
För fasen! lär dig lite grundläggande baskunskaper och begrepp och håll dig till ämnet!

Båda var jordbrukarkulturer, båda uppvisade rel. hög jämställdhet mellan könen, dvs hade viss frihet och rättigheter även för kvinnor. dett aär oomtvistat hos forskare, de som man ev tvistar om är HUR detta manifesterades och inget annat.

Att jordbruk på något sätt skulle KRÄVA att man förtrycker kvinnor sexuellt åt helvete är alltså ett FELantagande. Vilket för övrigt bevisas av att vi FORTSATT lever i s.k. jordbrukarkulturer och tänka sig! har både rösträtt och fri aborträtt för kvinnor.

Tänk vad dina små teorier funkar sällsynt dåligt med verkligheten och alls sans och förnuft Uven.

Jordbrukskulturen anses ha fört med sig hierarkier....där alltså förtryck av kvinnor just ingår.
Men! det är självklart inget krav eller förutsättning för att vi kan ha jordbruk.



Födas utanför ett äktenskap var inte frågan. Frågan var hur många föds med en FAR som inte tar sitt ansvar i ett samhälle med fri aborträtt kontra inte fri aborträtt. Massa barn föds idag utanför ett äktenskap men med en absolut närvarande far.
Och massa äktenskap inbegriper en totalt frånvarande fader.

Att tåvngsutveckla befruktade äggceller in i en kontext som direkt är otrygga och saknar alla förutsättningar för att bli en lyckad och trygg barndom är INTE BRA FÖR BARN.

Och alla jävla forskning i saken säger att det samhälle som uppvisat mest trygghet för barn är vårt nuvarande och inte nått patriarkalt misogynt skitsamhälle från förr.



Det spelar inte ett skit roll för de kvinnor som påtvingas abortförbud, vilket trams till skäl som ligger bakom att någon påtvingat dem detta.

DINA skäl har religiöst ursprung. Hela idén att ett befruktningsögonblick skulle vara en fullvärdig människa är RELIGIÖST och inget annat.

Anser du att en våldtäktsman har fullt ansvar för att där uppkommer en befruktning?
Hmm? SÅ VARFÖR ska då inte den mannen påtvingas 18 års ansvar för detta SITT fulla ansvar?
När nu dina "ansvarsetiska utgångspunkter" ska gälla?

Som sagt...snacka om total renons för logik och empati.



Sverige har "importerat" teknik i precis samma grad.
ALLA har importerat teknik och kunnande från som omvärld. Teknik och kunskap är inget som enkom skapas i Europa, eller "väst" eller av "vita" eller "män" eller "protestanter" eller vad du nu vill fastställa som "teknikens "skapare.

Jag använder USA främst för att det är de bland som inte bara delar väldigt många kriterier med oss...utan också för att det är det land i världen som vi har störst insikt och kunskap om Och DÄRFÖR blir lättast att ta till som jämföreslesland.

USA är ett alldeles utmärkt exempel att ta till för att bevisa att du resonerar totalt upp åt väggarna.

Sverige är det framgångsrika land det är och varit de senaste 60 åren pga socialdemokratisk och liberal POLITIK, och inget annat.
Hade vi efter kriget valt att gå din politiska väg, så hade vi INTE varit det Sverige som vi idag är, utan vi hade varit något betydligt sämre....direkt vidrigt samhälle för kvinnor ex. och hamnat på helt andra platser i de jämföreslelistor som finns över allt möjligt.

Kvinnor utgör hela 50% av samhället Uven om de inte får sina rättigheter och möjligheter i livet, utan tvingas leva under ofrihet och hot och ständig plåga av idioter av din sort...så NÄ! då kommer de vare si g kunna bidra till samhället i den grad som de gjort och gör idag eller svara positivt på frågan hur trygga, de känner sig eller vilken hälsa de har eller dylikt.

Din politik, och dina resonemang är i grunden rejält misogyna, direkt orättvisa och i sin grund baserat på ren idioti och trams.

Jag ser inte varför de skall ansvarsbefrias om de är underåriga. Ansvarstagande behöver uppmuntras tidigare än det gör nu. Man är byxmyndig vid 15, då behöver man även kunna ta ansvar om man blir gravid vid den åldern. Om en tjej är 15-17 och har blivit gravid finns andra alternativ till abort. Hennes föräldrar kan hjälpa henne att uppfostra barnet. I andra hand kan barnet adopteras till en nära släkting så som hennes faster, farbror, morbror eller moster m. familj. I tredje hand till en, gärna barnlös, svensk familj som inte tillhör den närmaste släkten. I fjärde hand till en, gärna barnlös, familj i en annan nordisk nation. Totalförbud av utomeuropeisk adoption behöver även samtidigt införas i kombination med detta.

Mina utgångspunkter till abortmotstånd är lite annorlunda än dina och kommer i denna ordningsföljd:

1. Vi vill ha en livsbejakande kultur där barn och även familjebildning ses som något positivt. Normen kring detta behöver byggas stark. I dagsläget ses barn som en belastning tills svenskar är i 35-årsåldern nästan vilket inte är hållbart om folket skall reproducera sig. Svenska barn skall betraktas som en gåva och nationens framtid. Utbildning för kvinnor skall ses som sekundärt till deras primära biologiska uppgift. Ung ålder på förstföderskor skall utgöra normen.

Vi rör oss mot demografisk katastrof p g a migrationspolitiken, vilket gör det extra viktigt att ändra på detta.

2. Din utgångspunkt. Det ansvarsetiska.

Angående våldtäkter håller jag med dig om ett pragmatiskt "ja" till abort där. Bortom att det vore en dubbelbestraffning av kvinnan så vore det tämligen idiotiskt att fritt låta våldtäktsmän sprida sina gener och därmed även belöna deras beteende. Denna evolutionära strategi till reproduktion behöver bekämpas. Det är mycket sannolikt att män som våldtar trots de mekanismer som finns på plats för att motverka detta ofta har en starkare genetisk predisposition för detta beteende och att man då riskerar en ökad problematik på sikt, när man istället tämligen enkelt kan intervenera mot det. Detta tillsammans med incest, risk för kvinnans liv och särskilda medicinska skäl är de undantag som bekräftar den regel jag vill se.

Dock finns en viktigare aspekt kring abortfrågan än själva lagstiftningen: avsaknaden av sociala stödstrukturer som en följd av vår statsindividualism. Färöarna är den mest konservativa nordiska nationen och har en fertilitet på 2,5 barn per kvinna. En viktig faktor är antagligen att det är ett decentraliserat samhälle med starka, organiska sociala stödstrukturer.



https://www.thelocal.dk/20180620/family-ties-make-faroese-women-europes-top-baby-makers/

Hade man mot förmodan hux flux infört Färöarnas restriktiva abortlagstiftning (sund dansk lagstiftning från 50-talet som fortfarande är i bruk där) i Sverige hade vi tragiskt nog sett omfattande abortturism till grannländer som Danmark och Norge. Så det hade löst lite, om ens något. Så det finns viktigare aspekter som behöver förändras innan själva lagstiftningen genomgår större förändringar, skulle jag säga. Vänsterns empatilösa, egoistiska samhälle har en hel del skeva incitament på plats som uppmuntrar kvinnor att välja abort. Det behöver man komma åt i första hand.

Var finns mannen i dina resonemang och HANS anvar för att HANS reproduktiva förmåga?

Om en man inte vill ta ansvar är det mest logiska för kvinnan att utföra en abort, och istället söka sig till en man som är beredd att stötta henne och dela ansvaret. Vill du att de män - vilka inte är intresserad av barnen eller kvinnorna ifråga - ska tvingas av stat och samhälle att göra något de inte vill?

Jag förstår Ditt resonemang. Min utgångspunkt är att jag anser att åldersgränsen för sexuellt umgänge bör höjas till 18 år; samma ålder som för att rösta, ha B-körkort, vara värnpliktig och gifta sig. Jag uppfattar en kraftig dissonans i att man kan ha sexuellt umgänge vid 15 år, men inte få ta fullt ansvar det barn som kan uppkomma därav förrän man fyller 18 år. Inga ungdomar skulle må dåligt av att avstå tills de fyllt 18. Att vi har legaliserat barnsex tycks mig märkligt, med tanke på vår övriga omsorg om barn.


Instämmer. En mycket viktig åtgärd är att uppvärdera föräldraskap och höja andelen svenska barn. De normer som i det förhandenvarande läget gäller måste ersättas av bättre.


Ja, visst är detta ett problem. Det kan i betydande utsträckning motverkas genom normförbättring, incitamentsförbättring (familjeavdrag) och både bättre utbildning om och tillhandahållande av fungerande preventivmedel.

Nej om du nu råkat missat det rätt uppenbara att jag alltså är FÖR fri aborträtt samt mäns rätt att slippa praktisk ansvar för barn de inte ville ha.

Min fråga gäller alltså oförmågan hos vissa inse att även män äger ansvar för mänsklig reproduktion och OM man alltså kräver ett abortförbud, självklart då måste kräva motsvarande ansvar för män som man kräver av kvinnor.

Just NUTIDA forskningsresultat kan vara ett av problemen. Mycket av vår tids forskning är alldeles för politiserad, så det kan inte uteslutas att man därför sökt efter något som påminner om "jämställda" antika kulturer och därför tolkat dessa som så. Givetvis var de inte det minsta jämställda med Din moderna mått mätt. Men, poängen är att det finns goda skäl att ifrågasätta Din tvärsäkerhet i forskningsresultat som vilar på mycket svag grund. Som forskning om mycket äldre tider med nödvändighet oftagör.


Tänk så mycket oftare Du använder okvädningsord jämfört med mig - tyder det på att jag är bättre och har rätt oftare?

Sedan människans huvuddel lämnade jägar- och samlarsamhället, så är vår livsmedel i huvudsak producerad genom jordbruk - då som nu. Men av det följer inte att jordbruket är den enda kulturskapande kraften i alla samhällen. Samhällen som byggt sitt välstånd i högre grad på handel och hantverk har också utvecklat andra kulturmönster. Vi kan se det under medeltiden i handelsstäderna och vi kan se det i flera länder i vår tid, där andra näringar tagit över jordbruket som dominerande både ekonomiskt och kulturellt. Att Etrurien och Minoien byggde sina högkulturer gör att annat än jordbrukskulturen dominerade, särskilt bland elitskiktet i samhället. Men, för att anknyta till mina tidigare invändningar, så vänder jag mig denna gång till svenskspråkiga Wikipedia. Du får gärna klicka på länken och läsa mera:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Minoiska_kulturen


Nyss brydde Du Dig inte så mycket om vad som var frågan.

Äktenskaps- och skilsmässofrekvens är nog de bästa indikatorerna vi har på i vilken utsträckning barn har närvarande fäder, och det antyder avsevärt fler frånvarandefäder idag än på 1940-talet.


Du har en märklig inställning till logik. Det logiska torde vara att abortera resultatet av en våldtäkt. Våldtäktsmannen bör därtill, i den mån rättsväsendet duger till att lagföra vederbörande, förlora fortplantningsförmågan.


Nej, på båda. Sverige har både importerat och utvecklat/exporterat tekniska innovationer i århundraden. Inte så få för mänskligheten viktiga uppfinningar kommer från Sverige. Vet Du t ex att tekniken att tillverka torrmjölk uppfanns av en svensk kvinna? USA skiljer sig på så många sätt från Sverige att det oftast är hopplöst att använda som jämförelseobjekt. Det gäller geografiskt, historiskt, kulturellt, demografiskt, ideologiskt med mycket mera.

Sovjets kollektivisering av jordbruket handlade om att befria individen från de förtryckande klassernas kollektiv. Det blir rörigt när socialistisk ideologi flyter ihop med realsocialism, men socialismens mål har hela tiden varit individualistiskt: att avskaffa alla kollektiv som klasser, nationer och familjer, så att till slut bara den fria individen kvarstår. Att det inte blir så i praktiken är en annan sak. Ideologiskt rör det sig om extrem individualism.

USA grundades genom en vänsterrevolution. Dess grundare tillhörde 1700-talets extremvänster. Dess självständighetsförklaring och författning bygger helt på vänsteridéer.

Kalla kriget är över, så dikotomin USA-Sovjet är helt irrelevant i vår tid. Kommunismen är också död som ideologi: de få, bortskämda medelklassungar som slänger sig med det ordet idag är alla liberaler, som bara poserar med namnet på en död ideologi. USA är idag det entydigt största vänsterhotet mot den fria världen, och liberalismen är den enda vänsterideologi som är livskraftig och farlig för oss.

Enligt din och De Maistres definition är nästan alla här helt klart vänster. Vidare visade den så kallade "vänstern" (USA och antagligen delvis Storbrittanien) sig vara ganska överlägsna det du kallar för höger (inkvisationens Spanien och franska monarkin). De förudmjukade sina motståndare med en överlägsen organisationsförmåga, USA tömde Europa på sina invånare och krävde att kontinenten kom med reformer. USA kör sedan över Europa i världskrig efter världskrig, med överlägsen teknologi och produktionskapacitet. Till och med Bismarcks Tyskland anammade pragmatiskt några av upplysningens ideer (liksom socialistiska ideer), så kanske det också var en vänsterregering?

Din definition av höger kan inte överleva i denna värld. Monarkin och en kyrka med fullkomlig makt kan bara överleva ifall det inte existerar alternativa regeringsformer någonstans i Världen, då riktiga Världen har visat klart och tydligt hur underlägsna dessa regeringsformer var gentemot reformvänliga regeringsformer där social rörlighet mellan klasser underlättades och maktdelningsprincipen förhindrade för mycket korruption och inkompetens bland eliten.

Hur skulle detta göra USA till mindre av ett hot...? USA är en genomrutten oligarki och har alltid varit det. Dess grundare var sin tids motsvarighet till BLM och transaktivister och det värde som en gång fanns där byggde helt på kvarlevande atavismer från den europeiska kultur från vilken USA uppstod som en dekadent mutation.

Landet är idag bankrutt men lever vidare på rått våldshot och genom att köpa utländska makthavare för pengar som inte existerar, annat än genom att våldshotet tvingar oss att spela med. Det är totalt ohållbart och har bara skapat onödig förstörelse. Det finns inget reformmässigt i USA, varken i dess grundande, dess väg till hegemoni eller dess våldsamma inrikes- och utrikespolitik idag. Allt landet och dess ideologi bidrar med är instabilitet och eskalerat våld - något som i sig skapar grogrund för auktoritet och dominans, dock med en helt annat destruktivitet än vad konservatismen erbjuder.

Vet ej varifrån du har fått att bara Joseph de Maistre skulle argumentera för någonting sådant, eller att det skulle vara knutet till någon särskild kyrka eller monarki. Det är bara klassisk, tragisk maktrealism, som den har sett ut hos alla som inte varit liberaler; Thukydides var ingen udda extremist. Även liberalen Edmund Burkes argument emot franska revolutionen är precis lika giltiga mot det USA vi ser idag. Ständiga upptrappningar av konflikter och CIA-påhejade "regimbyten" kommer aldrig skapa grogrund för något som ens liknar ett eglitärt samhälle. Slutresultaten blir bara varianter av det vi nyligen fick se i Afghanistan, med varierande grad av onödig förstörelse längs vägen.