Snöflingemoderator triggad? Raderar helt seriös tråd och delar ut obefogad varning

Det är inte bara skönheten, som finns i betraktarens öga.

Att knäböja med pannan mot marken är ett vanligt sätt att visa underkastelse.

OM det nu är trams, varför har ingen kunnat förklara vad som är trams?
"Trams" är inget objektivt, och kan man inte ens förklara varför något är trams, då använder man det uppenbarligen bara för att tysta meningsmotståndare.


Så det var en seriös trådstart, men "förklätt provocerande trams"?
Jag har redan förklarat hur jag tänkte när jag gjorde trådstarten:

1) Jag har observerat att muslimer har den bögigaste kulturen (detta har också bekräftats av objektiva källor som t ex artikeln om saudiarabien).
2) Jag tror att män som befinner sig i en bögig kultur och samtidigt lever i ett samhälle där man ser ner på homosexualitet måste distanseras sig från allt som kan få dem att verka bögiga. Jämför med stereotypen idrottskillen som är osäker på sig själv och måste vara macho bara för att ta udden av den homoerotiska stämningen som annars kan uppstå när han spelar och umgås nära i lag.
3) Jag betonar att det inte finns något fel i att dras till andra killar. Skulle en tramsig trådstart ta sig tid till det?
Angående trådstartsforumet:
4) Förklara varför en diskussion kring bakomliggande psykologiska faktorer som orsakar beteenden inte har något med psykologi att göra.
5) Jag tog upp flera exempel på hur muslimska män distanserar sig från bögigheten i religionen och på så vis kanske trådstarten drog iväg lite bortom scope, men däremot var jag tydlig i min trådstart att jag ville fokusera på psykoligin. Jag ville inte bara få exempel på att islam är en bögig religion, för det visste jag redan att den var, utan jag ville veta om detta kan vara orsaken till deras påklistrade machoattityd. Även muslimska kvinnor beter sig förhållandevis macho (upprätthåller machisistiska ideal). Det är en mycket märklig religion som vägrar utvecklas, och det i sig får mig att tro att det är något väldigt djupt rotat som vill att den håller kvar sig i det bögiga. Vad annat än det homosexuella skulle det vara?
Som sagt - det yttersta beviset för detta är att saudarabien, som ska vara det mest muslimska landet, är det bögigaste landet i världen. Även homosexuella västerlänningar säger att de bättre trivs där än i väst där homosexualitet är lagligt. Det handlar om att den traditionella kulturen genomsyras av gayighet. Det är homogrekland 2.0.


Om det nu är trams, kan du beskriva vad tramset är?

Tycker du att du beskriver trådstarten rättvist när du bara tar upp innehållet i de fem första meningarna trots att trådstarten var väldigt lång?

Övriga exempel jag tog upp med att t ex muslimska män har en större drivkraft för att hamna i fängelse, eftersom de vill få en ursäkt att umgås med bara män, fick dessutom stöd i artikeln om saudiarabien som senare dök upp, där män som hade sex med varandra beskrevs som (fängelse)cellkamrater.
Muslimer får inte leva öppet som bögar, samtidigt som de lever i den bögigaste kulturen av dem alla. För dem är sex med andra män lika normaliserat som för de gamla grekerna.
Detta märks även i den enorma överrepresentationen av muslimer i homovåldtäktsfall.
Jag tror definitivt muslimska män måste hantera sina homokänslor, och att detta tar sig uttryck i en överdriven machokultur, precis som det i alla tider gjort hos vissa idrottsmän.

Och det är uppenbarligen ett diskussionsämne som passar i psykologi.
Eller vart skulle du placerat den?


Nej jag har inte fått någon förklaring på vad som är trams, eller varför inte en diskussion om psykologiska bakomliggande orsaker till ett beteende inte skulle passa i psykologiforumet.

Först å främst knäböjer de inte. De står på knä i doggy-style-mottagarposition.
Jag länkade en bild i trådstarten, titta på den så får du se.

Sen riskerar den här tråden spinna iväg i en diskussion kring den enskilda bönestilen, vilket den inte ska då min trådstart var så mycket mer än så. Jag ville fokusera på hur allting, inklusive bönestilen är utformad för att vara så fjolligt som möjligt, vilket givetvis påverkar muslimerna psykologiskt (även om det skulle vara på ett undermedvetet plan), och att detta bidrar till att skapa ett behov, för de mer osäkra av de muslimska männen, att visa för varandra att de trots att de utövar den bögigaste religionen inte alls är homosexuella.
Jag markerade till och med följande avsnitt i tråstarten i fet stil:

Efter att ha reflekterat över mina egna upplevelser i livet kan jag inte undgå att se muslimska män som väldigt osäkra på sig själva.
Lite som den där machokillen i högstadiet som alltid skulle visa att han är mest macho, men egentligen var han bögigast av alla och kom ut ur garderoben så fort han fick chansen som vuxen.

Är detta resonemang också trams?
Ni som vill hävda att min trådstart var trams pga de 5 första raderna, vad är det för nazimoderering?
För det första har ingen av er förklarat varför det är trams, och för det andra - får inte ett inlägg innehålla några rader "trams" när resten är seriöst?


Som sagt, jag ser allting som en efterhandskonstruktion.
Tråden började precis bli intressant när den papperskorgades, när källor kom som visade att muslimerna i princip lever i greklands homokultur 2.0.
Muslimska män tycker, i högre grad än andra folk, att andra män är sexuellt attraktiva - det är faktum.

Att de då utformat en religion som är maximalt bögig borde väl inte vara ett mysterium?
Du kan hävda att det handlar om underkastelse, men du kan omöjligt hitta en historiskt relevant källa som hävdar att det var så det började. Faktum är att mycket av muslimernas religionsutövande finns inga källor på varför det började. Muslimerna tog lite av allt möjligt som fanns i regionen (detta kan du hitta seriösa historiker som konstaterat) och att de inspirerades av en gaykult är väl inte helt otänkbart?
Som noterades i tråden - fram till 200 år sedan så författade muslimernas religiösa mästare kärleksdikter om hur vackra män är. Islam är den bögigaste religionen av dem alla, och när till och med Saudiarabien beskrivs som ett paradis för män, betydligt bättre än HBTQ-certifierade västvärlden, samtidigt som män inte får vara kvinnliga eller fjolliga - då måste man på riktigt kunna ifrågasätta om det är därför musmliska männen är så macho.

Tillägg:

Vad får du, Meiji, som moderator ut av att förvägra den här diskussionen?
Varför får inte muslimska mäns machoattityd som försvarsmekanism mot de fjolliga inslagen i religionen diskuteras?

Det är, som sagt, inte bara skönheten, som finns i betraktarens öga. Att knäböja *med pannan mot marken* är ett vanligt sätt att visa underkastelse.

Då islam betyder "underkastelse", så är det en tramsig tolkning, att det primärt skulle vara en "homoerotisk" "doggy-style-mottagarposition" att knäböja med pannan mot marken.

Du har f.ö. postat ännu en tråd med samma infallsvinkel i Flashbacks forum "Erotik och sexualitet":

(FB) En förening där män står på knä på rad med stjärten mot varandras ansikte. Sexuell?

Exakt. Väntade på att någon skulle påpeka detta i TS försvar.


Haha, what?! Du visar först att du har förståelse nog för kroppsligt symbolspråk att se att positionen med pannan i marken och baken i vädret ger uttryck för just underkastelse, för att sen i nästa mening, med nästan pinsam blindhet för hur erotik uttrycks, hävda att detta ingalunda kunde ha en homoerotisk laddning?!!



Svarar dig Meiji, då jag vet att du är en intelligent person.

Är det någon här som ens har läst Freud eller annan akademisk psykoanalytisk litteratur? Att tolka dylika gester utifrån ett sexuellt perspektiv är helt centralt i såna resonemang. Att kvinnor ber avskilt från män har givetvis att göra med att posen anses sexuellt komprometterande - att sen islamska teoretiker kanske ger en annorlunda förklaring är en annan femma.

Jag ser heller inte riktigt att TS skriver att gesten "primärt" skulle vara homoerotisk; bara att den uppenbart också är det (den försätter utövaren i en mycket sårbar position, där han försvarslöst exponerar sin bakdel), och att detta måhända - säkerligen något spekulativt, men det var Freud också så gott som alltid - kan sättas i förbindelse med andra element inom Islam. Tesen att denna religion på andra områden företräder en närmast aggressiv och intolerant heterosexuell norm som kompensation för det (homoerotiska) moment av underkastelse som förekommer inom bönen är förvisso vågad, men knappast "tramsig" eller icke värd att diskutera.

Var om inte på Flashback ska man kunna diskutera vågade men ingalunda absurda teser?! Enbart då i psykoanalytisk facklitteratur?

Möjligt att TS framför sin tes med en för vissa provocerande enkelhet, men den är ändå fullt förståelig, och är man någon som klarar av att tänka fritt fattar man frågeställningen mycket väl.

Eller korgas den för att han dryftar sig till att skriva om en religion på ett sätt som vissa uppfattar som stötande? Det borde ingalunda förbjudas på FB.

Och vad är förresten problemet med att han startade en dylik tråd i erotik, då denna korgades? Men givetvis passar frågeställningen bäst i just psykologi.

Intentionen hos någon som knäböjande lägger pannan mot marken är att visa underkastelse genom att lägga pannan mot marken.

https://www.youtube.com/watch?v=Kuk6HgOH9yQ&t=110s

Vilket icke-svar. Orkar inte klicka på länken då du inte ger någon som helst fingervisning om vad den handlar om.

Poängen är: män som rent kroppsligt uttrycker underkastelse i sammanhang där de omgivs av andra män visar en sexuell passivitet de mycket väl kan tänkas vilja kompensera för i andra sammanhang. Tesen är att detta är en psykologisk mekanism vi har tendens att blunda för, då vi mest vill betrakta allt detta enbart som en religiös fråga.

Läs för övrigt vad tex Simone de Beauvoir skriver om Islam i Det andra könet, utifrån just en sexuell tolkning.

Det är så enkelt som att "jag tycker detta är en grej som existerar och vill diskutera psykologin bakom det" inte magiskt gör vilken skit man än skriver till en "grej" som finns, att diskutera psykologin bakom.

Du förutsätter det som ska bevisas, d.v.s att det hela uttrycker en "sexuell passivitet". Ska vi göra biologistiska tolkningar framstår det för mig som mycket mer rimligt att dra paralleller till hur sociala däggdjur visar underkastelse till en mer ranghög individ, alternativt någon som besegrat en i en direkt, fysisk kraftmätning. Det innefattar inte sällan att inta låga ställningar: Krypa ihop, rulla över på rygg och blotta mage, bröst och strupe etc. Det är därför mer än rimligt att anta att mänskliga, kulturella uttryck för underkastelse har en bas i det.

Sen kan man visst diskutera var gränsen ska gå för trams. Men:


Eftersom vi har en 18-årsgräns i forumet är det rimligt att kräva att särskilt de mer seriösa, åtminstone delvis vetenskapligt baserade forumdelarna inte tillåter trådstarter med frågeställningar och påståenden på en tolvårings nivå. Alla med minsta intresse för psykologi och sexualitet vet att det är en liten minoritet människor även i toleranta, öppna samhällen som har en homosexuell läggning. Själva idén att en mycket stor andel (så gott som alla?) av världens runt 1 miljard muslimska män skulle vara homosexuella kan därför inte gärna vara annat än trams och projektion av hur trådstartaren själv uppfattar och tolkar världen. Det kan helt enkelt inte vara en utgångspunkt för en någorlunda seriös diskussion. Detta även med hänsyn till att det psykologiskt förvisso finns inslag av dominans och underkastelse i sexuella beteenden, även såna som sorterar in under "vanilj" och är långt från läder, bondage och piskor. Korrekt papperskorgning.

Nej, psykologiska. Har du läst Freud eller annan psykologisk/psykoanalytisk litteratur? Det har nämligen jag.

"Biologism" är en fjantig tidningsfras som inte har i några seriösa diskussioner att göra.

Jag "förutsätter" ingalunda vad som ska "bevisas", nämligen en väldigt vågad och för många kränkande tolkning av Islam. Däremot är det uppenbart att en position med ändan i vädret uttrycker underkastelse.


Absolut, skapa gärna en tråd om det!


Som redan påpekats av andra i tråden, temat är intressant även om trådstarten är lite tramsig och försöker provocera. Jag har inga issues med det. Däremot vände jag mig mot Meijis uppenbara nonsens då han snackade om hur tesen som sådan var trams. Det är den givetvis inte.

Att sen "psykologi" skulle vara en forumdel som kräver "delvis vetenskapligt baserade" trådstarter vågar jag betvivla. Det är hursomhelst inte en väg som fb ska gå, så mycket är klart.


Källa på att TS säger detta?

Du postar en socialantropologisk tråd i psykologiforumet.