Rysslands militära flopp i Ukraina

Nej. Jag har inte sett hur någon enda sida rycker fram och grupperar. Förresten vad är det för skitfråga? Ska det vara så djävla svårt att få fram förlustsiffror som inte kommer från ett NATO-land för vardera sida?

Du ställde dig frågande till varför Ukrainarna framstår som såna överjävlar på att slåss och hur det kan vara så stora skillnader i döda enligt uppgivna siffror. Svaret på det är nog bl.a skillnaden i sätt att rycka fram och grupperar. Sen är anfallsstrid oftast mer förlustdrivande än försvar. Kompetensen är också, vad det verkar, betydligt högre på den Ukrainska sidan. Lägg till det graden av motivation. Nånstans där ligger nog förklaringen.

Angående var man hittar siffror på stupade. Jag förstår att detta kan bara ett komplicerat koncept för dig. Att tänka, leta information och förstå samband verkar ju ligga lika nära för dig som att bete dig som nåt annat än en fitta. Men jag ska försöka förklara det enkelt. Det pågår ett krig (vad än Ryssland försöker påstå). Det går inte runt oberoende stridsdomare med räkneverk på fältet. Båda sidor har intresse av att visa på den egna sidans överlägsenhet och den andra sidans underlägsenhet. Ukraina kanske något mindre. Om de framställer sig som alltför oberoende så skulle sannolikt svårigheten att få stöd öka. Så, i min värld, ligger deras siffror förmodligen närmare verkligheten än tvärtom. Men att hitta siffror från Ryssland, Vitryssland osv är inte jättesvårt. Men jag tror du kan vara betjänt av träningen...

Nedan text hittade jag på ett annat forum. Om ryska förlustsiffror

"Researchers of the Mediazona group as of May 6, 2022 in the Russian media recorded confirmation of the death of 2099 Russian military. Among them: 437 paratroopers (the 247th Guards Air Assault Regiment and the 331st Guards Airborne Regiment suffered the most), 383 motorized riflemen, 141 tankers, 115 marines (most of them were fighters of the 810th Guards Marine Corps.), 94 National Guardsmen, 29 pilots (22 aircraft pilots and 7 helicopter pilots), 20 sailors, 28 engineers, 54 special forces, 61 artillerymen, 10 volunteers, 68 fighters of other types of troops. Since the beginning of the war, the Russian Federation has lost 399 officers, a quarter of them are senior staff (majors, lieutenant colonels and colonels). The highest casualties among the military by region are among the natives of Dagestan and Buryatia. Russia suffered the heaviest losses in manpower on the first day of the invasion and on 12 March.

This is the most objective source in my opinion. Of course, it does not reflect all the existing losses, but it allows you to get a well-founded picture. Also, as a starting point for understanding, one should take into account about 700 Russian prisoners of war taken by the Ukrainian army during the entire period of hostilities (official data from the Ukrainian side). A large number of casualties among officers on the Russian side is traditional, since there are significantly more military personnel in the officer rank in the Russian armed forces than in other countries. In Chechnya, the ratio of officer losses to soldiers was 1:3.
It should be borne in mind that this number of Russian losses does not include the losses of the DPR and LPR, whose troops are actively involved in hostilities and, accordingly, are significant. Although the captured soldiers from the unrecognized republics are considered by Ukraine as Russian, they are included in the mentioned number and are exchanged for Ukrainian servicemen on a common basis.

Here is a translation of the article "Mediazones": "

Du vet inget om förlusterna? Men ändå hade du en siffra om 60000 från ingenstans? Ja, då frågar man någon som begriper något och tar till sig svaret.

Ofta är det de mest enfaldiga rysstrollen som gastar om "väst-propaganda" och tror allting är en strid om vilka medier man läser och projicerar ens egna oförmögenhet att källgranska och egna önsketänkande om vad man tycker förlusterna "borde" vara på andra.

Att det gått mycket dåligt för ryssarna är objektiv verklighet och kan förstås av att man följer kriget, inte för att man glor på Al-Jazeera eller CNN. Följa kriget innebär främst att man följer OSINT och liknande, och använder media mer som en fokusriktare eller sammanställare. Om man inte vet något om siffrorna, kan man inte heller förstå varför olika medier presenterar olika siffror, vad för tendens det finns i siffrorna, när de är över/underdrivna och hur, samt hur mycket de släpar efter.

De ryska förlustifforna är inte "väst-propaganda". De är kongurent information från flera håll och inte någon jävla konspiration med en kommitté som sitter och hittar på.

Ukrainska civila är troligtvis den allra största gruppen av förluster. Det är tämligen enkelt att begripa varför. Även här har vi estimat från organ som röda korset och HRW och kan förstå vilka delar av drabbade ytor som de kan redovisa, samt allehanda rapporter och vittnesmål, samt framförallt bilder, bilder, bilder, bilder och mer bilder. Fan, följer du kriget alls? Vet du hur Mariupol, Norra Khrakiv, Kherson, etc, ser ut från luften? Förstår du att vi i allt elände har en grov men ändå trovärdig bild av hur många människor som är internflyktingar, externa flyktingar, som förts bort eller flytt till Ryssland, hur många som är kvar i städerna (först påstår ryssarna att "alla civila" har flytt när de bombar skiten ur en by eller stad, men när de intagit staden så är det plötsligt fullt med civila där igen).

Det handlar inte om att "tro" på någons specifika "propaganda", utan det handlar om att förstå siffror, kunna interpolera och värdera samt avgöra tendensen i källan (tendensen talar om huruvida en siffra t.ex. kan vara överdriven eller underdriven). Vidare kan vi också veta för vilken part det lönar sig eller straffar sig att ljuga, och hur, när och hur mycket.

Vi har också mängder av foton och filmer av själva uppladdningen sedan vintras. Vi kan stämma av saker och ting. Oryx tar t.ex. bara med förluster på båda sidor som kan fotodokumenteras, vilket gör att vi kan veta med säkerhet att den siffran 1) släpar efter/är underdriven och 2) svårare att genomföra på ockuperad mark. Detta gör att vi har en tendens. En annan tendens är medveten eller omedveten bias hos de som arbetar med detta. Metodiken är alltså väsentlig (och ingenting som någon TV-kanal kommer berätta för dig) och det kan du läsa på deras sida, osv.

Röda korset och liknande bokför successivt saker, varpå uppenbara lögner kommer uppenbara sig och de har t.ex. ansvar för att registrerar krigsfångar (på båda sidor) i krig.

Sedan har vi förstås myriader av tweet och telegram-meddelanden där varje person bakom har helt olika trovärdighetsgrad eller bevisvärde (dvs trovärdigheten kan ibland vara hög, men det är ändå en anekdot utan värde i det stora hela, eller omvänt kan en källa rapportera något stort, fast med låg trovärdighet) och här får man tillämpa erfarenhet och sina kunskaper i källkritik och allmänt vetenskapsteori och -metodik.

Sammantaget, det har gått uruselt för Ryssland, inte för att "NATO" påstår det, utan därför att det är objektiv verklighet helt oavsett vad NATO påstår eller inte påstår. Att krigets övergripande mål är något helt annat än att t.ex. "rensa nazister i Mariupol" kan vi veta med säkerhet eftersom den ryska positionen, historian, operationskonsten och diktaturens dynamik går att följa långt bakåt. Ibland är en cigarr en cigarr och när Putin säger sig föra ett krig mot NATO för att försvaga väst, så ska man ta honom på orden, det är hans föreställningsvärld. Rysslands demografiska utveckling visar också rätt tydligt att det är nu eller aldrig. Tidigare var Ryssland för svagt, och i morgon är väst för starkt, ur rysk synvinkel. Att det var en missbedömning är lika säkert som att demografin i sig är en kongurent faktor som också gör kriget begripligt. Man behöver inte stödja sig på enskilda anekdotiska Kreml- eller ryska medialäckor för att förstå att Kyiv och statskupp var målet, och att tanken ytterst är att splittra väst. Rysstrollen kan ju inte ens enas om detta är "Ryssland vs NATO" eller om att Ryssland öht har haft några mål med kriget är "NATO-propaganda". Edit: De ryska siffrorna är inte ens sådär väldigt märkliga. De är 3-5 ggr högre än Ukrainas, vilket inte är helt otypiskt för en anfallare mot en försvarare i ett landbaserat krig. Ryssarnas fiasko består i att de inte kunde begripa att Ukraina skulle försvara sig och att väst skulle öka sammanhållningen.

Det finns alltså bara två bilder. Den som speglar faktiskt verklighet, oberoende av vad NATO (eller Ryssland) påstår, eller den kognitivt dissonanta, förljugna, okunniga och önsketänkande fantasivärlden. I verkligheten går kriget uruselt för Ryssland. Ja, det går faktiskt sämre för Ryssland än vad det går bra för Ukraina, för man ska inte inbilla sig att rysk inkompetens, korruption och bristande moral är ekvivalent med att det går sådär toppenbra för Ukraina. Ukraina har trots allt fått flera städer och byar invaderade, ockuperade och rätt så grundligt förstörda och ryssarna börjar alltid sina krig med dumheter, men de lär sig på vägen. Först hade de typ sju operationsriktningar. Det funkade inte. Sedan fyra. Det funkade inte heller. Snart kommer man ha en eller två. Det säger sig självt att det går bättre ju mer man koncentrerar och jag tror inte vi sett den sista operativa reträtten från ukrainskt håll ännu. Tvärt om, man kommer nog få ge upp mer mark till Ryssland, samtidigt som man befriar annan. Det går uruselt för Ryssland, men det är ändå ett helvete för Ukraina.

Det är knappast förvånande att ryssarna ligger på den mängden förluster.
När två jämnstarka arméer möts så får den anfallande ofta flerfaldigt större förluster.
I detta fallet så är dom dock inte jämnstarka. Dom ligger på liknande teknisk nivå, men Ukraina har mer än dubbelt så många soldater i fält.

Troligtvis är Ukrainarna suveräna på slåss, men även om dom inte hade varit det så har dom trots allt betydligt fler soldater på plats än ryssarna.

Var kommer din siffra om "60000" ifrån? Jag förklarar åtminstone tankarna bakom, beläggen för och generell metod, men du sitter bara och rapar upp en siffra och säger att allt annat kommer från "NATO-land"?

Vad för siffror vill du ha? Från månen? Ryssarnas egna siffror är spretiga, eftersom de förefaller vara falsarier från olika källor och därmed inte ens speglar varandra. Ryska förluster enligt Ryssland är något komiskt i stil med först 1300 totalt, sedan 8000 totalt, sedan 2500 totalt, osv.

Har du ryska siffror och kan leda ner dessa till fältet i Ukraina så är du välkommen att redogöra för dessa, metod och felkällor.

Det finns ingen officiell "NATO-siffra". De som går ut oftast i väst är väl brittisk underrättelsetjänst, men att dessa siffror är i underkant är givet (om man förstår något alls). Ukrainas egna siffror kan vara överdrivna, men de är inte fabricerade eller konstruerade. Två saker som givetvis är vanliga är 1) dubbelräkning (två snubbar räknar samma lik=överdrift), 2) kroppar/förluster utanför kontrollerat område (=underdrift).

Ryssarna har inga siffror på egna förluster, och de skulle ändå inte presentera dessa. De som verkar ha publiceras av "misstag" stämmer bra med de Ukrainska (det kan dock finnas två helt olika skäl till detta). Ingen sida redovisar öppet och regelbundet egna förluster, givetvis. Det är inte så att fienden ska kunna sitta och räkna ner den andres resurser. Ukraina redovisar då och då, men bara på enskilda fronter (jag har för mig att summerat blir det minst 5600 dödade, dvs kanske 4 ggr så höga förluster) medan britterna tror jag estimerade 8000 (dödade).

Det finns ingen anledning för NATO eller någon annan, vems sida man än är på, att medvetet felräkna. Det finns bara nackdelar. Det kan slå åt fel håll ("jaså, bara x döda? men då behöver ni kanske inte så mycket hjälp" eller "va? xxx döda? Ni är förlorade"), det skulle skada trovärdigheten och det kommer avslöjas. Samt, förstås, kännetecknande för sådant är att vi kommer få två eller fler parallella berättelser med olika siffror från olika myndigheter. Det är därför som ryska siffror "hoppar", då de är en informationsdiktatur med olika siffror för olika syften, för olika målgrupper.

Det handlar inte om att du ska "lita" eller "svälja" någons "propaganda-siffror". Det handlar om kongurens, samstämmighet, källkritik, estimat och förståelse för siffrorna.

Här är skärmdumpade uppgifter från rysk statskontrollerad media den 22:e mars om 10000 döda och 15000 skadade ryssar.
https://twitter.com/Reevellp/status/1505985597210566660/photo/1

Sen dess har det gått 2 månader till så multiplicera siffrorna med en siffra du tycker är rimlig så får du nuvarande siffror.

Buuhuu. Cry me a river.

Ryska soldater har order att dumpa kropparna av sina kompanimedlemmar i sopcontainers för att ryska militären ska komma undan med att redovisa dem som saknade. Det finns ljudupptagningar där de diskuterar det i telefon.

Vad betyder skadade soldater - en rispa på armen - eller skador o handikapp för livet?

Frågeställningen konkret - hur stor del av de krigsskadade soldaterna kan man räkna med
har skador i resten av livet (ja som de som förlorat arm/hand/ben/syn på ett öga eller båda)

Det finns en del exempel på lägen där det varit motiverat att utfärda en "slåss till sista man och kula", spärrstyrkorna vid Dunkirk, t ex) men i normalfallet har både militärledning och stridande personal en pragmatisk inställning till när man som lokalt befäl ger upp respektive fortsätter strida. I Azovstal fanns uppenbarligen ingenting att vinna på att fortsätta strida, varken taktiskt (att slå sig fri) eller strategiskt (att binda rimligt stora fiendestyrkor).

Att de som nu får en chans att fortsätta leva (om än som krigsfångar) skulle anse att detta är demoraliserande verkar inte rimligt. Att denna tillåtelse skulle demoralisera andra som hamnat i lägen där man inringats utan möjlighet att göra en utbrytning verkar inte heller rimligt.

Att Ryssland gör sitt propagandayttersta för att rättfärdiga "kampen mot Ukrainska nazister" är att vänta sig. Man skall därvid inte tro på allt man hör.

Nämen?! Är du här och är arg nu igen? Akta blodtrycket. Du vet att det finns fler trådar på Flashback? Hundratusentals faktiskt. Om du inte gillar den här ska du se att du kan hitta en annan som du trivs bättre i.

Apropå sant och inte, om du går tillbaka en sida i tråden och forskar lite i det som DjlLy sa till dig så ska du se att du säkert kan snappa upp lite användbarheter. Om du sen plockar med dig lite allmänna begrepp som källkritik o.dyl och fördjupar dig med hjälp av exempelvis Google så ska du se att du också kan lära dig att värdera information.

Experter på propaganda.. Bhaa. Du kan lika gärna lyssna på ryska "experter" De är ungefär lika trovärdiga.

Det är inte obetydlig åkermark. Lyckas ryssarna klippa vägarna till Lysychansk så riskerar stor del av Ukrainas arme att kollapsa.

När trupperna i Azlovstal kapitulerade så kostade det Ukraina 2000 soldater och Ryssland får antagligen loss 10k - 20k soldater som tidigare stridit i området.

Jag är osäker på hur det går med de tunga vapen som väst börjat leverera. Antingen så har de inte nått fram än eller så har de ingen större effekt på fronten. Ryssland tidigare förlorade stort pga att logistiken inte fungerat. Avstånden från Polen till fronten är betydligt längre för Ukraina än för Ryssland.

Man kan också notera att i områdena som Ryssland för närvarande ockuperar så har Ryssland ett signifikant folkligt stöd. Jag vet att det låter helt absurt för oss i väst att någons skulle vilja ha en Rysk tzar men det verkar tyvärr vara så. Ukrainska förband som operera i området riskerar att bli avslöjade av civila.

Enda området där Ukraina har framgång är runt Kharkiv. Möjligtvis så kan detta utnyttjas för att skada logistiken till Izium men det är osäkert. Runt Kherson har ingen övertag och det är stabilt. På de andra områdena så har Ryssland övertaget.