Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Nej det kan vi inte. De har inte så många, och de är svindyra. Kanske nån enstaka. Enda effekten blir att Sverige får ännu starkare band till NATO och skadorna på Sverige blir sett till hela riket - minimala

Väntat. Kan inte förstå hur detta kan vara en överraskning för någon. Turkiet är en tredje världens skurkstat, med inkompetens som genomsyrar exakt hela landet.

Se bara på deras inflation och hanteringen av den.

Jag tycker det är sunt om partier kan ändra sig i frågor när förutsättningar ändras eller förvärras, att hålla fast vid gamla sanningar trots ändrade förutsättningar är ju inte alls bra enligt mig.
Att partier ändrar sig och byter ståndpunkt är ju vardagsmat oavsett vad de lovade i föregående val, så inget nytt där direkt, där får ju väljarna då avgöra i nästa val vilket parti de ger sin röst.
Finns väl inge anledning att vänta till "ryssen står utanför dörren", det är väl bättre att förbereda sig i god tid innan om det skulle ske, man måste inse att det inte alltid går att vänta och se.

Det är ju ingen som vet om Putin och Ryssland verkligen är nojiga, är det nåt de säger, ljuger de för att vina tid? Det går inte att veta. Vad ska mer tid göra för skillnad för Sverige? De enda som gynnas av mer tid är i så fall ryssarna. Förutsättningarna är ju tämligen klara och tack och lov så tillsätts det inte utredningar på frågor med klara förutsättningar som drar ut månader eller år på tiden som det ofta tenderar att göra i Sverige

Finns väl inget som pekar på det? Dom har ju redan skjutit av ett gäng i Ukraina, tror inte dom skulle göra det om det var dom sista eller dom bara har någon enstaka kvar.

https://edition.cnn.com/2022/03/22/europe/biden-russia-hypersonic-missiles-explainer-intl-hnk/index.html

Opinionsundersökningar används inte, herregud vad du tjatar!
Det är riksdagen som beslutar, vi har en parlamentarisk demokratin läs på!

Jag tycker om en handlingskraftig regering som agerar efter det som de bedömer är bäst för Sverige och inte agerar efter någon hållning de hade förr. Jag ser inget odemokratiskt i att ändra ståndpunkt även om det sker strax innan ett val. Jag tycker inte det kommer som en blixt från klar himmel att S ändrat sig i NATO frågan, ända sen ryssarnas krig i Georgien 2008 och senare annektering av Krim har ju gjort att flera partier närmat sig ja i NATO frågan.


Oavsett vilka säkerhetspolitiska analyser som gjorts förr så har man gjort en ny nu, det har hänt lite sista tiden.
Det är väl ingen som vet vem som haft önskan att gå med i NATO eller inte, men nu har en analys av läget kommit fram till att det är bäst för Sverige, sen att du inte håller med och det har du alla rätt till.

Jo men det vet man, de uppfattar USA som aggressivt, en fientlig makt. Varför skulle de ljuga om en så sak, det har vart så ända sen kalla kriget.
Jag tycker det borde fått ta mer tid eftersom det inte finns en sån hotbild mot Sverige att det måste hastas fram. Kriget i Ukraina går inte ens bra för Ryssland.

Har det ändra något i krigsförloppet eller har ryssarna bara slösat pengar?
Ja de kan ha diverse robotar kvar men förråden krymper och nya tillverkas inte pga komponentbrist, funkar inte att slakta tvättmaskiner på komponenter.

Varför skulle ryssarna ljuga? De ljuger ju hela tiden, det är ju en del av problemet för de att ingen längre kan ta vad säger på allvar för det kommer så mycket lögner.
Finns väl inge anledning att vänta på att en hotbild uppstår, då kan det vara försent.
Det är väl inget hastat i NATO beslutet, bara för att många i Sverige inte har tänkt en sekund på vad NATO är och hur det fungerar så finns det andra kunniga inom orådet som hela tiden i många år löpande värderat läget med NATO medlemskap eller inte. Hur NATO fungerar och vad ett medlemskap innebär är för många helt oklart, då förstår jag om beslutet kan kännas hastat.

God dag yxskaft. Läs vad jag skriver och försök förstå i stället för att komma med korkade uttalanden. De som säger att svenska folket tycker att det är rätt att ansluta sig till NATO kan inte göra det på något annat än opinionsundersökningar för att påstå det. Givetvis sneglar även partier som S på opinionsundersökningarna och drar egna slutsatser utifrån det. Om du inte begriper det är du helt okunnig.

Det som jag kritiserar är ett förfaringssätt där S väljer att byta sida totalt några månader före ett val. Läget är inte akut och det finns ingen anledning att inte avvakta till efter valet. Det vill de dock inte för de är rädda att det skulle missgynna dem.

Om du tycker att det är helt i sin ordning att partier går ut med en viss kategorisk hållning i ett val och sedan ändrar den kort före nästa val så får du naturligtvis tycka det. Det är bara hoppas att du kommer att bli drabbad i framtiden när någonting du tycker vänds till sin motsats utan att du fick någon möjlighet att reagera.

Tror jag visst att de gör men inte om att de uppfattar USA som fientliga. Det är de ju. Förr var det två stormakter som var fiender. Alla visste att de var fiender. Alla visste att i värsta fall kunde det bli världskrig, atomvapenkrig osv. Nu har Sovjetunionen upplösts, men USA är såklart fortfarande lika fientligt och det uppfattas som det. Just det är det väl inga frågetecken runt.

Det var ju första gången sådana missilerna användes i en konflikt, någonsin, så vi får nog se det som ett test, mer än något annat, och missilerna träffade väl sina mål?

Konflikter används ofta för att testa nya vapen under realistiska förhållanden.
Normal testdata kan simuleras men riktig strid kan inte simuleras så denna typ av testning är ovärderlig för vapentillverkare.