Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Kräftans vändkrets? Ja, det har väl tullats lite på ibland. Men även norr om den vändkretsen så finns ju Nordkoreas angrepp på USA 1966, Turkiets angrepp på Grekland och Cypern 1974, och Irlands angrepp på England 1968. Kanske även kan räkna in Al-Qaidas angrepp på USA 2001. Anyway, flera NATO länder har blivit angripna under åren.
Du glömde en av dom viktigaste aspekterna: Sverige måste klara av alla dessa UTAN att framstå internationellt som en framåtböjd bitch med underkläderna vid anklarna

Fast det vet du ju inte om vi gör. Du kanske VILL tro det, precis som Ukraina ville. Syftet med att gå med i NATO är ju just att bevara vårt land som det är.

I Aftonbladet: Rysslands kommer svara med "en överraskning" på Finlands beslut att vilja gå med i Nato.
Det säger Maria Zakharova, talesperson för ryska utrikesministeriet, rapporterar RIA.
Åtgärderna kommer att vara militära, enligt Zakharova.

Beträffande Turkiet så är det nog bra att ha dem kvar i Nato. De har ett politiskt system som
trots allt gör det möjligt att senare få en modern och civiliserad regering.
Dessutom är deras sydostliga placering av värde på samma sätt som
Sveriges och Finlands i norr.
Turkiet har också flest trupper efter USA.
Vapenembargot skulle vi kunna ta bort. Vi måste ju tänka på företagens bästa.
Dock måste vi ha USA:s godkännande, de har ju också ett embargo
efter Turkiets köp av rysk materiel.

Öh... Jo, det har de. Väldigt tydligt också. Nu när vi synade den bluffen ändrade det sig till att säga att det egentligen kvittar, så länge inte "militär infrastruktur inriktat mot NATO byggs ut"

Nej det saknar inte betydelse. Bland annat för att Polen gränsar till Ryssland och Ukraina.

Det stämmer att vi har samövat med NATO i och med partnerskapet. Men att låta värnpliktiga öva tillsammans med USA:s armé i Polen i nuläget, skulle jag vilja kalla en politisk skandal. Det är att flytta fram gränserna för vilka risker man tar med svenska värnpliktiga, det är en signal till Ryssland, och en vink om att det finns intresse från politiskt håll i Sverige att låta värnpliktiga kriga i Europa.
Det här är en varningssignal. Pga den här påskyndade processen, många anser att det har gått för snabbt, skulle jag kraftigt avråda ungdomar från att göra lumpen idag.

Ja och? Såväl Finland som Norge angränsar också till Ryssland och i motsvarande länder har vi övat ett flertal gånger tillsammans med NATO. Vari består den politiska skandalen?
Riskerna att öva i Polen utgör föga risk i och med att de är ett NATO-land. Hur många NATO-länder har Ryssland invaderat?

Det var det konstigaste idag. De flesta kallade Putin för diktator även innan det datumet. Långt innan.

Jag tycker mig se längre än så.
Jag har läst och tittat på så många handlingar och intervjuer med folk som bedömt internationella säkerhetspolitiska frågor, och krig hela sina liv. Det finns inte en enda av dom - som jag har stött på - någon stans i världen, som inte håller med om att Putin enbart vill återskapa det gamla stor-ryssland som han en gång svor att försvara (som KGB-anställd), vilket även innefattar att återställa gränsbarriären mot NATO som den såg ut typ på 70-talet. Även Putins egna ageranden och uttalanden stämmer överens med det här, genom mycket lång tid.

Han är inte galen, han agerar fullt förutsägbart. Att han bullade upp vid Ukraina, och sa att "Nej då, det är bara övningar" det var bara media-politisk taktik. Det ska man inte tolka som att han är nån galen hund som är lös i världen och angriper vilket land som helst.

Sverige och Finland har ingen som helst plats i den planen för Ryssland. Aldrig haft.
På sin allra längsta spets skulle man måhända teoretiskt i värsta fucking fall liksom bah .. kunna tänka sig att Ryssarna vill ta lite nord-ostligt land av Finland som lär vara väldigt rikt på Nickel. Men det är att sträcka sig väääldigt långt, och det är inget hot mot regimerna eller levernet i länderna. Vi utgör inget hot mot Ryssland eller deras planer alls. Aldrig riktigt gjort.
Men om vi stör björnen för mycket, i deras planer, t.ex. släpar hit björnens värsta fiende ... då blir läget instabilt, och spänningen stark. Det blir den inte om vi inte drar hit NATO. Och NATO kan ändå inte göra något, mot Rysslands vårdslösa kärnvapenhot.

1952 så fick vi lov av England, att använda deras mest avancerade och känsliga avlyssnings-radio utrustning, som vi tröck in i ett FRA flygplan som skulle flyga över Östersjön nära nuvarande Baltikum och Finska Viken, för att avlyssna ryssarna. Apparaturen var betydligt bättre och mer känslig än det bästa vi hade, men gentjänsten var att vi skulle dela med oss av den råa datan vi snappade upp, till USA och England.
Ryssarna fick nys om detta, och det var nåt dom inte kunde acceptera. Svenskarna var västvänliga, det visste ryssarna. Men ryssarna behövde ständigt lära oss att hålla sig på mattan och inte bli för västvänliga. Så när flygplanet kommer flygandes nära ryska territorial-vatten-gränsen, då skickar ryssarna upp jaktflyg som skjuter ner flygplanet, över internationellt vatten. Dom sköt även ner Katalina-planen som sökte efter den försvunna DC9an senare samma dag. https://sv.wikipedia.org/wiki/Catalinaaff%C3%A4ren

Ganska bra exempel på hur relationen mellan Sverige/Finland och Ryssland traditionellt sett ut. Om man stör björnen för mycket, då kan det smälla. Tycker det är en dålig idé att dra hit NATO, för det kommer leda till några former av rysk förändring gentemot oss. Så jag tror inte NATOs närvaro kommer freda vårt oberoende från situationen. Jag tror NATOs närvaro kommer göra motsatsen.

Alla gillar väl överraskningar? Det är ju det som gör det värt att leva och det var väl därför vi (och Finland) gick med i Nato. Vi hade helt enkelt tröttnat på vårt relativt stillsamma liv här uppe i nord och ville öka spänningsnivån en smula...

I Natos artiklar så har man geografisk avgränsat vart deras föredrag gäller. I stort sett så är avgränsningen att om ett Natolands territorium, fartyg mm blir angripet i Europa, Nordamerika, Medelhavet eller Atlanten norr om Kräftans vändkrets så kan artikel 5 gälla.

Så ditt exempel på med Nordkorea kan inte användas för att åberopa artikel 5.

När det gäller Turkiets angrepp på Cypern så skulle Grekland ha kunnat åberopat artikel 5 vilket de även gjorde. Men eftersom även Turkiet var med i Nato vid det tillfället så la de ju in sitt veto vilket gjorde att artikel 5 inte kunde användas. Grekland gick ur Nato då för att några år senare bli medlem på nytt.

Irland aldrig angripit England i modern tid. Men jag misstänker att du tänker på provisoriska IRA som har utfört terror attentat i England och på Nord Irland. Provo IRA var något som Irland fördömde pga av att var en utbrytare organisation från "riktiga" IRA. Det var nästan farligare för provo medlemmar i Irland än det var i England och Nord Irland.

Den enda gången som artikel 5 har använts är när Al-Qaida angrep USA.

Vi kan nog vänta oss att Ryssland inför ett godisförbud för alla svenskar och finskar.

Ingen mer lakrits!

Börjar bli jävligt less på Maria Zahkarova.
Hon är duktig på att ordbajsa, inte mer än så.