Citat:
Ursprungligen postat av
thxgivin
Jag är helt grön på börsen och min portfölj består i skrivande stund utav 4st aktier, alla verksamma i uranbranschen, samt två fonder (Avanza Zero och Spiltan Aktiefond Investmentbolag). Att bolagen i samtliga aktier tillhör samma bransch är ju inte särskilt diversifierat, så jag skulle behöva lite hjälp med vilka branscher jag ska titta på och sedan hur man avgör vilka aktier som är värda att investera i inom respektive bransch. Jag har ingen aning om hur man analyserar värdepapper utan jag köper antingen på måfå eller andras rekommendationer. Hur tycker ni jag ska göra?
Det finns två sätt att tänka kring värdepapper och värdering.
Den första är DCF. Du tar fram din spåkula som förutspår framtida kassaflöden sen kan du räkna ut din förväntade avkastning med hjälp av modellen. Denna metod är väldigt enkel att använda i teorin (det finns en snygg formel som gymnasieelever kan lära sig) problemet är att varken proffs eller nybörjare kan förutspå framtiden så den fungerar inte bra i praktiken och med "inte bra" menar jag egentligen att den fungerar extremt dåligt. Det är en jättebra teoretisk modell men den är inte användbar.
Många människor accepterar inte det jag skrev ovan som sant utan använder modellen ändå men om man rent krasst tittar på hur det går för aktiva förvaltare, småspare, hedgefondförvaltare osv så går det i genomsnitt jättedåligt vilket indikerar att det saknas verktyg för att värdera individuella tillgångar.
Alternativet till att förutspå framtiden är att maximera sin riskspridning. Det är riskspridning mellan tillgångsklasser (aktier, obligationer) och mellan akademiska riskfaktorer. Anledningen till att detta fungerar är att riskerna som är associerade med individuella företag är obetydliga i en riskspridd portfölj och därför prissätter marknaden tillgångarna på sådant vis att du inte förväntas tjäna någon riskpremie för att ta på dig detta risker. Om du ändå väljer att göra det kan du förvänta dig dålig avkastning.
Låt mig ge dig ett exempel för att konkretisera det hela. Om du köper ett oljebolag är du exponerad för de idiosynkratiska riskerna som är associerade med oljesektorn. Detta kan vara snabbare övergång till grön energi än förväntat och det kan vara fallande oljepriser. Dessa risker är inte prissatta därför att i en riskspridd portfölj så kommer investerare ha exponering mot bolag som tjänar på fallande oljepriser. Om du ändå väljer att ta på dig oljesektorns idiosynkratisk risk så tar du på dig mer risk än vad du kan förväntas få betalt för och i det långa loppet leder detta till sämre avkastning. Alla individuella bolag, länder och sektorer har idiosynkratiska risker som kan diversifieras bort i en riskspridd portfölj och dessa risker har därför ingen positiv förväntad positiv avkastning.
Endast prissatt risk har positiv förväntad avkastning och prissatt risk är risken som är associerad med obligationer, med aktiemarknaden (beta) och med riskfaktorerna (värde, investering, små bolag, lönsamhet och momentum). Att bygga en diversifierad portfölj som exponeras för dessa prissatta risker är en mycket bättre idé än att exponera sig för icke prissatta risker. Idiosynkratiska risker är icke prissatta risker.
Detta är ett mycket teoretiskt inlägg. Vem som helst som har frågor om det jag nyss skrev får gärna pma mig så ska jag förklara i mer detalj.
