Skandiamannen

Ja, jag känner till dessa diskrepanser samt att vi även kan tillägga det märkliga i könsbestämningen av vittnet också.
Minns nu inte på rak arm, men det är i.a.f. i flera fall i början bara "en person" som vi inte får reda på om det var ett manligt eller kvinnligt vittne.

Men till ditt påpekande som berör förhör över telefon så har vi en annan version i april-förhöret.(bandat? sid 22)

F: Kommer du ihåg hur det vittnet såg ut som berättade, tycktes berätta om dig, alltså utseendemässigt?
E: Inte i detalj annat än att jag uppfattade det som en ung person, ja 25 - 30 någonting , och en ung polisman, en relativt kort ung polisman, också ung till åldern.

Angående LP och mörkblå täckjacka. I Aktuellts sändning 1 mars kl 08.00, där nyhetsankaret Ingela Agardh plötsligt sa följande:

”Lisbeth Palme har helt kort hörts av polisen. Hon kunde bara berätta att hon såg mördaren springa från platsen. Mannen var enligt fru Palme klädd i en mörk täckjacka.”

Inte mörkblå alltså, men väl en mörk täckjacka. Uppgifter om en gärningsman med mörkblå täckjacka skulle emellertid fortsätta att komma ut, bland annat i Rapport klockan 10.00.

Man kan nog prata sig trött om detaljer i evigheter...

Man kan nog koka ner allt i en enda fråga ...

Är hans berättelse trovärdig ?

Har han pratat med Lisbeth ?
Har han varit hjälpt till med vänt Olof?
Har han sprungit i gränden ?
Har han hört "supervittne" ?

Jag kan inte bevisa till 100% att en enda av dessa saker är lögn men alla är mkt tveksamma o några på gränden till mkt märkliga....

Men sammantaget att allt han gör o säger är tveksamma så är troligen berättelsen en lögn ...


PS...Tänk om Engström bara hela tiden nämmer saker han läst om i tidningen o att Polisen nu framstår som Kling/Klang o inte insåg detta 1986-1989

SE är utan konkurrens den mest sannolike gärningsmannen.

Asså, du får gärna påtala att allt jag säger är lögn. Jag bestrider det och förstår inte ens varför jag har någon förklaroingsbörda. Det är ju SE som inte går ihop på något sätt i den här utredningen om man har ett kritiskt öga. Varför tror du så mycket på hans helt orimliga uppgifter? Som helt saknar stöd? Ge gärna argument. Ge ett exempel på ett annat vittne som stöder hans historia?

Faktum är att SE stämplade ut i precis lagom tid för att ha kunnat utfört mordet - det vet vi säkert. Inget av vad som händer sen verkar rimligt när det gäller SE vid en analys. Han första uppgift efter mordet till Bergström är helt säkert en lögn. Varför ska man tror på en enda uppgift från honom efter detta? Varför tror någon att SE:s berättelse stämmer? Det fattar jag inte för ett ögonblick.

Det är helt sinnesjukt hur folk rent allmänt underskattar betydelsen av att SE var där INNAN mordet. SE:s berättelse om vad han gjorde då stämmer inte. Bara dessa fakta ökar sannolikheten med ungefär tiotusen miljarder procent att han faktiskt är inblandad i mordet.

Problemet som jag ser på det att även om vi är helt övertygade om att allt han säger är ren smörja så blir det som KP också menar....Vi kan bara lägga ner fallet o ha Engström som misstänkt !

Det som skiljer oss som misstänker Engström o dom som tror han är oskyldig är att dom tror på hans berättelse...

Svårare än så är det ju eg inte ..

Kan vända helt på ditt inlägg och tycka det är lika sinnessjukt(ditt ord) hur folk pusslar ihop alla osäkra uppgifter och blir övertygade. Dessutom även i många fall hjälpa uppgifterna på traven och överdriva. Vapenvanan t.ex.

Ett annat exempel är TP's borttrollande av "framstupa sidoläge" där han helt förnekar Ersson och Glantz (Karin J. och Bengt P.). På så sätt slipps det förklaras varför SE redan 23:40 visste att "flera personer vänt Palme till rätta"

Här har vi både exempel på hur man trollar bort, för teorin, obekväma uppgifter, samtidigt också ett av flera exempel som tillsammans gör att jag tror på det jag gör. Och visar att uppgifter visst får stöd av andra vittnen(som är ett annat vanligt påstående att det inte finns)

Bara söka på mina inlägg så ser du vilka andra uppgifter jag brukar återkomma med.

Uppgifterna blir utifrån detta orimliga som du är inne på, men detta i rollen som GM.

Gissningar, chansningar i överflöd och som dessutom i majoriteten är fullt korrekta gör inte teorin starkare enligt mig utan tvärtom. (Här inne tycker jag det pågår en "tävling med att hitta flest lögner.")

Det ska inte behöva ljugas, skarvas och överdriva för att få någon till statsministermördare.

Vet inte om du bara är ironisk eller faktiskt tror att det är så enkelt?
Är han GM så ljuger han självklart och om otroligt mycket, det ser jag också när jag tar genvägen att placera honom som GM först och sedan titta på uppgifterna.
Gör man dessutom detta och "fastnar" så blir det klart svårare att värdera uppgifterna och se en annan bild än dessa 50-60 talet(eller fler) lögner, chansningar och märkliga uppgifter.

Om vittnet SE sedan faktiskt ljugit om än det ena eller det andra gör honom inte till GM, så vägen dit är längre än tvärtom. Är SE GM så vet vi i princip exakt vad han måste ha ljugit om.

Varför bör jag det? Jag anser att vi inte har tillräckligt med uppgifter för att peka ut någon.
Men jag är ju själv inte så långt ifrån Skandiamannen-teorin. En ensam GM som fick syn på Palme, troligtvis vid biografen. Tillgång till vapen.

Därav ser jag ju CA som ett bättre alternativ i flera avseenden, men tycker att teorin inte alls har någon tyngd. Han revolver är det klart hetaste spåret.

En för oss tidigare okänd är också mycket möjligt, kanske möjligare t.o.m.

"Varför bör jag det"?

Tja, för att du läst mycket och är intresserad. Då brukar man ha något alternativ. Du kör med 12 garderat med x och det är givetvis helt okej.

Jag tror du är en väldigt vettig person som tyvärr har dukat under i olika överanalyserar om SE. Sett många som dig i tråden.Du återkommer till att misstankarna mot SE är gissningar/skarvningar.

Problemet med dessa tankebanor är att de på något sätt gör en dygd av att vara överdrivet skeptisk om allt. Detta innebär att fakta viktas på ett helt skevt sätt. Därför underskattas betydelsen av de hårda faktan om SE som gör honom till en extremt trolig mördare

En sammanfattning om varför SE anses misstänkt:

1. Han är i närheten av mordplatsen när mordet sker.
2. Ej bekräftad som närvarande efteråt.
3. Några detaljer i signalementet stämmer eventuellt in.
4. Han har (kanske) sprungit samma väg som mördaren.
5. Menar att han förväxlats med gärningsmannen.

Efter 36 år står vi här med dessa uppgifter.