Flat Earth--Jorden är platt

Tror det blivit en missuppfattning här. Sorry.

Alla förstår er förklaring till varför Turning Torso syns som den gör. Varför ska jag behöva förklara en alternativ teori, innan du är villig att släppa något som en treåring förstår? Är det inte du som behöver "tänka lite större"?

Stör det dig att jag inte vet svaret på frågor kring en teoretiskt platt jord? Tråkigt. Det gör inte dina teorier sanna.

Jag kollade inte så noga märkte bara av hans jargong som är rätt, cool.

Nä det är det enda relevanta här. Att tolka jordens form utifrån matematik och rymden är säker kul men det får ni hålla på med.

Är det inte konstigt att vertikalt skulle kröka sig? Och skulle man bygga ihop flera vattenpass å sen vända på dom skulle dom bilda ett u.

Men skitsamma, oändlig debatt här, ni har rätt.

... Detta fenomen med ett oförändrat hinder för sikten och förändrat objekt är observerbart. Det är således bevisat att fenomenet inte beror på en sfärisk jord....

... Ett objekt som faller nedför horisonten är således ett bevis för en platt jord.

I nedan video kan man se byggnaden Turning Torso i Malmö filmad från olika avstånd.

Hindret, vattnet, blir därför i förhållande till det avtagande objektet större och eftersom hindret befinner i den undre delen av bilden ser byggnaden ut att sjunka nedför horisonten. Hindret är oförändrat enligt princip för horisont medan objektet förändras enligt inversa kvadratlagen.

Detta fenomen med ett oförändrat hinder för sikten och förändrat objekt är observerbart. Det är således bevisat att fenomenet inte beror på en sfärisk jord. Det är till och med så att bevis för motsatsen sedan länge är tillfredsställd.

Ett objekt som faller nedför horisonten är således ett bevis för en platt jord.

Det är nog ingen som förstår ditt resonemang, jag gör det definitiv inte.

Hur kan det faktum att de nedre delarna av TT ligger under siktlinjen till horisonten vara ett bevis för avsaknaden av en kurva? De flesta anser att det är precis tvärtom, att TT ser ut att ligga under vattnet tyder på att TT faktiskt ligger lägre än din siktlinje till horisonten.



Håller inte med och jag förstår inte ditt resonemang. Varför kan inte observationen bero på en kurva?

Det du kallar objektet verkar bli mindre när det kommer längre bort, men det kan inte sjunka på en platt jord. Hur kan du säga att detta är bevis på en platt jord? Du kan säga att det gör det, men det går emot allt förnuft och alla andra bevis vi har på att jorden är rund. Jag kommer att ta ditt påstående på allvar när du istället för att springa iväg kan förklara de andra bevisen vi har lagt fram

Objektet sjunker inte, det blir mindre medan hindret förblir oförändrat. Effekten är att det ser ut att sjunka, men jag har inversa kvadratlagen och horisont visat varför. Det är observerbart. Din version med en krökt jordyta är inte bevisad eller observarbar.

Det fetade: är det inte obegåvat att anklaga andra för undvika ämnet när det är just det som du gör!

Objektet sjunker inte, det blir mindre medan hindret förblir oförändrat. Effekten är att det ser ut att sjunka, men jag har inversa kvadratlagen och horisont visat varför. Det är observerbart. Din version med en krökt jordyta är inte bevisad eller observarbar.

Det fetade: är det inte obegåvat att anklaga andra för undvika ämnet när det är just det som du gör!

Objektet sjunker inte, det blir mindre medan hindret förblir oförändrat. Effekten är att det ser ut att sjunka, men jag har inversa kvadratlagen och horisont visat varför. Det är observerbart. Din version med en krökt jordyta är inte bevisad eller observarbar.

Det fetade: är det inte obegåvat att anklaga andra för undvika ämnet när det är just det som du gör!

I nedan video kan man se byggnaden Turning Torso i Malmö filmad från olika avstånd.
https://youtu.be/MoK2BKj7QYk?t=261

Den synliga delen av byggnaden blir mindre vid ett ökande avstånd, och närmare bestämt faller den nedre delen av byggnaden nedför horisonten. Turning Torso förefaller sjunka ned nedanför horisonten och fenomenet tillskrivs den påstådda sfäriska jordens krökning.

Men vad kan man observera i detta fenomen?

När avståndet ökar skyms byggnadens nedre del av vattnet, det kan man observera.
Men vad krävs för att göra denna observartion? Jo, ett hinder. Ett objekt som skymmer en del av byggnaden, vilket i detta fall är vattnet.

Och hur uppför sig vattnet i förhållande till Turning Torso när observatören ökar sitt avstånd till byggnaden? Jo, vattnet är oförändrat, alltså hindret är oförändrat. Vattnet som hindrar sikten är oförändrat men objektet som är föremål för observation förändras.

Vad betyder detta? I denna länk kan man läsa att vid 2m höjd befinner sig horisonten på avstånd av 5km ungefär.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Horisont Det betyder att den begränsande linjen, eller hindret för sikten är oförändrad för observatören men objektet Turning Torsos avstånd till observatören förändras. Vid ett ökande avstånd till Turning Torso förändras byggnadens synliga storlek och blir mindre enligt Inversa kvadratlagen, se länk: https://sv.wikipedia.org/wiki/Horisont.

Hindret, vattnet, blir därför i förhållande till det avtagande objektet större och eftersom hindret befinner i den undre delen av bilden ser byggnaden ut att sjunka nedför horisonten. Hindret är oförändrat enligt princip för horisont medan objektet förändras enligt inversa kvadratlagen.

Detta fenomen med ett oförändrat hinder för sikten och förändrat objekt är observerbart. Det är således bevisat att fenomenet inte beror på en sfärisk jord. Det är till och med så att bevis för motsatsen sedan länge är tillfredsställd.

Ett objekt som faller nedför horisonten är således ett bevis för en platt jord.

Du verkar vara en som anser att jorden är platt.

Nyfiken fråga här som jag försökt få svar på: Vad anser du (och andra som delar din uppfattning) om övriga solsystemet? Är jorden den enda platta planeten i ett solsystem med i övrigt runda planeter? Eller har du någon alternativ uppfattning om kosmos utanför jorden? I så fall vilken?

Ärligt nyfiken...