Flat Earth--Jorden är platt

Ändrar man inte på definitioner så är jorden objektivt sfärisk/rund.

Om du är ca 10 km från Turning Torso så bör du kunna se botten om du är ca 2 m över havet. Om du är längre bort ser du inte botten. Det finns en anledning till att vi inte ser botten av tornet när vi kommer längre bort, och vi har förklarat det, men det har inte du. Jag menar inte att krossa dig, men jag ställde en helt naturlig fråga, och du blir kränkt istället för att svara.

Återigen, vad sägs om att tänka lite större och försöka förklara hur det kan vara ljust i Ushuaia, Argentina 17 timmar om dygnet i december, medan det är kolmörkt norr om polcirkeln. Har du någonsin tänkt på det?

Därför du kan dra en rak och obruten linje mellan tornets botten och betraktaren. På en platt yta ligger havet alltid under siktlinjen.



Vad sägs om Öresund? Turning Torsos nedre delar är inte synbara från Danmark. Eller menar du att Öresund inte är stort nog för att "plattjordeffekten" ska uppstå? Eller påstår du att Öresund inte är platt?

Och vilken "fråga" är det egentligen du vill avgöra? Vi kan objektivt konstatera att de nedre delarna av TT ligger under horisonten. Den gängse förklaringen för detta är att de faktiskt ligger under horisonten.

Vad är din alternativa förklaring?

Alla förstår er förklaring till varför Turning Torso syns som den gör. Varför ska jag behöva förklara en alternativ teori, innan du är villig att släppa något som en treåring förstår? Är det inte du som behöver "tänka lite större"?

Stör det dig att jag inte vet svaret på frågor kring en teoretiskt platt jord? Tråkigt. Det gör inte dina teorier sanna.

En treåring förstår väl att TT inte skulle försvinna till hälften under ytan om det inte finns något mellan dina ögon och tornet?

Jag trodde i min enfald att du ville föra fram en alternativ teori. Om du inte gör det finns det bara en förklaring: kurva.

Och det är ju skälet till att ingen tar dig och andra plattisar på allvar: Ni kan inte förklara ens de enklaste observationerna som horisont, solens storlek, tidszoner, gravitation eller stjärnhimlen. Ni klarar ju inte ens av att förklara något så enkelt som hur det kommer sig att vi hittar på jorden trots att det inte finns någon karta över "flat earth".


Å jo, ur ett vetenskapligt perspektiv är avsaknaden av alternativa förklaringar ett väldigt starkt "bevis". Det finns helt enkelt ingen annan förklaring än "kurva". Alltså är det mycket sannolikt att förklaringen är kurva.

Och om man dessutom väger in att ingen någonsin lyckats falsifiera "kurva" så får man nog anse att det är bevisat att orsaken att saker försvinner ned under horisonten är kurva.

Det finns en horisont mellan dina ögon och tornet.

Ja därför att jorden är rund ja. Skulle inte kunna bli någon horisont mellan mig och tornet om vattenytan var platt.

Inte det? Vad baserar du det på? Något enormt platt vattendrag du känner till där en horisont inte uppstår, som du har lust att dela med dig utav? Väntar med spänning!

Finns ingenting mellan mig och tornets bas som hindrar ljusstrålarna så finns det inget som kan dölja delar av tornet. Hur enormt havet eller vattendraget är har ingenting med saken att göra.

Tills dess att du presenterar mig ett exempel på ett platt vattendrag stort nog för att avgöra den frågan, så faller ditt "vetande" i frågan... Platt.

Oj vilket infantilt inlägg.

Det är typ samma nivå som att jag skulle säga att du ska visa mig ett kurvat vattendrag. Och om inte du visa mig det så faller ditt vetande. Kurvat.

Vad du borde fundera på är varför du inte kan visa oss platta vattendrag.