Flat Earth--Jorden är platt

Jag kollade inte så noga märkte bara av hans jargong som är rätt, cool.

Nä det är det enda relevanta här. Att tolka jordens form utifrån matematik och rymden är säker kul men det får ni hålla på med.

Är det inte konstigt att vertikalt skulle kröka sig? Och skulle man bygga ihop flera vattenpass å sen vända på dom skulle dom bilda ett u.

Men skitsamma, oändlig debatt här, ni har rätt.

Nä det är det inte. Det är väldigt viktigt här. Eftersom vi kan mäta hur plana saker är med enkla verktyg så borde vi väl börja där och lägga till avstånd.

Men får väl göra det.

Jo och om vi mäter hur plan jorden är så kommer vi snabbt fram till att den inte är platt.


Ja men lycka till.

Men du är ju liksom inte först med att mäta. Visste du att det finns en hel vetenskaplig inriktning som går ut på att mäta upp hur jorden ser ut? Geodesi.

I nedan video kan man se byggnaden Turning Torso i Malmö filmad från olika avstånd.
https://youtu.be/MoK2BKj7QYk?t=261

Den synliga delen av byggnaden blir mindre vid ett ökande avstånd, och närmare bestämt faller den nedre delen av byggnaden nedför horisonten. Turning Torso förefaller sjunka ned nedanför horisonten och fenomenet tillskrivs den påstådda sfäriska jordens krökning.

Men vad kan man observera i detta fenomen?

När avståndet ökar skyms byggnadens nedre del av vattnet, det kan man observera.
Men vad krävs för att göra denna observartion? Jo, ett hinder. Ett objekt som skymmer en del av byggnaden, vilket i detta fall är vattnet.

Och hur uppför sig vattnet i förhållande till Turning Torso när observatören ökar sitt avstånd till byggnaden? Jo, vattnet är oförändrat, alltså hindret är oförändrat. Vattnet som hindrar sikten är oförändrat men objektet som är föremål för observation förändras.

Vad betyder detta? I denna länk kan man läsa att vid 2m höjd befinner sig horisonten på avstånd av 5km ungefär.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Horisont Det betyder att den begränsande linjen, eller hindret för sikten är oförändrad för observatören men objektet Turning Torsos avstånd till observatören förändras. Vid ett ökande avstånd till Turning Torso förändras byggnadens synliga storlek och blir mindre enligt Inversa kvadratlagen, se länk: https://sv.wikipedia.org/wiki/Horisont.

Hindret, vattnet, blir därför i förhållande till det avtagande objektet större och eftersom hindret befinner i den undre delen av bilden ser byggnaden ut att sjunka nedför horisonten. Hindret är oförändrat enligt princip för horisont medan objektet förändras enligt inversa kvadratlagen.

Detta fenomen med ett oförändrat hinder för sikten och förändrat objekt är observerbart. Det är således bevisat att fenomenet inte beror på en sfärisk jord. Det är till och med så att bevis för motsatsen sedan länge är tillfredsställd.

Ett objekt som faller nedför horisonten är således ett bevis för en platt jord.

Svammel och eget hittepåtrams. Ska du börja med dina retorikövningar igen?
Om jorden hade varit en plan yta hade ingenting kunnat döljas av horisonten då den legat under din längd vid observation. Frågan är, om jorden är platt, varför saker döljer sig från botten och inte toppen? Varför kan vi se ett halvt TT odistorderat sakna botten, borde inte hela tornet bli distorderat, samt synas som helhet?

Jag har just visat för dig hur det redan är bevisat varför botten försvinner först. Hindret för sikten är vattnet som befinner sig i den undre delen av bilden. Därför botten först, uppenbarligen.

Det är observerbart. Din spekulation om att det beror på en påstådd kurvatur är inte observerbart, det är bara ett påstående.

Det mesta om "bevis" man ser kring detta är rena missuppfattningar om hur fysik fungerar. Däremot finns det rätt så intressanta "bevis" som motsäger framförallt jordens förväntade "krökning". Det är till exempel sånt som att man förväntas inte kunna se fyrtorn på avstånd, men när man faktiskt undersöker saken så ser man fyrtornet hela vägen ner till marken, med rätt slags optik. Resten av "bevisen" brukar vara att solens strålar pekar i någon konstig riktning osv - allt detta brukar vara nonsens. Men det som ingen kan "fixa" är just det här med "earth curvature", och då oftast över vatten.

Nej, du hittar på din egen sanning som inte är förankrad i någon sanning som är observerbar. Som vanligt orerar du dynga och det får vara i din ekokammare.

Såå.. har du nåt kul bevis att visa?

Nej, har du? Men jag har ca 100 timmar nattjobb med youtube som "bevis" "höhöhö"... Har så roliga länkar om annat på YT som jag inte ens vill nämna men du kan väl göra egna test? "Jeranism" var annars en hyfsat halvseriös kanal för 5 år sen när jag tittade senast. De försökte iaf med laserpekare osv. Men det är svårt med vettiga bevis eftersom allt är youtube-videos. Köp en kamera eller kikare och testa själv.

Tror det blivit en missuppfattning här. Sorry.

Mitt argument är underbyggda med bevis, vilka du självklart inte bemöter utan hemfaller omedelbart till spydigheter istället.

Visserligen är din reaktion föga överraskande men däremot kan man ju tycka att du själv borde reagera över din bristfälligt underbyggda verklighet.