Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Putin och Ryssland kanske har intresse av att statuera exempel vad som händer när nya länder går med i NATO. Inte minns Finland med än mer kompakt skog är än mer mottagligt för detta (åtminstone för just skogsbränder).

Inte alls omöjligt att texten faktiskt når Ryssland via svensk- och rysktalande ambassadörer och liknande.

Finlands skogar brinner inte. Till och med Trump vet att skogarna krattas regelbundet för att förhindra skogsbrand.

https://www.heartland.org/news-opinion/news/trump-was-right-about--raking-finnish-forests

Det finns ingenting som vare sig ryssar eller Wagnerianer kan hitta på mot Finland. De kan inte ens slå lejonen i hockey längre.

Vilken text?

Kärnvapen är en extrem eskalering, speciellt om man inte ens blivet anfallen, inte speciellt troligt ens för putin. De vet nu att väst inte stillasittande låter ett demokratiskt land bli invaderat av dem, och om de skickar kärnvapen mot länder som ansöker till NATO lär motreaktion vara ytterst våldsam. Och vad tjänar ryssarna på att själva bli atombombade till stenåldern?

Varför har han inte gjort det redan som svar på all krigsmateriel som bokstavligen väller in i Ukraina västerifrån?

Kan hålla med om det sista i sak, men det är rätt uppenbart att de som sitter och skriver här att det blir krig imorgon om vi väljer att gå med i NATO är uppenbart rysstroll som försöker skrämma folk med diverse fantasier om iskanderrobotar som ska döda deras barn, kärnvapen över Stockholm osv.

Det är kanske inte det minst troliga. Men det är som att köra hem efter att ha druckit 15 öl. Om du kör långsamt så klarar du det antagligen. Men vad är risken jämfört med belöningen?

Belöningen är att vi kanske, kanske hjälper ett extremt korrupt land med stark högerextremism att fortsätta på sin utslagna väg, och kanske kommer de in i EU. Vidare stöttar vi NATO, en organisation som borde verka för säkerhet, men vars dominerande medlemmar har skapat en situation i Ukraina som ledde till storkrig.
En reell belöning är att vi får hjälp vid en fullskalig invasion. Vad är chansen att vi får nytta av det? 0.1%? Varken tsar-ryssland, sovjet eller nazityskland har invaderat på 200 år. Den enda risken är kanske att Gotland skulle tas tillfälligt vid ett krig om baltikum.

Riskerna är som någon skriver i tråden att Ryssland genomför sabotage. Det är mycket mer effektivt i ett land som vårt. Lönnmord, skogsbränder, sänkta fartyg, sprängningar av vattenkraftverk. Sannolikheten för detta är mycket större, 25%?. Ryssland var beredda att attackera Ukraina trots gigantiska konsekvenser.

En helt idiotisk risk-kalkyl i mitt tycke att gå med i NATO.

Bör och bör.

Om NATO-medlemskap någonsin var viktigt nog för Sverige så borde landet ha gjort som sin bättre granne, Norge: sett till att delta och närvara vid grundandet 1949. Eller åtminstone sett till att ansöka de tidigare åren. Nu känns det bara fånigt i dess paniska och krystade process att till varje pris få till stånd ett medlemskap - just då Putin börjat bråka högljutt runt hörnet.

Sverige kommer (om inte Turkiet väljer att hälla grus i ansökningsmaskineriet, förstås) alltid att förbli besserwisser-medlemmen som slutligen stod vid NATO:s "members only"-port och i ren panik vädjade om att få komma in till de stora pojkarna. Så det blir sannolikt ett medlemskap med blott en "bottom rocker", utan möjlighet till logga. Skitgöra, here we come!

(Nej, jag är inte emot NATO.)

Trycket ökar förstås med ett Natomedlemskap, och det kommer då att krävas mer militära resurser. Tror du inte det?
Möjligt att de har de resurser som krävs, jag vet inte, men om USA skickar dit personal, så som de gjorde i Ukraina kan det bli riktigt farligt även i Finland.

Ja, Finland har försvarat sig, och gjorde det riktigt bra 1939-40. Trots allt blev de av med Karelen.
Men det går inte att jämföra med läget som det ser ut i dag. Vi kan inte förvänta oss att ryssarna ska komma pulsande i snön in över gränsen.
I värsta fall får de ett regn av missiler över sig.
Det skulle kunna ske i ett läge där Ryssarna blir hårt pressade på andra fronter.

Våra politikers avsikt med detta "expressbud" (i alla fall för många av dem) handlar egentligen inte om strategiska realiteter. Det handlar om att de ser NATO som ännu ett VIP-rum de vill vara med och mingla i.

Ja, jag håller med. Ryssarna varnat för Nato-expansion österut, och säger att det är ett existentiellt hot.
Sedan sitter naiva politiker och spekulerar i att ryssarna både är för fega, för svaga och dessutom inte menar något med sina ord. Trots det vi nu ser utspela sig i Ukraina.
Om allting går åt helvete vet vi åtminstone vilka som ska hållas ansvariga.

Hur lång är baltländerna och Polens gränser mot ryssland? Varför blir det plötsligt ett gigantiskt hot med just Finlands gräns?

Du tror inte att finnarna redan nu försvarar sin gräns när de inte är med i NATO.

Det låter på vissa här som länder fysiskt flyttas för att omringa ryssland...

Är ju snarare så att trycket minskar när man har NATO i ryggen jämfört med när man är ensam.

Är det inte så att vad som faktiskt styr alltihop, och att det går så fort just nu, i själva verket är två saker? Ja förutom ryska invasionen av Ukraina då.

Ett
Det faktum att Finland verkar ha bestämt sig. Sverige vill absolut inte hamna ensamt på efterkälken om Finland raskt går med i NATO.

Två
Det faktum att det är svenskt val i höst. Sossarna är livrädda för att förlora valet på att NATO blir en valfråga.

Så man kan nästan säga att svenska NATO-medlemskapet bestämts i Helsingfors.

Hade ett alternativ varit att svenska och finska regeringarna mer kört något slags gemensamt beslutsfattande? För som det nu är hamnar eftersläntraren oundvikligt i bekymmer om endera parten rusar före.