Flat Earth--Jorden är platt

Du måste komma ut och se att verkligheten inte alltid är som i suddiga plattjordsvideor. Jag har bott vid havet i många år, och det är inte så att horisonten alltid är suddig. Jag har många gånger sett stora skepp försvinna gradvis bakom horisonten med botten först, och de dyker inte upp igen om man zoomar aldri så mycket.

Eftersom vi kan se att objekt, t.ex höga byggnader, delvis är dolda under horisonten vet vi att det handlar om en kurvatur. Suddighet är inte en förklaring till att vattnet ligger högre än de nedre delarna av byggnaden.


Nopp, det är en ren lögn. När något har försvunnit ned under horisonten kan du sitta och zooma bäst du vill utan att få syn på objektet. Det har försvunnit ned under kurvaturen.

Jag har själv åtskilliga gånger försökt zomma in saker som är delvis dolda under horisonten och hur mycket jag än zoomar förblir det dolt under horisonten.

Det är förståeligt att du flyr när du stöter på fakta som du inte kan förstå. Det var vad David Weiss gjorde i den videon. Det förvånade mig faktiskt att han uppenbarligen inte förstår det med jordens lutning och årstider. Förstår du det? Och förstår du att söder ligger åt alla möjliga håll på en platt jord, och vad konsekvensen blir ? Det gjorde inte David Weiss.

Något rakt inte följer fysikens lagar på grund av avstånd? Det är bara nonsens, och jag tycker att det är fruktansvärt konstigt att det ska vara så svårt att förstå.

Du vill ha bevis för en halmdocka som du själv har hittat på?

Påståendet att "rakt inte längre håller sig fast vid fysikens lagar pga avstånd" är ditt eget. Och det är ett fullständigt idiotiskt och felaktigt påstående.

Hur vet du det? Genom att zooma in med en mobiltelefon?

Förresten, har du lyckats zooma in solen mitt i natten ännu?

För att saker döljs bortom horisonten, så vet vi att det handlar om en kurvatur? Berätta då, snälla, en gång för alla, vilken platt yta stor nog för att avgöra hur det skulle se ut på en teoretiskt platt jord, som du sitter och jämför med när du säger så?

Jag vet att man inte kan zooma tillbaka saker som ligger dolt bortom horisonten, det är inte vad jag skrev. Jag skrev att horisonten är suddig, och att du endast ser detta om du zoomar in tillräckligt.

Jag skrev att de döljs under horisonten. Det är extremt lätt att konstatera att de nedre delarna av t.ex ett torn ligger under din siktlinje till horisonten. Sedan kan du kalla att något ligger under en siktlinje för något annat än en kurvatur men du vet innerst inne vad under betyder.

Och din frågeställning om "vilken platt yta stor nog" är ointressant och ett tafatt försök att slingra dig. Vi kan alla konstatera att i verkligheten, oavsett och det är platt eller inte, så hamnar saker under siktlinjen till horisonten.


Du menar dolt under horisonten?

Ja att man inte kan zooma in något som ligger under siktlinjen till marken är väl självklart?

Yes, de döljs under horisonten. Eller bortom horisonten, om man så vill. Att de döljs under horisonten är egentligen bara något du säger för stärka idén att det rör sig om en kurva. Ingenting som direkt övertygar mig, tyvärr.

Hur är det ointressant att ta reda på hur en platt yta av en viss storlek ser ut, när vi försöker ta reda på om en teoretiskt platt jord kan yttra sig så som vi ser verkligheten omkring oss? Hur försöker jag "slingra" mig här?

Men vet du! Om du inte kan inbilla dig någonting annat än att objekten döljs under horisonten på grund av en bakomliggande kurva, så ska jag inte hålla på att sätta griller i huvudet på dig. Du verkar ha bestämt dig. 🙂

Du håller fortfarande på med den där dumheten. Men ok, det plattaste vi har är kanske havet, och om havet var platt skulle vi kunna se botten av Turning Torso från Danmark, istället för bara hälften som vi gör idag. Vi vet att anledningen är att hälften är gömd bakom kurvaturen. Vad ska det annars vara? Och dessutom stämmer det perfekt överens med allt annat vi känner till, som avstånden söder om ekvatorn, solens gång och årstiderna.

Nu tycker jag att det är dags för dig att lyfta blicken lite och sätta dig in i hur saker och ting fungerar, och om du inte tror på vad vetenskapen och vanligt folk har tagit reda på i hundratals år, så kan det vara en idé att undersöka lite själv istället för att bara stirra på platt jord-videor.

Har du förresten sett videon där professor Dave krossar David Weiss? Det borde få dig att tänka nytt.

Inte alls, skälet till att jag säger under är helt enkelt att de nedre delarna av tornet visuellt ligger under siktlinjen till horisonten. Och eftersom de nedre dolda delarna ligger på samma avstånd som de övre synliga delarna så är det direkt felaktigt att använda bortom.


Därför vi studerar verkligheten. Om jorden är platt så studerar vi hur "en platt yta av en viss storlek ser ut".


Eftersom det inte finns en alternativ förklaring så är slutsatsen ganska given. Det finns liksom bara en (1) förklaring - inte mycket att välja på.

Och om man dessutom väger in 99 andra evidens för jordens form så blir det bara löjligt.

Varför skulle vi kunna se botten av TT över ett platt hav? Vilket platt hav stort nog för att avgöra den frågan är det du sitter och jämför med? Berätta, snälla. Visa mig detta platta hav, så jag kan se det du uppenbarligen ser(eftersom du vet hur det ska och inte ska se ut på en teoretiskt platt jord). Sen kan vi lägga den här frågan bakom oss.

Nej, jag har inte sett när Dave 'krossar' David. Jag antar att han 'krossar' honom på samma sätt som du just nu 'krossar' mig? "Vad skulle det annars vara" - den typen av kross?

Därför att det inte finns något som kan hindra ljuset på ett platt hav. Spelar inte så stor roll hur stort havet är här.
Vad menar du själv skulle få hälften av Turning Torso att sjunka ner under ytan på bara några få mils avstånd på ett platt hav?