Den stora samlingstråden om Joe Biden

Men har du redan glömt hur det lät under den värsta George Floyd hysterin?
Att omforma polisväsendet genom att strypa anslagen är ju inget som GOP
hittat på utan verklig retorik från vänsterfalangen inom demokraterna.
Sedan har vi den högst verkliga problematiken i delstater med vänsteraktivister
i rättssystemet som bidrar till skyhög kriminalitet genom att släppa ut tunga
lagförbrytare i förtid samt att mer eller mindre avkriminalisera stöld.
Sedan står dom där med ökande brottslighet och är tvingade att betala
för deras egna dumhet. Då menar du på fullt alvar att dom skall ha kred
och att GOP är dumma

Defund the police-rörelsen är en så kallad gräsrotsrörelse som snabbt anammades av George Soros och av radikala demokratiska guvenörer och borgmästare i städer som Chicago, San Francisco, Portland och Seattle.
https://www.youtube.com/watch?v=kaD3oKProOE&ab_channel=KPIXCBSSFBayArea
https://www.youtube.com/watch?v=qqnKMn71Y-k&ab_channel=CBSMornings
https://www.injusticewatch.org/news/2020/lightfoot-budget-80-million-defunding-police/
https://www.youtube.com/watch?v=sDk0U4yz1Yg&t=5s&ab_channel=FoxNews

Biden försökte under valrörelsen spela en balansgång mellan defund the police och mer sansad demokratisk policy. Han uttryckte att han var helt emot stop and frisk (som räddade New York under Giuliani och Bloomberg) och han anslöt sig till "reimagine the police" vad nu detta betyder, men han har avstått från att direkt säga att polisens anslag borde minskas. I en läckt inspelning i December 2020 varnade Biden demokratiska aktivister för att deras defund the police rörelse skulle skada demokraterna i valen. https://www.youtube.com/watch?v=sDk0U4yz1Yg&t=5s&ab_channel=FoxNews


Jag förstår att du vill vara lite bångstyrik och inte vill diskutera med hycklande outbildade incels som jag, men med tanke på din överlägsna fattningsförmåga och kunskap skulle du inte kunna delge oss hur kongressen och senaten kommer att gå i höst? Kan du inte göra detta för oss kära söta Seppo??

Då tror du nog fel. Inte ens vänsterliberal media i USA hävdar något sådant.

How Democrats went from defund to refund the police

Det som är så "lustigt" är att gången kring dessa resonemang brukar lyda på följande sätt:

"Näää dåå, Biden har aaaaldrig varit där, det finns det inget bevis på!"

[Bevis presenteras]

"Alltså...jo...liksom... Biden HAR ju varit där och så, det harr han ju... men ehh.. alltså, det vatr ju många som var där också, och det är ju ehhh liksom inte säkert att han träffade någon berörd person"

[Ytterligare bevis presenteras]

"Alltså... jo jo, ok, Biden kanske HAR träffat den personen, men det betyder ju inte att de pratade om något särskilt, och det kanske bara var i förbifarten och så..."

Vet du Emma18, hur devisen bakom "Occams rakblad" lyder? Den mest uppenbara förklaringen är också den mest sannolika! Om ena lägrets utsaga motbevisats i ett led, så är trovärdighetskapitalet på minus. Då måste det till att motargumentet leds i motbevis. Rena långsökta spekulationer om alternativa förklaringar är liksom att gripa efter halmstrån och resulterar oftast i att man målar in sig allt djupare i ett hörn där den egna trovärdigheten utholkas allt mer. Ta med dig denna insikt och gör något vettigt av den, ok? Det kommer du tjäna på, tro mig!

Hunter Biden börjar svettas rejält allt medan snaran kring has skattebrott dras åt! Nu anlitar han en Hollywoodadvokat (med pappa Joes pengar får man utgå ifrån). Detta efter ett enormt bakslag för Team Biden då åklagaren lyckats fastställa att det i allra högsta grad varit Hunter som ägd den laptop som hela målet kretsat kring. Advokaten i fråga, Kevin Morris, är emllertid extremt jävig då han inte bara betalat Hunters skatteskulder år honom (därigen förlitar sig Hunter på att andra ska reglera hans egna skulder), han har även arbetat med en dokumentärfilm om Hunter. Hae jag tillhört motståndarsiddan hade jag begärt att få Morris sparkad från målet pga. jäv.

Det uppges i sammanhaget att Hunter ska ha rökt crack öppet på en strippklubb i Washington D.C. Hunters beteende sägs nu dra ned Joes redan låga popularitetssiffror än mer.

https://www.expressen.se/nyheter/hunter-biden-anlitar--hollywood-advokat

Men snälla lilla Scrollock, nu är du ute och sneseglar igen. Advokaten Kevin Morris är alltså jävig (till och med ”extremt jävig enligt dig”) för att han har agerat i sin klients bästa intresse och hjälpt denna finansiellt och i ett dokumentärfilmsprojekt.

Du har tydligen lika dålig kunskap om juridik som du har om den politiska processen.

Bara en enkel jämförelse, hur ser du på Rudy Guilianis resor till Ukraina, på Donald Trumps uppdrag, för att leta efter skit på Joe Biden. Är Runkar-Rudy jävig och kan inte företräda Donald Trump mer efter detta? Nej naturligtvis inte, man kan anklaga Rudy för mycket, men i förhållande till Trump är han sannolikt inte jävig under några omständigheter, dock med undantaget om det skulle bli ett tvistemål angående de obetalda fakturorna för juridisk konsultation som Trump fortsatt verkar vägra att betala till Rudy. Men i övrigt så borde han kunna företräda den tidigare Presidenten utan problem. Man kan nämligen inte vara jävig i förhållande till den person man företräder, såvida inte man har ett motstridigt intresse än denne.

Dessutom är det väl jättebra för alla inblandade parter att denne Kevin Morris visar ett så stort förtroende för Hunter Biden, att han slantar upp dennes förmodade skattetillägg. Tyder på att han anser att det är ett ”open and shut” case, som kommer att vinnas och pengarna skall då betalas tillbaka.

Hur skulle du tolka begreppet jäv?

Är detta jäv?
"jag rånar en bank och pengarna hittas hos mig. målet tilldelas min syster som ska döma i målet? "

Ockhams razor =as a means of making decisions and establishing truths without empirical evidence

Ockhams razor betyder inte "den mest uppenbara förklaringen är ochså den mest sannolika" för probabilitet är empirisk bevisning medan Ockhams är deduktivit resonemang.

Tex :mätaren på bilen visar noll liter bensin kvar. Alltså har jag en läcka i tanken?
Nej. Jag har troligtvis kört med otillräckligt mycket bränsle.

Mätaren visar på noll igen. Trots att jag tankat.. Hm.. Tidigare empiri gäller inte..ja kanske någon har slangat bensin under natten?

Ockhams rakkniv säger att det troligaste som hänt är en läcka.


Hoppas att bilden blev lite klarnare nu

Jag har aldrig påstått att "Biden aldrig har varit där", det hade ju varit dumt då det är trivialt att bevisa att han var det. Jag har heller aldrig påstått att han inte träffat någon specifik person utan tvärtom har jag redan från början sagt "mycket möjligt, han träffar ju massa personer varje dag och speciellt rika företagare som kan tänkas donera till kampanjer".

På vilket sätt menar du att det är jäv att en advokat står på sin klients sida? Det verkar ju lite absurt, det är ju exakt det han ska göra. Dessutom har det fortfarande inte framkommit några bevis på att datorn tillhört Hunter eller att han lämnade in den på reparationsstället, hur många gånger du än upprepar det.

Du kan inte skillnaden på en hearing och en rättegång va? Gissar att åsiktsmaskinen och tyckonomen inte ens har ett endaste högskolepoäng, än mindre i juridik, annat än från "livets hårda skola" (eller vad det nu är du rimligtvis skriver på dina sociala medier)?

Du är inte så bra på att läsa, eller hur?

https://www.expressen.se/nyheter/biden-forsvarar-sonen-om-utredningen-helt-saker

Jag kan absolut läsa men jag tror inte blint på allt jag läser, oavsett vilken källan är. När någonting påstås så försöker jag kolla upp alternativa källor för att se om alla säger samma sak eller om det finns motstridiga uppgifter och i såna fall utvärdera vad slutsatsen bör vara.

I det här fallet anger Expressen ingen egen källa och det verkar vara ont om andra källor som påstår samma sak. Däremot så stämmer det tidsmässigt väldigt väl överens med när NYT med flera bekräftade att vissa emails var autentiserade av utredningen. Det rimliga slutsatsen är att Expressen precis som flera i den här tråden har missförstått vad som sades eller att någon på vägen har gjort det.