Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Kokar man ner en fastighetsvärdering, handlar det bara om att objekt X är värt Y kronor vid tidpunkt Z. Allt annat är detaljer, hur man kommit fram till värdet i fråga. För att visa beställaren hur trovärdigt beloppet är och även för att kunna jämföra värderingar från olika aktörer om man så vill. Om du får beloppet Y muntligen, via sms eller på ett utskrivet papper, hur förändrar det trovärdigheten?

Det är klart att exakt vad Notars mäklare hade sagt i sitt vittnesmål, förblir okänt, precis som alla andra vittnesmål som inte heller blev av, men enligt aktbilaga 104 och 112, så får vi nog en rättvisande bild av vad det skulle handla om iallafall.



Att bankens egen värdering är skriftlig, kan du nog sluta anta. När det gäller PEP måste allt utredas och dokumenteras och när har något du gjort med banken varit enbart muntligt?



Vad gäller Densias värdering, så är den hyfsat tillförlitlig. Den andra värderingen du pratar om där, är det den som är gjord av Monicas make? För den är jävig, hur du än vänder och vrider på den. Speciellt om prislappen är avsevärt högre än Densias och Notars. Hur hade det sett ut om Ebba hade kommit dragandes med en värdering som Theo hade gjort, som visade 3 miljoner? Den hade varit lika jävig den.



Varför ska någon här ta någons ord för sanning bara för att de säger så? Backar man upp det man påstår med verifierbar fakta, så ökar trovärdigheten hos personen. Påstår man något som kan motbevisas av verifierbar fakta, så minskar trovärdigheten hos personen. En person som alltid talar verifierbar sanning, kan komma undan med en enstaka lögn. En person som alltid ljuger, kommer man inte tro på även om de talar sanning vid ett enstaka tillfälle.

Du får självklart tro att Ebba har betett sig omoraliskt för att tillskansa sig Esbjörns fastighet, men du får svårare att övertyga andra om att så är fallet, om du inte har ett förtroendekapital att ta av, eller kan komma med verifierbar fakta om att så är fallet.

Tack som fan!!!! Så intressant och så mycket som bekräftas.

Det är oxå skönt att veta att de flesta i tråden räknar inlagor till rätten som 100% sanna.

Så det ska bli roligt att se hur Ebbotarna reagerar på detta.

Den 21 april så anmodas Esbjörns ombud att inkomma med yttrande inom fem dagar. Den gode Sture tar femton dagar på sig att skicka in sitt svar.

Undrar om inte det egentligen är Sture Tersaeus är i behov av en förvaltare, han har dålig koll på kalendern och förfalskar värderingar på ett synnerligen naivt sätt.

Intressant för fråga om förvaltare. Har inlaga 22 och 23 länkats till? Har missat de i så fall. I 22 finns antar jag nån slags resonemang från Sture som han då stöttar med inlaga 23-27.

När detta stöttes och blöttes i början av tråden, så var det någon som kom med upplysningen att det fanns olika nivåer på värderingar och gratisvarianten erbjöd i princip bara ett belopp via sms/muntligen. Naturligtvis har mäklaren gjort en värdering på riktigt, men beställaren får bara del av den om han eller hon betalar för det. Det är vad jag tror att Ebba gjorde. Hon hade ju Anticimex besiktning att luta sig på när det gällde detaljerna.

Hur seriöst det är av mäklarfirman att erbjuda en dylik tjänst kan man alltid diskutera, men jag ser det som en säljpitch, att locka in kunden med gratis, för att sedan kunna ta rejält med betalt ändå.

Vad skulle ett sms bevisa som inte mäklarens vittnesmål bevisar?

22 och 23 är sekretessbelagda.

En av anledningarna till att Densias värdering är högre än Notars, är att det gått ett halvår mellan de olika värderingarna. Det är fullt rimligt om man använder sig av ortprismetoden och alla priser går upp hela tiden.

Har Notar gjort en värdering i oktober på samma fastighet och där kommit fram till samma pris som i augusti? Det var en nyhet för mig. Är den värderingen inte från augusti med utskriftsdatum oktober?

Fast det hindrar väl inte att begära ut det? Troligen får man då en delvis maskad version.

Barrys rapport var väl s-klassad och lämnades ut med maskering?

Vad bekräftas? Det är samma inlagor som lämnats in tidigare till rätten. Har du missat dem?

Det som är intressant här är att Sture lämnar in de som stöd för nåt resonemang ifråga om förvaltare för Esbjörn. Detta är ju lite märkligt med tanke på det Resonemang Esbjörn själv skrev till rätten där han kraftigt sa ifrån behovet av förvaltare eller god man. Det var inlaga 20 för bara några veckor sedan.

Så antingen har Esbjörn rätt och ska inte ha förvaltare eller god man enligt sig själv eller så ska han ha det enligt sitt ombud Sture.

Detta är ju inte frågan om husavtalet vilket framgår av Dagboksbladet.

Undrar hur han kommenterar sin huvudman Esbjörns egna inlägg i bilaga 20 där han inte vill ha nån förvaltare? Rimligen påstår Sture nåt behov med tanke på sina tillkommande bilagor.

Esbjörn är tydligen osams med sig själv via sitt ombud…verkar det…

Det viktiga är väl om Ebbas prislapp är på rätt nivå eller inte? Inte om vi fått ta del av alla värderingar. Esbjörnsidan har lämnat in vad de ansåg vara en rättvisande värdering av fastigheten, så hur verklighetsfrånvänd kan prislappen vara?



Du är väldigt intresserad om hon talar sanning eller inte, men inte alls intresserad av hela sanningen. Varför inte upprörd över alla de bevisbara lögner som kommit från Esbjörnsidan?

Vad gäller Ebbas uttalande om att hon låtit göra två värderingar och delat dessa med Esbjörn, så står vi utan verifierbara fakta här. Hon har bara namngett Notar och huruvida hon delat den med Esbjörn, så väljer jag att tro på hennes ord, då Esbjörnsidan inte bestridit detta. Dock blir det en ord mot ord-situation, för inte kommer Esbjörn visa upp sin kopia om han fått en sådan.



Vad gäller Ebbas påstående om att "Monica, Maggan, en snickare/ vaktmästeriet på Odalgården och dennes dotter är inblandade i någon form av skumrask aktivitet", var hittar jag det? Vad jag har sett, så sa Ebba att det fanns två andra personer med ekonomiska intressen i fastigheten, men det i sig är inget elakt uttalande, absolut inget förtal heller.



Att vara glasklar och påverkningsbar är inte motsatsförhållanden. Riktar någon en laddad pistol mot ditt huvud, så kommer det påverka dig och du lyda personen, oavsett hur glasklar du än är. Esbjörn är beroende av Majkgård, det har både han och Majkgård vittnat om.



Om Ebba inte har några värderingar, trots att hon påstår sig ha dessa, så finns de inte, det kan jag hålla med om. Men hela det resonemanget bygger på ett overifierat konstaterande, så för mig faller det. Vi vet absolut noll och ingenting om vilka värderingar hon faktiskt har.

Jag tror att Ebba har låtit gjort två värderingar. Att hon inte väljer att visa dessa för oss, det är tråkigt, för vi missar tusen meningslösa inlägg där vi diskuterar differensen mellan värderingarna. Skulle det vara ett tomt påstående hon inte kan backa upp vid behov, så skulle till och med Binninge slå ner på det och använda det mot Ebba, det vet Ebba. Fulspelet är igång när hon uttalar sig om det. Alltså finns värderingarna. Ungefär som månlandningarna. De har inträffat, annars skulle ryssarna gladeligen exponerat USA som lögnare.

Det skulle i så fall vara att Ebba lät honom köpa det hus hon nu äger. Har Esbjörn råd att betala Ebba 3,9 miljoner + hennes kostnader för juridisk hjälp och allt annat.
Så har ju Esbjörn sina kostnader för den hjälp han fått av Binninge, advokater m fl.
Låt oss säga att han fixar det och får kåken tillbaka. Vad gör han då? Rustar upp huset för några miljoner ocg bosätter sig på sin älskade släktgård? Bor kvar i Uppsala och låter huset fortsätta förfalla som tidigare? Säljer det igen och den här gången genom en mäklare? Majkgård har ju då chansen att ge ett bud och Ebba också.

Ett alternativ är ju förstås att han accepterar att han sålt huset och lever ett gott liv med gott om pengar som ändå blev över. Kanske skulle han vara i behov av en god man för att hålla gamarna ifrån sig och fixa det han vill behöver ha hjälp med i övrigt.