Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Ja, men Sverige tillät det och stödde det. Sverige kunde ha förhindrat det om man inte ville delta i kriget.

Okej, men du tycker att svenska väljare är idioter, men de ska ända få bestämma genom att välja parti. Okej, då vet vi det.

Vi tycker olika där helt enkelt!

Angående att Rysslands "samtal" med NATO inte gick så bra så berodde det förmodligen på att Ryssjävlarna ställde krav på saker som inte angick dem t.ex. länders individuella säkerhetspolitik.

Ja absolut! Även om de inte har det i just detta nu så finns det en betydande risk att Ryssland när sådana drömmar i framtiden, speciellt om Sverige står allena som enda nordeuropeiska land som inte är med i NATO. Och ja, risken är att NATO i det scenariot förhåller sig passivt rent militärt. Att tro något annat är önsketänkande.

Men du kritiserar ju de fria valet.

Om svenska väljare valt socialdemokraterna så är de ju de fria valet.

Du svarade inte på frågan: på vilket sätt gör inte S en grundläggande utvärdering?

Att de har haft samma åsikt i 70 år saknar betydelse.

Det är väl klart att jag svarat på den frågan och det är väl självklart att 70 år med samma åsikt inte kan ändras på några veckor om man ska vara trovärdiga. Att säga att världen har förändras är bara svepskäl. Det är fortfarande samma värld och det som hänt och inte har hänt borde de ha vetat. Det som har hänt är att de ser hur NATO-opinionen plötsligt blivit väldigt stark. De är rädda för att förlora röster och därför överger det ett fundament i en hast.

Tvärtom. Det är förnuftsvidrigt och helt utan realistisk förankring att tro det.

Du är ett godtroget får i skocken. Om de har analyserat detta så grundläggande borde de inte konsekvent ha sagt nej så sent som för några veckor sedan. Det var ju till och med så att de ändrade sig flera veckor efter invasionen. Om de gjort en grundläggande analys tidigare så har de uppenbarligen missat ganska väsentliga delar. Då hade de ändå 70 år på sig. Att de skulle hinna göra en grundläggande analys och komma fram till det omvända på några veckor visar bara att de inte har någon koll på något och bara följer vinden, valvinden.

Sverige har levt i tron att vi får hjälp vid en invasion. Utan att vara medlem i någon allians. Ukraina visade i praktiken vad det innebär att stå utanför NATO. Visst, man kan få vapen och ammunition från andra länder, men inga trupper. Strida får man göra själv. Och det är väl känt att vi ensamma bara kan försvara oss i två veckor. Även med materiellt stöd från omvärlden.
Den insikten fick sossarna att göra en 180-graders sväng. Vår försvarsdoktrin, alliansfrihet i fred för neutralitet i krig är byggd på lösan grund..

Nonsens, verkligheten har förändrats. Det säkerhetspolitiska läget har förändrats. Finlands inställning har förändrats. Folkets inställning har förändrats. Vi måste anpassa oss till helt nya förutsättningar och S måste förankra det innan man kan gå ut och säga att man stödjer en ansökan om medlemskap i NATO. Det är inga konstigheter. Självklart finns det även valtaktiska övervägande, det gör det alltid.

NATO tog strid i Kosovokriget 1999 så nog agerar de även i andra intressen. Att tro att Ryssland för expansionistiskt krig i Ukraina och att Sverige skulle vara ett mål i en sådan strategi är inte lönt att ens diskutera. Det vore som att diskutera marknadsekonomi med en marxist.

Ukrainas geografiska läge och Sveriges geografiska läge är inte jämförbart på några punkter och NATO är ingen räddning på något sätt.

Vad du beskriver är inte aktivt stöd. Hade Sverige verkligen velat stöda Finland så hade man skickat trupper också.
Plus den processen angående demokrati så är det precis så det fungerar i de flesta länder och det vet du mycket väl.
Men tyvärr så är det så att många svenskar ÄR faktiskt idioter, de flesta vet också om det själva och litar på att regeringen tar rätt beslut. Välkommen till svensk (och många andra länders) demokrati.
Det jag skrivit kan omöjligt vara nyheter för dej.