Citat:
Det är inte helt sant. Innan någon går i taket så vill jag betona att det här inlägget inte handlar om aborträttens vara eller icke-vara.
Den stundande ändringen i amerikanska högsta domstolen handlar om huruvida den federala regeringen ska ha någon makt över enskilda staters syn på abortfrågan. Det nuvarande prejudikatet säger ”ja, den federala regeringen får blanda sig i delstaternas abortlagstiftning och kan luta sig mot konstitutionen”. Den nya tolkningen är istället ”Nej, det finns inget stöd i konstitutionen för att lägga sig i delstaternas abortlagstiftning”.
För delstater med fri abort, gör beslutet ingen skillnad. För delstater som vill begränsa aborträtten gör beslutet stor skillnad eftersom den federala regeringen inte längre kan hindra dem med federal lagstiftning.
Det här är precis samma typ av debatt som när Vänsterpartiet röstar nej till EU:s förslag på minimilöner. Även om det inte förändrar något för Sveriges del, då är Vänsterpartiet emot att lägga den makten hos EU. Det blir paradoxalt eftersom Vänsterpartiet då ser ut att rösta emot att rumäner i Rumänien ska död er bättre ställt.
Blir abort förbjudet i USA om deras högsta domstol beslutar att riva upp Roe vd Wade? Nej, men enskilda delstater kan då själva stifta lagar bäst de vill.
En intressant detalj i det här som sällan tas upp är: Kan en extremt konservativ president med konservativ majoritet i lagstiftande församlingarna instifta abortförbud över hela landet? Nej, därför att beslutet som läckt visar att domstolen resonerar att det varken är konstitutionellt tvingande att tillåta abort eller att förbjuda det. Beslutet handlar alltså om att federala regeringen inte har med det att göra oavsett om den federala regeringen vill förbjuda abort eller tillåta abort.
Den stundande ändringen i amerikanska högsta domstolen handlar om huruvida den federala regeringen ska ha någon makt över enskilda staters syn på abortfrågan. Det nuvarande prejudikatet säger ”ja, den federala regeringen får blanda sig i delstaternas abortlagstiftning och kan luta sig mot konstitutionen”. Den nya tolkningen är istället ”Nej, det finns inget stöd i konstitutionen för att lägga sig i delstaternas abortlagstiftning”.
För delstater med fri abort, gör beslutet ingen skillnad. För delstater som vill begränsa aborträtten gör beslutet stor skillnad eftersom den federala regeringen inte längre kan hindra dem med federal lagstiftning.
Det här är precis samma typ av debatt som när Vänsterpartiet röstar nej till EU:s förslag på minimilöner. Även om det inte förändrar något för Sveriges del, då är Vänsterpartiet emot att lägga den makten hos EU. Det blir paradoxalt eftersom Vänsterpartiet då ser ut att rösta emot att rumäner i Rumänien ska död er bättre ställt.
Blir abort förbjudet i USA om deras högsta domstol beslutar att riva upp Roe vd Wade? Nej, men enskilda delstater kan då själva stifta lagar bäst de vill.
En intressant detalj i det här som sällan tas upp är: Kan en extremt konservativ president med konservativ majoritet i lagstiftande församlingarna instifta abortförbud över hela landet? Nej, därför att beslutet som läckt visar att domstolen resonerar att det varken är konstitutionellt tvingande att tillåta abort eller att förbjuda det. Beslutet handlar alltså om att federala regeringen inte har med det att göra oavsett om den federala regeringen vill förbjuda abort eller tillåta abort.
Du har inte helt rätt. Roe Vs Wade handlar om
rätten till abort är skyddad under de personliga rättigheterna varje invånare har enligt konstitutionens 14e artikel. Då den amerikanska konstitutionen gäller före enskilda staters rätt till självstyre så har de därmed inte möjligheten att förbjuda en skyddad rättighet.
Det dom försöker göra nu är att göra en ny tolkning på lagstiftningen där abort inte längre ska ingå i den personliga rättigheten till ett privatliv. Det dom försöker upphäva är med andra ord inte en lag om abort utan en tolkning av vad personliga rättigheter innebär.
