Skvaller om Kajsa Ekis Ekman?

Blev lite förvånad att Aschberg var så hård mot Ekis Ekman. Han verkade bli förbannad för att hon insinuerade att svenska medier inte är fria. Sen skulle han bevisa att svenska medier var fria genom att påpeka att tidningar har en ansvarig utgivare. Det var ju blaha blaha. När han frågade henne hur hon trodde det skulle drabba henne var det liksom ställa mot väggen igen. Typ: ångrar du dig inte?
Vet inte men är inte Aschberg rena sinnebilden för en champagnekommunist i Aftonbladet?
Bor i villa, säkert hög pension och fallskärm osv.
Tycker nog att han blev beviset på hur illa det står till med svensk debatt. Sen vet jag inte om hon fejkade tårarna eller inte, men tycker inte en ledare för publicistklubben ska agera som Gestapo.

"Så intervjuar en mobbare" är rubriken i Stoppa pressarna. Har säkert länkats tidigare inte läst hela tråden. Tycker han var för jävlig.

Ekman har ändå fel. Svenska medier är fria. Hon kan fortfarande starta en tidning och få mediestöd. Dessutom har hon en del följare och många skulle ställa upp för henne.

I Ryssland, Kuba, Nicaragua och Venezuela är medierna däremot inte fria.

Samtidigt kan man tycka att "han var för jävlig " .

Jag hade fel om arvodet hon fick av ETC. Enligt henne själv var 9000 före skatt, vilket förstås gör en skillnad för henne nu när hon inte får den summa. Tårarna var helt enkelt äkta då familjen inte har det jättebra ekonomiskt.




https://www.facebook.com/profile.php?id=100044241859116

Jag undrar om det inte är hennes brist på självkritik som gjorde henne på fall. Hon skriver att de i ETC var pressad av någon för att hon skulle kastas ut. I själva verket har jag inte sett en enda svensk journalist som försvarade Azov-bataljonen. Hon har helt enkelt inte varit den enda som påpekat detta. Personligen tycker jag att hennes politisk övertygelse gör att hennes texter blir allt för blinkade. Till exempel jämför hon på FB Allende och Maduro när skillnaderna är uppenbara: under Allendes tid som president kunde oppositionen lämna landet fritt och Allende hade inte stöder av militärerna. Maduro har däremot 1000 generaler och förtrycker oppositionen med bland annat tortyr, vilket ALLENDE aldrig gjorde.
Oh när det gäller Russia/Ukraina har Lenninpriset tagit en enda källa. Man kunde ana att hon skulle prata för Ryssland. Hennes älskade Maduro stödjer Ryssland.
https://trends.ufm.edu/en/article/gold-in-venezuela/

Tittar man på Historien så orsakade Lenins politik mellan 300 000 - 1 000 000 döda pga svält i Ukraina mellan 1921-1923. Hon får skriva vad hon vill, men accepterar man Leninpriset så bryr man sig inte om de mänskliga rättigheterna.

Då det gäller skvaller har jag sett på hennes Facebook att hon gifte sig 2016
https://www.facebook.com/26800127660...341404/?type=3

Jävlig eller kanske hellre jävig?

Någon som känner till Ekmans bakgrund, uppväxt, familj, etc?

Han är insatt i branschen så han visste mycket nog att ETC:s arvode var viktig för henne. Han visste helt enkelt att det var lätt att få henne att gråta.

Det brukar vara rätt mycket likriktning i svenska medier men visst, friare än i Ryssland, Venezuela osv.
Hon kan starta egen tidning och kommer inte hamna i fängelse för att hon säger att hon tycker RT är intressant, till exempel. Men om man skriver eller säger i Ryssland att CNN är bra kanske man hamnar i Sibirien? Å andra sidan, hon som visade en skylt i rysk TV där det stod KRIG fick bara böter. Det var lite förvånande.

Jag tänker mest att han är chef över Publicistklubben och ska bevaka det fria ordet, osv osv. Då kan han ställa kritiska frågor om varför hon tycker RT är lika bra som CNN men det där var härskarteknik och mobbing.

Men jag förstår ändå inte. Att hon blev med pengarna är ju hennes eget fel. Ska man tycka synd om hennes ungar för att hon inte kan trygga deras försörjning? Ja, det är ju så klart synd om barnen men det är ju inte mitt fel att deras morsa är ett våp.

Det är absolut hennes eget fel. Hon står för sig, men det innebär också att hon inte inser sina egna fel. Hon beskriver sin krönika som "ett klassiskt grävarbete", men hon lider av en enorm subjektivism. Hennes krönika var usel skriven och hon hade behållit jobbet om hon hade varit mer saklig och profesionell.
I morse kollade jag på den här videon (https://youtu.be/qKxIFWLGJl0) där hon berättar om hur säker världen är för kvinnor och att kvinnor ska vara rädda för dem som är bekanta till demr, eftersom hon liftade med 20-årig genom Europa och hon körde bil själv genom hela Latinamerika.Kvinnliga arbetare som är rädda på kvällen i Latinamerika delar nog inte hennes bild. Hon har läst och berättat om "femicidio" men hon tiger när verkligheten inte passar hennes dagliga argument.

Det som jag menar med hennes tårar har att göra med att någon påpekade det här som en strategi. Det står klart att hon inte mår så bra just nu. Intervjuaren kunde ha fortsatt med andra frågor för att få henne att gråta:

Hur klarar du att ta hand om dina döttrar när du brutit med den tidning du har kämpat så hårt för och är så instabil?
Borde inte socialen kolla om du behöver extra hjälp?
Hur ser dina jobbmöjligheten framöver?
Har du inte skapat en spricka i vänster och bidragit till att dina tidigare påstående ska ifrågasättas?
osv.

Varför tycker hon att RT är lika bra som CNN skulle ha varit en bra fråga, definitivt.

Jag köper faktiskt inte ditt argument utan lutar åt att det är teater från hennes sida. Ska man leka på den här arenan så får man vara beredd på att det kommer frågor som är jobbiga. Eller skulle Aschberg bara ställt mysiga frågor menar du?

Jag måste ha uttryck mig fel. Jag har försökt säga att det inte var teater.

Aschberg ska inte ställa mysiga frågor, utan sakliga frågor. Till exempel: varför tycker du att RT är lika bra som CNN? eller, Hur kan du bortse från det faktum att Zelenski har judisk påbrå?