Ebba Busch om polisens insats: ”Varför sköts det inte skarpt?” (upplopp, påsk 2022)

Visst ser inte på filmkanaler, men Ebba verkar inte se på TV över huvud taget.

Har inte sagt att dessa händelser är ett problem.

Polisen har aldrig sagt det var rätt att skjuta ungen, det var mörkt och han hade ett leksaksvapen. Hade demonstranterna haft vapen mer än stenar hade polisen agerat annorlunda, hur vet jag inte.

”Ungen” var ett exempel som visar att det faktiskt är ok att under vissa omständigheter skjuta.

Att i halvmörker se en person på 20 år (han var det) med nåt som ser ut som ett riktigt vapen och ett antal andra förutsättningar är väl vad polisen i sitt försvar motiverat med. Poliserna frikändes i tingsrätten. Själva hävdade polisen nödvärnsläge.

Jag kan ju tycka att om det var nödvärnsläge då så bör ett läge där det haglar vassa stenar som poliserna uppfattar som mordförsök, så bör även det täckas av nödvärnsläge.

Jag kan inget annat än instämma med dig. Men att vi är intresserade och öppna för förändring, det kan jag inte hålla med om.
Då skulle jag vilja ställa dig tre frågor till dig, hur du ställer dig till detta.

1. Varför har inte Sverige dödshjälp?

2. Varför vill vi inte bota sjukdomar som cancer och depression, utan att många måste ta sig till Finland, Tyskland, Norge eller Schweiz för denna hjälp? Det är ju såklart enbart de rika som har råd för detta.

3. Varför legaliserar vi inte droger i detta land? Varför måste läkarna och staten bestämma över vad vi mår bra av?

Du får gärna svara på dessa tre frågeställningar och utveckla gärna vår frihet som människor i detta samhälle. Vad skulle nackdelen vara att inbringa dessa tre frågeställningar till verklighet. Jag kan enbart tolka det som att vi i Sverige är styrda av staten, tom när det kommer till våra egna liv och öden.

Jo, det är ju värt en egen diskussion, vi har t.ex en tendens att låsa oss "kärnkraft är dåligt" och då är det svårt att komma ur det. Dödshjälp är något liknande och då är länder som Holland och Schweiz faktiskt mer snabb-toleranta än Sverige. Men om dödshjälp är bra så kommer Sverige att anamma det mest av alla länder. Just den frågan tar dock lite tid, av oklar anledning.

Finns även en stor moralisk dimension i Sverige som syns i antalet absolutister i riksdagen. Droger är vi verkligen inte för. Vilket jag tycker är bra för de flesta lider av droger, fast det går emot min princip om att vara öppen. Och min tanke är fördriva en del tristhet i min kommande ålderdom med lite cannabis. Det tror jag kommer stort. Vår frihetslängtan är ännu större än vår moralism.

Jaså okej. Då har sverige blivit ett skitland precis som deras enligt dig, tyvärr men du är lika mycket apa som dom i så fall. Det slutar liksom inte med att några av dom dödas av polis-skott om du tror det.
Det var precis så deras egna länder blev skit. För att dom är som du.

Vi idag tar förhastade beslut innan vi har tänkt på konsekvenserna. Tex det om kärnkraft, varför slår man igen denna innan vi gått över på vind, vatten och solkraft? Det är ju ett uppenbart att vi vill sätta oss i beroendeställning till andra länder genom att köpa till oss el. Kärnkraft är och har aldrig varit farlig, förrän vi börjar exprimentera med den.

När det kommer till droger så är jag öppen allt, enbart för att då kan vi ställa om resurser och dessa pengar på annat, som skola och vård. Om inte det skulle legaliseras helt så borde cannabis (hasch) och ketamin legaliseras. När vården har misslyckats så fatalt med psykisk ohälsa så borde vi kunna erbjuda samhället dessa två. Ingen har någonsin blivit våldsam på cannabis och ketamin är ett bedövningsmedel som fungerar mot depression. Vi måste göra något, än att vår psykiska hälsa är inte säker i den vård som är idag.


Dödshjälp är förenad pga våra lagar. Istället utsätter vi våra medborgare för ett lidande till sin egna död. Det är ju helt befängt. Det är helt sjukt att vi i Sverige ser lidande och bara rycker på axlarna, tills den dagen vi själva hamnar i den situationen. Då ska vi skylla oss själva, för att vi lever här.

De måste väl ta hänsyn till annat runtomkring med. En ensam person är en sak men många människor i en folkhop (dessutom med barn) en annan.

Och?
Har jag påstått nåt annat?

Det är just den typ av enfaldigt resonemang jag ifrågasätter. Med den typen av resonemang kan vi väl avväpna poliserna direkt.

Självklart ska de ta hänsyn till omgivningen, men nånstans ska de ha rätt att försvara sig mot mordförsök. Eller?

Ja men det har de ju? Jag menar att de kanske inte kan använda sig av det i alla situationer bara. Skulle tro att de väger risker mot varandra. Kanske skulle skjutning från polisens sida här ha lett till en ännu farligare situation för både de själva och andra? Gissar att det finns en anledning till att de handlat som de gjort. Tror de är proffs på att bedöma situationen till skillnad från mig, dig och Ebba.

Jag hadde inte haft något större problem att skjuta en terrorist som vill döda mitt i dagsljus på fem meters avstånd.

Efter att ha läst här, är jag inte förvånad att de har för få lämpliga sökande till polisutbildningen.

Precis.