Tråden för frågan om högerns/konservativas syn på, och empati med, svaga/fattiga/utsatta

Bistånd är inte välgörenhet. Du blandar ihop skattepengar med givmildhet. Men jag är säker på att kristna är än mer benägna att donera pengar till välgörenhet.

Du får helt enkelt försöka läsa artikeln som jag länkade. Där har du svar på dina frågor.

Som jag skrev, så är konservativa för ekonomiska och sociala klyftor, främst baserade på prestation, men inte för stora klyftor. Det är när vänstern försöker minska fungerande klyftor, i regel av ren avundsjuka, som konservativa stretar emot och med all rätt.

Saken är den att i verkligheten vill nästan ingen ha jämlikhet - man vill ha ojämlikhet till sin egen favör. Det gäller inte minst till vänster.

Ja, det är riktigt, både avseende beteendemönster och när det gäller att även vänstern egentligen förstår världen organiskt, men söker analytiskt distansera sig.

Minns när Märta stenevi pratade om att vita kvinnor måste flytta sig från maktpositioner för att ge plats åt utlandsfödda kvinnor, det första jag tänkte var: varför början hon inte själv med att avsäga sig sin maktposition i partiet för att ge plats åt bruna kvinnor.

Sedan så kom jag givetvis ihåg...vänstern säger saker som de inte menar bör hända med just dem. Det vore bra ifall svenskar slutar söka sig till helsvenska områden, men jag själv måste tänka på mina barns säkerhet. Svenska folket måste offra precis allt för klimatet, men min make måste ha en stor skitig koldioxidhostande bil för att han är skulptör:

https://www.youtube.com/watch?v=K0SuC5tihAo

Mona Sahlin tyckte det var coolt att betala skatt, men fifflade med skattebetalningen (och andras skatter) genom hela sitt liv.

Det hela börjar väl med Rousseau som kände att han var en bättre slags människa, känsligare och mer i kontakt med sin goda natur, medan han dumpade sina 5 barn i ett barnhem.

Vänstern vill likna Jesus, men vill inte korsfästas för vad de tror på.

Bullshit.

Du själv är för en politik som direkt skulle leda till stora klyftor mellan män och kvinnor ex. som inte har ett skit med någon "prestation" att göra, ett abortförbud parallellt med motsvarande icke lag att fäderna till alla dessa oönskade barn ska behöva ta några reella konsekvenser.

Och prata för dig själv tack....DU vill ha ojämlikhet till din egen grupps favör.

Jag tror det handlar om ett starkt behov att känna att man står på moral highground. Att ha en känsla av moralisk överlägsenhet.

Ett liknande hyckleri finner man även inom religionerna. Man predikar antimaterialism men lever i lyx och överflöd. Man predikar kyskhet och tvåsamhet men nyttjar prostituerade. Osv.

Fenomenet är så likartat. Tittar vi på TS så handlar det även där om moralisk överlägsenhet. TS utgår sig från att vara mer omtänksam om sina medmänniskor än den förskräckliga högern.

Läser man vänstern handlar mycket om moraliska generella uppläxningar av andra. Precis som många religiösa gärna sätter sig till doms över världen och sina medmänniskor.

Undantag från detta existerar givetvis.

Allt det där är bestickande för vänstern. Vi kan se beteendet på många områden. Jag utesluter inte att en betydande del av vänstern, särskilt de i ledande position, har gemensamma personlighetsdrag som underlättar för deras moraliskt dubbla bokföring. Vi kan se det bl a hos de som kan snabbt vända på en femöring i invandringsvågen 2015 eller i Nato-frågan just nu.

Ja, så klart jag vill ha ojämlikhet till min fördel. Jag är laglydig, skötsam, familjefar, utbildad, sköter mitt arbete, tar samhällsansvar mm mm - det bör vara uppskattat och leda till ett positivt utfall. Däremot är det inte könsbaserat utan prestationsbaserat. Jag har inget problem med att kvinnor som presterar bättre än vad jag gör också får högre lön. Sverige har inte råd att undanhålla begåvade kvinnor från viktiga och högbetalda arbeten.

Emellertid är vi konservativa medvetna om att klyftorna måste ha begränsningar, på det att samhällsordningen inte skall omkastas. En viktig skillnad mellan höger och vänster är härvid att vänster anser att det finns en massa "rättigheter" som fel- och lågpresterande innehar, medan högern mer ser till medkänsla, ty det finns förstås de som råkat illa ut utan egen förskyllan. Dessvärre hann inte konceptet med Compassionate conservatism hinna etablera sig tillräckligt väl i USA.
https://en.wikipedia.org/wiki/Compassionate_conservatism

Snygg halmgubbe.

Du syftar på socialdarwinism och ideologier som bygger på det, inte på konservatism. Det var konservative och pragmatiske Bismarck som skapade den första välfärdsstaten i ett modernt industriland, vilket effektivt minskade utvandringen till det liberala USA som inte hade samma skyddsnät.

Dock att fokusera för mycket på svaga människor, att försöka utplåna alla distinktioner och hierarkier är såklart inte förenligt med en högersyn på samhället. Klasser har alltid existerat och fyller en funktion, men vi vill inte ha för stora sociala spänningar.

Socialism skapar i praktiken alltid misär för människor så om man utvärderar utifrån resultaten av deras fallerade samhällsexperiment är det ett katastrofalt omdöme som socialister måste tilldelas avseende dessa saker.

Tyvärr leder det mångkulturella projektet som pådrivits av liberaler och socialister till gigantiska sociala klyftor och spänningar som även har tydliga etniska dimensioner, hög brottslighet som drabbar utsatta e t c. Vi som är konservativt orienterade hade föredragit ett homogent Sverige med en stabilt låg ginikoefficient och hög trygghet, inte skyhög ginikoefficient som Brasilien och Sydafrika (som också har bland världens högsta våldsnivåer) - vilket är vart vårt nuvarande vänstervridna samhällsexperiment på sikt leder oss.

Du har fel i din grundtes. Dina ingångsvärdena är fel. Konservativa vill definitivt hjälpa svaga, utsatta och hjälplösa. De som dock låtsas vara svaga, utsatta och hjälplösa och som därmed parasiterar på verkliga svaga, utsatta och hjälplösa har man inte mycket till övers med.

Tvärtom, empati och omtänksamhet betraktas inte alls som en svaghet eller är tabu i högerkretsar.

Sluta bygg halmgubbar alternativt förkovra dig.

Jag såg för några år sedan en kvinna tala på alternativmedias plattformar. Hon kom från extremvänstern och berättade att hon plötsligt en dag bara insåg att allt hon trott på och agerat på var baserat på lögner och propaganda och att hon låtit sig utnyttjas för andras intressen. Hon hade en hel del intressant att berätta.

Berätta, exakt vilken "funktion" fyller ett system där människor ska födas in i speciella klasser som ska vara åtskiljande i status/ ekonomi/ möjligheter etc?
Obegripligt.

Om man seriöst utvärderar världens olika system, så kan man lätt konstatera att Norden ligger bäst till avseende jämlikhet, trygghet och välfungerande välfärd, OCH??? vilken ideologi/ ideologier har verkat de senaste snart 150 åren?
Jo, reformerad socialism (socialdemokrati) samt liberalism.
Konservatism har INTE haft något med saken att göra.

Sluta försök bygga halmgubben eller låtsas att socialism enkom skulle vara Sovjet eller Nordkorea.
Det är helt enkelt inte sant. Socialism utvecklades i en radda olika riktningar.

Mångkultur finns överallt i världen och har funnits så länge vi haft större civilisationer, det är alltså ingens "projekt" utan ett reellt faktum.
Det går liksom inte att undvika, OM man nu vill ha större civilisationer och utveckling.
Så frågan här är mer: ska man satsa på ett system där man aktivt åtskiljer olika kulturer ex. samer och svenskar, gällande rättigheter och möjligheter och respekt ....eller ska man aktivt arbeta för att lära människor att respektera att världen består av en mängd kulturer och att alla har samma rätt att existera.

Bara att välja.

jepp precis...FÄDER ska ha bättre möjligheter än MÖDRAR. Mödrar ska bara ta skiten, så stackars män slipper.
och vilket samhällsansvar tycker du att du tar som tycker att halva befolkningen ska tvingas föda och ta hand om oönskad avkomma?

Högpresterande kvinnor kan inte "prestera"....OM de ensamma ska tvingas på oönskad avkomma, för att deras möjligheter göra abort är fråntagit dem eller mannen de haft sex med ges rättigheten att kunna dumpa ungen med borförklaringen att barn inte är mäns ansvar.

Vidare, människor har inte en chans bli högpresterande ens om de har begåvning, om de dumpas på barnhem, eller på föräldrar som inte vill ha dem eller ens klarar uppgiften.

Således ditt samhälle BYGGER klyftor både mellan könen samt mellan de med störtre resurser och de med mindre.

Äckligt var ordet.

Människor ska självfallet ha "rätten" att vara lågpresterande och "fel" enligt vad några stolliga konservativas ideer om vad som är "fel" att vara utan att behöva svälta eller hamna i så desperata villkor så de tvingas in i skit.

Och därför har vi en välfärdsstat samt politiska system som förespråkar jämlikhet framför hierakier, klassystem och könsroller.