Tråden för frågan om högerns/konservativas syn på, och empati med, svaga/fattiga/utsatta

Skillnaden är att högern vill hjälpa alla svaga svenskar, medan socialister och miljövänner vill lägga pengarna på araber och afrikaner.

Så alla vill hjälpa, men på olika sätt.

Ett av vänsterns många problem är att deras hat för de rika är större än deras kärlek för de fattiga.

Förövrigt är jag intresserad av TS intentioner. Hon startar ofta liknande trådar men svarar inte själv på dem. Kan man misstänka att de ingår i ett arbete till hennes skola?
(Förmodar att det är en tjej eftersom hon troligtvis läser psykologi)

Smpati är en svaghet om man inte kan kontrollera den och sätta gränser.
En oerfaren empat är typ någon som tar hem en uteliggare för att det är ju rätt
men det funkar inte.

Sen är det ju ofta psykopater och narcissiter som blir chefer för stora företag, delvis en självgrandios tävlingsinsting och egenskaper där man iskallt måste avskeda personer som kanske förlorar hus och ekonomisk trygghet.

Nja, det där sista... ofta tar man in en viss sorts VD om man vet man måste göra nedskärningar. De klarar att sätta familjer på bar backe utan att förlora nattsömnen.

Se där, man kan ha nytta av känslokalla individer. Någon måste ta de tuffa besluten om företaget skall kunna leva vidare.

Jo, det är ett bra sätt att uttrycka det. Vänster som höger så drivs vi alla att söka efter det organiska och närliggande, men vänstern har en idevärld som befinner sig långt från själva vänstermänniskans verklighet.

Feministen söker till traditionell kvinnoarbete, söker efter en konservativ familjetillvaro med en man som tjänar mer än henne, vill bo i en svensk villaidyll och undviker mångkulturområden.

I USA är det idag massflykt av liberaler från demokratiska stater som flyttar till konservativa delstater som har en verklighet som är närmare den verkliga idyllen (inte den idyll som enbart existerar i tanken).

Liberalen kan påstå sig rentav vara för extrema ideer som defund the police, men vill bo i ett område där lag och ordning fortfarande existerar.

Vänstern hatar sina egna samhällen, de skyller rentav på högerspöken för att hitta en anledning varför den inte fungerar. Segregration blir exempelvis något högerrasister är skyldiga för, trots att white flight är ett fenomen som existerar oavsett politisk åskådning.

Jag har letat men inte hittat sådan statistik. Har du nån länk?

Tiondegivande förekommer bland kristna och judar. Kyrkobesökare röstar som folket i övrigt enligt vallokalsundersökningar, men röstar mer sällan på SD och mer ofta på KD, men totalt sett är de nog inte mycket mer konservativa. Vissa frikyrkosamfund, t.ex. missionsförbundet, har haft många socialister. Men okej, fundamentalister t.ex. inom trosrörelsen är mer ofta högerkristna och konservativa, och ger mer ofta fullt tionde.

Miljardärer som Bill Gates kan ge enorma gåvor, pga dåligt samvete för att att har mer än de behöver. Men många av dem är liberaler snarare än konservativa. Vissa socialister stör sig på gåvor från Bill Gates och liknande, utan föredrar skattefinansierade bistånd. Sverige ger mer bistånd än andra länder via skattepengar, men svenskarna ger mindre än t.ex. USA via privata gåvor, om jag har fattat rätt. Bland annat för att amerikanerna är rikare i snitt, men vi har högre skatt.

Apropå det du sa om att hjälpa ukrainska flyktingar. Hur bra tycker du svenskar hjälper dem? Jag tycker det är rätt bra.

Det var lustigt. Själv hade jag inga problem med att googla.

Our meta-analysis results suggest that political conservatives are significantly more charitable than liberals at an overall level

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34429211/
Finns mängder av studier som visar på samma fenomen.

Premissen för TS är alltså felaktig och psykologistudenten borde lära sig hur man studerar.

Du missuppfattar högerns budskap.

Oavsett om man är liberal eller konservativ så anser man att alla människor är sin egna lyckans smed. Du är bäst på att skapa välstånd för dig själv och staten är för klumpig och ineffektiv för att fördela resurserna.

Personligen så tycker jag enbart att staten borde bistå med basbehoven för överlevnad givet att bidragstagaren visar motprestation av rang.
Resursomfördelning ska det inte vara tal om, platt skatt för alla, och de få invandrare vi ska ta emot ska vara förmögna att jobba heltid inom ett bristyrke från dag ett samt studerar svenska samtidigt. Garantipension ska det inte vara tal om utan pensionen ska oavkortat gå till dig själv utifrån inbetalt belopp.

Vidare så ska majoritetssamhället och normsamhället vara starkt, både politiskt och kulturellt. Svensken ska erkännas som ursprungsbefolkning och få skyddad status samt ensamrätt på privilegier så som föräldraledighet.

Har inte koll. Vad tycker du är bra? Har de lyckats separera ukrainska kvinnor och barn från muslimska män i förorter och boenden som kan komma att våldta dem?

Det står mycket om ukrainska kvinnor och barn i MSM som kommit hit och de verkar vara i säkerhet. De bor ju ibland hos släktingar eller i vissa fall hos någon svensk som hyr ut sin sommarstuga.

Sedan finns det ju såna som vill hjälpa ukrainska kvinnor av en annan anledning, det här postades av den brittiske konservative youtubern Edward Dutton: https://pbs.twimg.com/media/FMrU1dwXEAQf0aL?format=jpg&name=large

Du har bättre google-fu än jag. Men återigen: Svenskarna ger mer bistånd genom skattekronan än jänkarna. Vänster kan alltså också leda till högt bistånd.

Tror du inte att konservativa amerikanarers stora bidrag främst beror på all högerkristnas tiondegivande?

SD:are är mindre religiösa än andra, och min bild är att mina ickekristna SD- och M-polare inte ger särskilt mycket i bistånd. Dom är inte ens aktiva i humanistiska organisationer som Amnesty och Rädda Barnen, utan där hittar man många vänsterpartister och liberaler. Läxhjälp i förorterna ges av kristna (via Frälsningsarmén) och av vänsterpartister.

Hur mäts detta? Har man kompenserat för att det finns fler rika bland USA:s republikaner än demokrater?