Citat:
Diskussionen om det helt frivilliga NATO blir lika komisk varje gång när det gäller Ukraina. När "Ukraina" vände sig bort från väst så stöttade USA en statskupp. Den nya ledningen ville frivilligt gå mot NATO. Länder är egentligen minoriteter av eliter, som kämpar mot varandra. Vissa av dem är väst-vänliga, andra inte. Ett sätt att förklara sovjets fall var att de mäktigaste spelarna Ryssland, Vitryssland och Ukraina hade lokala ledare som skulle vinna makt vid ett sammanbrott. Gorbatjov ville inte att sovjet skulle splittras, men han fick de lokala eliterna mot sig. De (Yeltsin m fl) ville hellre vara kungar i mindre stater än leva en osäker tillvaro med risk för utrensningar i ett Sovjetunionien på dekis. De gjorde inga stora statsmannaaktiga tankar om hur exakt sovjet skulle styckas, de ville bara utnyttja momentum. Om de hade haft gott om tid hade säkert Krim (men inte Donbass) flyttats över till Ryssland.
Hur många liknande "vallningar" har de lyckats med i andra länder, som vi inte vet om?
Hur många liknande "vallningar" har de lyckats med i andra länder, som vi inte vet om?
Får hålla med angående det, vissa andra gränser runt om i Europa när kommunismen föll hade nog också fått sig en översyn. Om övergången inte hade gått så snabbt, och att man hade kommit överens. Rumänien Ungern osv.. men de nybildade artificiella länder som skapats och fått mer territorium hade nog varit ovilliga och släppa ifrån sig det eller införlivas (typ Moldavien med Rumänien). Så tror ändå att det hade slutat i krig.