Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Nej det bygger på gamla förlegade tankar om territoriell expansion. Länderna sökte sig bort från den sovjetiska ockupation till det helt frivilliga NATO. Ryssland ville (Och vill tydligen) stycka upp världen i delar som är tvungna att tillhöra t.ex. Ryssland (Som Molotov–Ribbentrop-pakten med Tyskland). Men NATO har aldrig tvingat något land att tillhöra deras intressesfär. Inget land har valt att tillhöra Sovjets/Rysslands intressesfär utan de har tvingats till det av diktatorer som varit beroende av Sovjets/Ryssland. Och så tycker många ryssar att det skall vara, vilket helt krockar med västs tankesätt. Och efter andra världskriget har väst lämnat tanken om makt genom territoriell expansion/imperialism/kolonialism. Makt byggs nu med ekonomi och teknologi. Rysslands gamla sovjetgubbar har missat det trots att Sovjet föll p.g.a. att de halkade efter både ekonomiskt och teknologiskt med det gamla territoriella tänket. Så nu upprepar Putin alla Sovjets misstag med Ryssland. Med samma resultat. Det havererar bara fortare nu för Ryssland är inte det stora och mäktiga Sovjet, och Putin är dummare än Sovjets ledning.

Ryssland kommer att tvingas in i 2000-talet förr eller senare. Det går inte att tilltvinga sig kontroll över andra länder med kärnvapenhot i längden. Och det är allt Ryssland har. De har dålig ekonomi, de har ett uselt samhällsskick/styrelseskick, de har dålig teknologi. De verkar inte ens ha särskild välutbildade och dugliga invånare heller.

Diskussionen om det helt frivilliga NATO blir lika komisk varje gång när det gäller Ukraina. När "Ukraina" vände sig bort från väst så stöttade USA en statskupp. Den nya ledningen ville frivilligt gå mot NATO. Länder är egentligen minoriteter av eliter, som kämpar mot varandra. Vissa av dem är väst-vänliga, andra inte. Ett sätt att förklara sovjets fall var att de mäktigaste spelarna Ryssland, Vitryssland och Ukraina hade lokala ledare som skulle vinna makt vid ett sammanbrott. Gorbatjov ville inte att sovjet skulle splittras, men han fick de lokala eliterna mot sig. De (Yeltsin m fl) ville hellre vara kungar i mindre stater än leva en osäker tillvaro med risk för utrensningar i ett Sovjetunionien på dekis. De gjorde inga stora statsmannaaktiga tankar om hur exakt sovjet skulle styckas, de ville bara utnyttja momentum. Om de hade haft gott om tid hade säkert Krim (men inte Donbass) flyttats över till Ryssland.

Hur många liknande "vallningar" har de lyckats med i andra länder, som vi inte vet om?

Diskussionen om det helt frivilliga NATO blir lika komisk varje gång när det gäller Ukraina. När "Ukraina" vände sig bort från väst så stöttade USA en statskupp. Den nya ledningen ville frivilligt gå mot NATO. Länder är egentligen minoriteter av eliter, som kämpar mot varandra. Vissa av dem är väst-vänliga, andra inte. Ett sätt att förklara sovjets fall var att de mäktigaste spelarna Ryssland, Vitryssland och Ukraina hade lokala ledare som skulle vinna makt vid ett sammanbrott. Gorbatjov ville inte att sovjet skulle splittras, men han fick de lokala eliterna mot sig. De (Yeltsin m fl) ville hellre vara kungar i mindre stater än leva en osäker tillvaro med risk för utrensningar i ett Sovjetunionien på dekis. De gjorde inga stora statsmannaaktiga tankar om hur exakt sovjet skulle styckas, de ville bara utnyttja momentum. Om de hade haft gott om tid hade säkert Krim (men inte Donbass) flyttats över till Ryssland.

Hur många liknande "vallningar" har de lyckats med i andra länder, som vi inte vet om?

Vad skulle ni göra om ni var Ukraina och skulle göra en offensiv? Vilka mål?

Jag skulle försöka ta Borova, Kishiravka, Nyzahnia Duvanka, Svatove, Krasnorichenske i öst och Donske och Talakivka i Mairupol.

Det jag tänkt mycket på är hur hänsynslös Putin är med sina medborgare söner. De flesta är mycket unga, de var nyss små barn. De ryska soldaterna vet inte varför de krigar, och när de kommer in i byar är de arga och hungriga då de inte fick med sig provianter. Det verkar vara en rysk strategi, att skicka ut soldaterna och se till att de är självförsörjande genom plundring. Men de betyder också att de är demoraliserade, och ganska värdelösa som soldater.

Som du skriver är Zelensky inte i samma sits, och det finns vuxenansvar med hela tiden, när de planerar sitt försvar allt efter behov uppstår. Det är fascinerande att se hur det mesta ryssarna visade upp under sina parader var gammalt skrot när de skulle ut i krig. Zelensky har visat väst, att man kan vinna mot ryssarna, och som Boris Johnsson påpekade först, skyddar han hela Europa.

Du får nog läsa på lite om Euromaidan igen. Yanukovych var väldigt korrumperad, slog ned på yttrandefrihet och blev därför inte så populär.

Du motsäger inte något av det jag skrev.

Huruvida ett land frivilligt går med i en antirysk koalition eller tvingas till det är helt egalt för det geopolitiska resultatet. På samma sätt är det irrelevant om ett land frivilligt ställer sig på den ryska sidan eller tvingas till det.

Chrustjev och hans faktion släppte tvånget med förhoppningen att inget land skulle gå med i den antiryska koalitionen och trodde tvärtom att koalitionen skulle luckras upp.
Resultatet blev det motsatta.

Ja ni tycker det och nu splittras ni en gång till. Du tror inte det kan vara något fel på din teori om tron på den teorin alltid leder till förlust? Varför ha en teori som bara förklarar ständiga nederlag och misslyckanden? De som vinner och lyckas har ju rimligen en bättre förklaringsmodell?

Det är ju ganska uppenbart att Ryssland gjorde en avledningsmanöver i norr mot Kiev när fokus egentligen låg på Donetsk och Luhansk.

F.ö. du vill att man bara ska använda oberoende källor. NATO-länder är inte oberoende källor.

NATO och Väst bedriver en eftergiftspolitik gentemot Putin som enbart förlänger kriget i Ukraina. Vill man ha ett avslut på kriget måste man vara beredd att ingripa aktivt
för att eliminera Putin och få ett slut.

Kanske det, eller så kan man vara realist och försöka förstå psykologin bakom;

När Gorbatjov i praktiken upplöste Warsawapakten och i förlängningen Sovjet var förhoppningen att Ryssland skulle kunna bibehålla vänskapliga relationer med dessa och geopolitiska betänkanden därför skulle vara utdaterade.
Skeptikerna menade såklart att dessa länder riskerade bli fientligt inställda gentemot Ryssland och kanske till och med gå med i den anti-ryska koalitionen - i synnerhet NATO. Något Gorbatjov tog i beaktande vid Tysklands återförening då Östtyskland per automatik hade hamnat i NATO, men som han i övrigt önsketänkte bort.

Över tid har Gorbatjov och hans falang blivit totalt diskrediterade och skeptikerna fick rätt; Varpå Ryssland ofrånkomligen kontrolleras av de sistnämndas cynism.