Bostadsbubbla i Sverige?

Exakt så. Även om vi ofta har diametralt skilda åsikter så är det ju så att amorteringskravet infördes för att dämpa belåningen. En kraftigt höjd ränta kommer lösa det av sig självt och att då ligga kvar med amorteringskrav och ta kål på landets ekonomi vore ungefär lika smart som skydiving utan fallskärm

"Belåningsgraden" är en lek med ord. Priserna har 2-3 dubblats på 10 år och så också lånen. Svenskarnas privata lån växer ohämmat och långt över inflationen, det är omskrivet internationellt. Om graden minskat någon procentenhet så är det bra men beloppen har ändå 3-dubblats.

En snittsiffra säger massor. Om alla 16-åringar i snitt har 621.000 kr i lån så inser alla att deras föräldrar har 1.200.000 kr i lån. I snitt. Om hälften har lån så har resten 2.4 mkr i lån. och då är vi uppe i mina siffror igen, de kommer att få en höjd räntekostnad från 2k till 8k per månad. Gäller i snitt 50% av alla vuxna svenskar.

Tar det kål på landets ekonomi är det ju för att ni lånat för mycket. Det är självförklarande.

Du har argumenterat hårt för att räntehöjning inte är ett problem så vad är du rädd för?

"Världen" som i auktoritära, statliga myndigheter ja. Bankerna och obligationsinnehavarna kunde inte bry sig mindre. De vill ha min ränta och en säkerhet i bostaden. That's it.

Den här sossiga mentaliteten med skuldfrihet vid pension måste få ett slut i svenskt medvetande...

Lägg ner trollandet. Jag ställer samma frågor till dig som till liksom-fb.

Vilka OECD-länder har längre amorteringsperioder än Sverige?

Återigen, det du kallar sossig mentalitet är inte svenskt. Singapore(liksom-fb gillar landet) kräver återbetalning på 25 år.

Det du kallar sossig mentalitet är helt normal, sund marknadsvänlig politik från starkt högervridna tjänstemän och politiker.

Det svenska är att tro att eftersom priserna går upp till himlen är bostadslån onödiga att betala tillbaka.

FI har varit snälla och räknat lite åt oss. I sin senaste bolånerapport.

Ränta som andel av disponibel inkomst för personer med nytagna lån:
* Stockholm 4.8%
* Riket utom storstäder 3.4%

Det är inte speciellt stor skillnad. Men visst lånar man lite mer i Stockholm.


Månadsöverskott som andel av disponibel inkomst:
(ränta + amortering. För personer med nya lån)
* Stockholm 43.3%
* Riket utom storstäder 36.4%
Tja, det är mer marginaler i Stockholm.


Månadsöverskott som andel av disponibel inkomst:
(7% ränta, ingen amortering. För personer med nya lån)
* Stockholm 28.5%
* Riket utom storstäder 29.9%
Var ju inte så där stor skillnad.
Blir visst mer problem i Värnamo än i Stockholm. Stockholmarna har högre löner. Så dom har mer kr kvar.

Skuldkvot för olika regioner
(nya lån. brutto/netto)
* Stockholm 397% / 551%
* Riket utom storstäder 265% / 347%

I Stockholm lånar man alltså 4 ggr årslönen. En bra bit under vad man får låna.
Dvs bankernas kreditgivning har inget med bostadspriser att göra. Iom att man ligger under deras tak.

Trollande? Det är nationalekonomisk idioti att tvinga unga att amortera istället för alternativet, att investera. Det finns det akademisk forskning på: https://larseosvensson.se/files/papers/macroprudential-policy-and-household-debt-what-is-wrong-with-swedish-macroprudential-policy.pdf

https://www.dn.se/debatt/fis-amorteringskrav-saknar-pavisbar-samhallsnytta/

https://ekonomistas.se/2021/09/28/amorteringskraven-snedvrider-och-utestanger-uppdatering-stockholms-lan/

Sossigt kanske var lite slarvigt uttryck men jag stal det från Ernst Wigforss och sedermera Göran Perssons uttryck "Den som är satt i skuld är inte fri". Men i grunden har det ju egentligen religiösa undertoner från kristendomen.

Hur många fler länder som förtrycker sina bolånetagare hör inte till saken.

Det är definitivt relevant. Det är bra att veta att det inte ställs speciellt hårda krav på svenska låntagare. Tvärtom är det enkelt och billigt att låna i Sverige. Det är sånt vi behöver komma ihåg när vi diskuterar åtgärder.

Och som jag sagt, har folk svårt att hantera höjd ränta och amortering har de lånat för mycket. Det är bevis på en bubbla.

Andra här hävdar att folk kan hantera kraftigt höjd ränta men tror att amorteringskrav kan ryka. Sånt är också tecken på en bubbla.

Jag har för övrigt inte sagt att det inte finns en komponent i prisökningarna som är riktig. Det är uppenbart att Svenne hatar och fruktar Mohammed och inte vill ha honom i närheten. Det är Svenne beredd att betala mycket pengar för.

PS! Lars EO Svensson är ideologen bakom den svenska politiken.

Likt förbannat går det inte att få lån om man inte klarar eänta på 6-8% PLUS amortering som kommer slopas.

Tittar jag på villor runt om i Stockholm, även de som ägs av 40åringar, så är pantbreven runt 3-4 msek på en villa värd 10. Folk har bott vansinnigt billigt

Vi? Jag har väldigt små lån.

Det som tar kål på landets ekonomi potentiellt är till stor del amorteringskravet som staten infört. Staten tar sedan bort det vid behov.

Jag är, till skillnad från resten av alla fåntrattar som härjat i dessa trådar i 20 år på FB och skrikit varg inte rädd

Ett evigt ältande om detta amorteringskrav...

När det infördes behövde inte de med befintliga lån amortera, de omfattades inte. Kan tänka mig att bankerna kan få lite slack från FI att lätta på det även när räntorna går upp, för de som hamnar i ett taskigt cash flow.

Däremot för nya BLTs lär de få räkna med 5% ränta och upp till 3% amortering. Då ska man ut med 16k/mån för en 3m etta i Stockholm, vilket få kommer vara intresserade av och priserna justeras därefter ner till mer beskedliga 2m. Inga konstigheter och helt i linje med FIs prognos.

Men det har "de" inte. Endast 11% av samtliga hushåll år 2021 med bostadspriser på ATH skulle inte klara 7% ränta inklusive amortering.

Majoriteten av svenska bolånetagare köpte inte bostad år 2021 på ATH heller. 71% av dem har max 2 MSEK i bolån.


Jag hävdar att det skulle hända av nationalekonomiska skäl. Inte för att folk inte skulle kunna klara av boendekostnaderna per se. Se de ynka 11% som inte skulle klara av 7% ränta inkl. amortering.