Evolutionsteorin och Skapelseläran

Ja, samma ord finns i Job 22:14:

"Han är gömd bakom moln och ser ingenting, där han vandrar på himlarunden." (Job 22:14 Bibel2000)

Om du menar att bibeln säger att jorden är platt och rund, så kan "himlens rund" inte vara platt, då är det åtminstone en halv sfär. Och om ordet "חוּג" kan vara en halv sfär, så kan det också vara en hel sfär.

Men verkligheten är att orden i Job och Jesaja tillsammans talar om jorden som klotformig.

Jag menar att bibeln inte skrevs på svenska utan på hebreiska (i detta exempel) och ordet används inte för sfärer.


Jag tog mig besväret att läsa det. Att han såg hela jorden från en höjd från mitten menas att jorden är platt helt enkelt, men det hittar jag inte i den svenska folkbibeln.

" The tree grew large and strong and its top touched the sky; it was visible to the ends of the earth. Daniel 4:11 NIV"

Att det var en dröm har lite med det att göra, drömmar är sällan så främmande från verkligheten. Drömmer han om en platt jord så trodde han med all sannolikhet på en platt jord.

Eller när satan visade Jesus hela världen från en bergstopp, det var ingen dröm det (det var säkert "metaforiskt" )

Finns massvis med verser i bibeln som talar för en platt jord, det är bara att undersöka och se hela sammanhanget.
Jag hävdar det motsatta.



Det håller jag med om, men även kristna följer inte bibeln. Hela treenigheten är ett påhitt som kom efter Jesus död från romarna.

T.ex. "Hursomhelst har kyrkan straffat folk med påståenden som då gick emot kristendomen men idag ses som vetenskapligt". Ska andra behöva konkretisera?

Precis, en platt jord med en kupol som himlavalv. Angående ordet "חוּג" och kontext: Nej, himelns rund är inte platt, jorden är platt, marken är platt. Du kan se hur fiffigt de konservativa kristna flat-earthers har kommit med moderna illustraioner hur jorden är enligt bibeln.

https://www.unlv.edu/sites/default/files/styles/1500_width/public/releases/main-images/Flat%20Earth_0.jpg?itok=AoO-rna_
Verkligheten är att de pratar om en jord som liknar illustrationen ovanför.

Befogenhet och befogenhet, kyrkan styr i praktiken kristendomen. Riktig kristendom finns inte, den har blivit korrupt av romarna och den katolska kyrkan.

Jag nämnde Galileo, ska jag behöva upprepa mig 15 gånger?

Ändå använde Job det för att beskriva himlen, att himlen var rund. Förklara hur det går ihop med en platt jord?


Jag kanske är konstig, men det är sällan jag drömmer verklighetstrogna drömmar. Menar du att du alltid drömmer verklighetstrogna drömmar?


Nej, men det var en förklarande syn om att Satan äger hela jorden. Det är inte heller verklighetstroget att man "i ett ögonblick" kan se alla riken på jorden, det är uppenbart en liknelse på Satans makt.


"massvis", verkligen? Ge mig den långa listan av bibelverser.


Jag är kristen, och jag tror inte på treenighetsläran, jag håller med om att det är ett påhitt som kom till efter det stora avfallet från kristendomen:

"Låt inte lura er på något vis. Ty först måste avfallet ske"(2 Thess 2:3 Bibel2000)
"Mina barn, detta är den sista tiden. Ni har hört att en antikrist skall komma, och nu har också många antikrister trätt fram. Av detta förstår vi att det är den sista tiden. De har utgått från oss men hörde aldrig till oss. Ty om de hade hört till oss hade de stannat hos oss. Men det skulle avslöjas att ingen av dem hör till oss." (1 Joh 2:18-19 Bibel2000)

Kyrkan som uppstod efter avfallet från sann kristendom, är antikrister, som bland annat tog efter treenigheter från hednisk tro, t.ex. den treenighet som egyptierna hade.

Jag gjorde det i inlägget du svarar på

Ja, du kan läsa på om drömmars fenomenologi. Det är nästa alltid baserat på saker du vet och har upplevt i livet. Exempelvis kan det vara svårt att drömma om en cirkel med fyra hörn.


Så du menar att Satan inte tog Jesus till berget? Varför är det inte verklighetstroget om Satan är så mäktig och äger hela jorden?


Ja, massvis. Att ge den långa listan av bibelverser har jag inte tid med för tillfället. En enkel googling så får du svar

Att jorden är platt enligt bibeln är för övrigt en droppe i havet av hur mycket bibeln motsäger sig modern vetenskap.

Precis, så vad gör dig till kristen då när bibeln har blivit ändrad och manipulerade av dessa "antikrister"?

Varför försvarar du verser som du inte vet är autentiska?

Aj fan, den där sista hade jag inte koll på, har aldrig hört om några andra än dom två första. Och den första är ju definitivt förlegad.

Vi har aldrig observerat den exakta övergången eftersom det egentligen inte går att observera en övergång. Om vi utgår från den vanliga definitionen att det handlar om att få fertila avkommor alltså, det är den som jag kan förhålla mig till... Varje individ är ju barn till sina föräldrar, och aldrig någonsin (bortsett från någon extrem mutation) tillhör ett barn en annan art än sina föräldrar. Så tittar man på ett rakt nedstigande led så sker det aldrig en övergång från en art till en annan. Däremot så blir dom samlade förändringarna över ett (normalt sett väldigt stort) antal generationer till en ny art.

Det här problemet är väl förmodligen anledningen till att man försöker förnya artbegreppet.

Jag skrev lite fel där. Stam till annan stam är ju inte möjlig, eftersom det skulle kräva evolution i "sidled" om man tänker sig evolutionsträdet. Det jag tänkte var egentligen stam till understam. Vilket är exakt samma sak som art till art. Det är bara att nånstans där mellan två arter har vi själva dragit en gräns och sagt att detta är gränsen där stammen blir till understammen. Men precis som mellan arter så är det bara en arbiträr gräns som vi själva har petat dit mellan ett par föräldrar och ett barn (om vi pratar dom flesta djur).

Och som Xenonen sa, om vi ska se de här övergångarna så måste vi titta över miljontals år, och trots det så kommer vi lik förbannat inte se när själva övergången sker, för det är först efteråt som vi själva definierar just det barnet som den första i en ny gren av evolutionsträdet.

Enligt dokumentet jag länkade till så säger talmud att skapelseberättelsen är skriven i liknelser.
Jag tolkar det som att jord betyder materia.
Vattnet som omnämns blir till vattenansamling först tredje dagen. Då först skapas haven. Det vatten som omkrivs innan måste vara något annat än flytande vatten. Enligt dokumentet så menade Maimonides redan på 1100-talet att "vattnet" kan betyda universums byggstenar.
Dag tre så avskiljs jord och vatten så att land blir synligt.
Det tycks som de två första dagarna behandar världsalltet och dag tre och framåt handlar specifikt om jorden.

Det skulle vara möjligt att observera en övergång med hjälp av exempelvis bakterier. Man kan även tillgå en ideal artificiell miljö för att en ny art ska uppstå.

Om vi säger att det är så, måste vi helt enkelt acceptera att evolutionsteorin inte är en tillräcklig stark vetenskaplig teori då vi inte kan observera eller bekräfta den.

Vilket är precis det vi har gjort med fåren och bananflugorna. Ändrat miljön och därmed skapat nya arter. Men som sagt, det vi ser är i efterhand att en art har övergått till en annan enligt den definitionen som vi själva har bestämt. Själva den exakta övergången existerar egentligen inte, eftersom alla individer i ett rakt nedstigande led är "exakt" lika mycket släkt med sina föräldrar.

Så det enda vi kan säga är sant är det som vi själva kan se med våra egna ögon? Ja, du kan ju låtsas ha den filosofin om du vill, men jag kan lova dig att du inte följer den. Har du flugit nån gång? Har du använt en elektrisk apparat? Gravitationen kan vi inte se, elektroner kan vi inte heller se. Så jag antar att vi inte vet om flygplan och datorer egentligen funkar..