Citat:
Ursprungligen postat av
Auric
Men vilket skulle det sämre alternativet för Putin vara?
Eftersom han är helt inställd på att "befria" ryssarna i Transnistrien och hotar Finland och Sverige för att vi börjat diskutera NATO-medlemskap så är han helt inställd på att med våld maximera sitt utfall. Han är beredd att gå extremt långt för att nå sina mål. Det enda som kommer stoppa honom är en förlust på slagfältet eller att kriget kör fast eller att Putin avsätts. Putin har absolut inget att vinna på en förhandlingslösning som inte ger honom allt han är beredd att ta med våld. Han har gått "all in" i detta och beredd att betala alla pris som kan komma krävas för att nå målen. Han är beredd att offra hela Rysslands existens för att vinna. Så ett avtal som inte ger honom allt blir lika mycket värt som pappret Chamberlain viftade med strax före WWII och utropade: "Peace in our time".
Det är min bedömning att kriget går så "segt" att det kommer köra fast, såvida han inte mobiliserar helt eller ökar takten i civila förluster - vilket så klart kan hända.
Jag tror inte han är "helt inställd" på att befria ryssar i Transnistrien. Det tror jag inte du kan "leda i bevis". Han måste inte ha den vinsten för att överleva på hemmaplan. Men du har helt rätt i att han gamblar. (han har redan gjort en jätteförlust, han hade nog inte räknat med så stor uppbackning från väst).
Jag tycker f ö Chamberlain är lite för utskälld. Han blir utmålad som inkompetent men det tror jag är lite av en skröna skriven av hökar som tror krig direkt är en bättre lösning (googla ex "Chamberlain was right" eller "defence of Chamberlain". Men det är off-topic.