Citat:
Ursprungligen postat av
psychicsailor
Varför tror du han skulle ha så "maximalistisk agenda"? Putin lär ju släppa sina krav om han inser att alternativet är sämre - såvida inte alternativet är existentiell krasch och hans eget fall från tronen (och det tror jag Krim är). Det är därför jag resonerar som jag gör. Jag tror inte han kommer klara av att ta sig till Moldavien.
Men vilket skulle det sämre alternativet för Putin vara?
Eftersom han är helt inställd på att "befria" ryssarna i Transnistrien och hotar Finland och Sverige för att vi börjat diskutera NATO-medlemskap så är han helt inställd på att med våld maximera sitt utfall. Han är beredd att gå extremt långt för att nå sina mål. Det enda som kommer stoppa honom är en förlust på slagfältet eller att kriget kör fast eller att Putin avsätts. Putin har absolut inget att vinna på en förhandlingslösning som inte ger honom allt han är beredd att ta med våld. Han har gått "all in" i detta och beredd att betala alla pris som kan komma krävas för att nå målen. Han är beredd att offra hela Rysslands existens för att vinna. Så ett avtal som inte ger honom allt blir lika mycket värt som pappret Chamberlain viftade med strax före WWII och utropade: "Peace in our time".
Apropå WWII. Putin har också gått i samma fälla som Hitler gick i för 80 år sedan. Han har inte lärt sig av historien att det är lätt att starta ett krig, men mycket svårare att avsluta dem. Särskilt svårt blir det när man baserar hela kriget på lös retorik om att "befria" eller "skydda" något. Putins enda ursäkt för att inte ha lärt sig något av Det Stora Fosterländska Kriget är väl att han initialt inte trodde att det skulle bli krig, utan att Ukrainas regering skulle kollapsa redan vid uppmarschen.