Ebba Busch om polisens insats: ”Varför sköts det inte skarpt?” (upplopp, påsk 2022)

Att bara stå och ta emot stenkastning passivt fungerar inte mot en galen muslimmobb. I ett av fallen gick hjälmen sönder och det var ren tur att polismannen överlevde. Att skjuta skarpt är det man borde ha gjort. Ebba Busch har helt rätt. Det är ett våld i rimlig proportion mot vad mobben tillfogar. Att göra ingenting är inte proportionerligt.

Angriper man polisen får man stå sitt kast.

Du och övriga som argumenterar emot detta är naturligtvis vänsterextremister och islamistvänner och argumenterar enbart från deras perspektiv. Ni vänstermänniskor står på "huliganernas" sida som du kallar dem. Huliganer är dock en lite missvisande benämning. Det är terrorister och ekonomiska parasiter varav en majoritet saknar genuina flyktingskäl. Dom här muslimerna har inga verkliga skäl att vara i Sverige.

Nya väljare åt S och V.


Inte hela Sverige. Vänsterslöddret främst.

Du är bara för mycket Var det du som höll i vapnen, eftersom du VET var kulorna var avsedda att träffa?

Ingen har väl heller förespråkat att någon ska skjuta in i "en folkmassa", varningsskott som inte träffar någon kan vara nog så lugnande på en folkmassa som inser att det är allvar.

Hjälper inte det så kommer säkerligen något väl riktat skott mot benen på någon/några angripare som befinner sig utanför "folkmassan" att lugna ner stenkastningen.

Ingen kan väl på riktigt inbilla sig att det är tänkt att 100 personer som demonstrerar ska skjutas?
Det är ju bara ett sätt att förvrida ett uttalande, till något som kan användas som slagträ mot en meningsmotståndare, eller?

Nej, så fungerar ej yttrandefrihet.

Det här var nyheter för mig. Då lägger vi misstänkt jaktbrott till högen av vedervärdiga handlingar.

Var det någon som dog på grund av att polisen inte sköt?

"Barn" och "mammor" som utövar livsfarligt våld är inte längre bara "barn" och "mammor". Det måste väl också muslimer som kasta sten kunna förstå? Hade polisen faktiskt skjutit nån så hade det blivit mindre risk för upplopp längre fram och mindre förödelse.

Om du skalar bort precis allting så är det enda som återstår just innebörden av ordet. Och det är då också utgångspunkten. Allt annat är bara tillägg.

Vad sa dom gamla goda grekerna som uppfann och myntade demokratin? Hade dom samma illusion som dig? Det här är kriterierna förutom innebörden av ordet som vi precis har myntat.

Många poliser har blivit psykiskt skadade för livet.

Då du aldrig kan avläsa en tjänstgörande polis tankar, och du vet att polisen är beväpnad så MÅSTE du - per definition - räkna med möjligheten att bli dödad då du - mot allt sunt förnuft - väljer att kasta sten mot polis.

"Den som ger sig in i "leken" får leken tåla", borde alla barn ha lärt sig redan på dagis. Då hade inte friska människor ens kommit på tanken att attackera en polis, som dessutom äger rätten och skyldigheten att besvara attacken med dödligt våld, om polisen - i just det ögonblicket - finner det nödvändigt.

Attackera aldrig en polis. Någonsin. Även om du själv överlever ditt "angrepp mot polis" så är det inte säkert att din kompis eller lillasyster - som du hade brevid dig i tumultet - gör det. Är det verkligen värt det?

Gå hem och skriv en insändare istället.

Lägg av. Attackera aldrig en polis. Du vet vad som kan hända. Du kan dö. Helt enligt demokratiska lagar och principer.

Så är det att råka ut för en inavlad dödssekt som vill ta ditt liv. Det är monster.

Därför har Ebba helt rätt.

Jo, självklart finns det gränser för vad man kan säga offentligt utan något slags polisiära/rättsliga påföljder. Och de gränserna blir litet snävare om du samtidigt är med och uppträder direkt hotfullt mot andra personer, eller i detta fall mot polisen.