Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Du jämför detta skandalösa husköp med att leta efter en partner. Det vore som att du tycker det är OK att vara kåt, och möta en annan människa på nätet eller på lokal, och begå en våldtäkt.

Det är ett vårdslöst sätt att se på andra människor rätt till sin egendom, och liv.

Att gärningsmän och offer byter skepnad är mer vanligt än ovanligt. Har en person inträngd i ett hörn, resurser som Ebba Busch, anlitar man en advokat och går till civilrättsligt attack, likt vi ser i detta fall. Man låtsas vara kränkt av dessa anklagelser. Alla i omgivningen, särskilt rättsväsendet, blir lättade då det blir en domstol som kommer avgöra det som nu kallas för en civilrättslig tvist.

Men hade ful-Stina eller socker-Conny kontaktat en ensam åldrig på samma sätt, hade ingen advokat ens kommit på tanken att de skulle ha en bättre rätt till den fastighet de avtalar till sig. Utifrån det vi känner till om hur Ebba Busch luskat runt i grannskapet, fått ett habegär och skridit till handling med hjälp av vänner och sakkunniga, mot en person som inget hade att sätta emot, upplever jag, likt Lars Adaktusson, agerandet som vidrigt.

Allt detta har skett med ett ensidigt upplägg där en underskrift från den rättmätige fastighetsägaren ska lösa det som benämns som livspussel.

Likhet inför lagen, existerar inte när Cesars hustru härjar och alla personer som skulle kunna sätta ner foten; gömmer sig. Eller när de politiker och medborgare som drömmer om regimskifte bara tittar bort och vägrar se priset för denna underlåtenhet. Vi blir åskådare till en långdragen rättslig pekoral om rättsvillfarelse från en politiker med bristande moral. Vi lever i en tid där alla lagar inte längre är anpassade till nya slags aktörer som hittar lagarnas svaga punkter.

Att hitta den tvingande paragraf i JB som skulle binda upp Esbjörn till att underteckna ett nytt avtal, var juridik på en nivå vi inte sett förr, inom den dispositiva avtalsrätten, då ingen tänkt på det tidigare. Vi har inte ens haft behov av att ha en situation, med någon paragraf i JB där säljaren backar från köpet, och det är graverande.

Det Ebba Busch visar i sitt agerande mot Esbjörn, är ett tidsdokument i linje med allt som får pågå i dagens Sverige. Rättsordningen hamnar på undantag, tills det blev ohållbart straffrättsligt med förtalet. Men det visar vad Ebba Busch i sin ignorans är kapabel till. Då är illvilligt skvaller "bevis" med ett styrkt bevistema om att alla personer som inte följer flocken är klandervärda människor. De blir attackerade, likt Esbjörn, hans nära och kära.

Ok, jag har inte följt tråden den senaste tiden, så för mig är ditt nick lite okänt.
Du har alltså insyn?

Jag trodde att ingen var med när Ebba och Esbjörn avtalade prissättningen och Esbjörn avsade sig mäklarinblandning?



Ja, som sagt, jag tror inte att det fanns vittnen.

Ärligt talat, jag tror inte en sekund på att du har den insynen, och att du lite typiskt flera av er Ebba- anhängare använder er av den nedlåtande attityden att kränka meningsmotståndare med den typiska härskarmetoden att mena att om man inte håller med är man "obegåvad", fattar inte.

Att alltid hävda att man själv har rätt, för att andra är mindre insatta och mindre intelligenta, det är inget argument.

Den metoden kan en idiot använda, allt för att själv verka smartare än den som man inte håller med.
Genomskinligt.


Rent jurididkt är vi där, eftersom inget går att bevisa utom det som finns på papper.
Jag har sagt det upprepade gånger; du kan agera omoraliskt, oetiskt och manipulativt, t om olagligt, utan att det går att bevisa och att det rent juridiskt är helt i sin ordning.

Vad som har skett innan Esbjörn skrev på, det är det som det står ord mot ord om.




Han har haft en lindrig kognitiv nedsättning, det beroende av ett flertal mindre proppar i den vita substansen. Han verkar t ex ha haft vissa svårigheter med att utföra vissa moment i ett test, där han skulle göra en enkel måltid för två personer. Arbetsorningen blev fel och måltiden gjordes bara för en person. Kvarbliven förpackning hamnade i kylen osv.
Av proppar och andra skador i hjärnan kan en demens så småningom uppstå. Det är en process som kan pågå under tid, samtidigt som att nya proppar kan bildas och försämra kogitionen ytterligare. Inte blir det bättre, utan prognosen lutar åt att det blir en sämre funktion med tiden, särskilt som Esbjörn är till åren kommen.



Här vet jag inte vilka bevis du syftar på.
Såvitt jag vet är det Ebba som hävdar att priset är satt av Esbjörn. Hur det gick till det vet vi inte (du?).

Min spekulation är att Ebba som vetat om prissättningen i området, som sett Esbjörns hus, och vetat att han bodde på Odalgården såg in chans. Hon kollade med Notar och fick en muntlig värdering, medan Esbjörn inte hade samma kunskap. Han hade fått tidigare förfrågningar ppå huset, men det var flera år sedan. Hans insikt om vad fastigheten var värd och vilken efterfrågan som fanns då (stor enligt både Notar och Densia) var föråldrad och begränsad. Ebba däremot hade både kontakter och var påläst.

Jag misstänker att Ebba var den som gav skambudet, vilket ledde till det pris som Esbjörn lämnade till henne.

Det är skamligt av Ebba att förhandla inom "lykta dörrar".
Naturligtvis skapar det misstankar.

Det finns inget "ord mot ord" här, alla påståenden är antingen inte tvistiga eller bevisade på ett eller annat vis.[/quote]

Det börjar bli lite fart i tråden, kan det betyda att det är något besked på gång från HD? Jag har noterat klart ökande aktivitet vid liknande tillfällen tidigare.

Det brukar alltid bli intensivare trollerishower när det råder oro i den lilla showgruppen.

Ja så är det ju men visst skulle väl den gemensamma vännen kallad som vittne om hennes besök hos Esb?

Exakt vilka lögner pratar du om?

Jag har dock alltid sagt att jag inte tror på allt som Esbjörn sagt, men då har jag också visat vad och varför.

Men det som du nu framför, dvs att vända det till Esbjörns lögner, är inte att bemöta det jag påpekade.

Påminner mig alltid om en annan typ av argumentation. Den som barnen körde med när man kom på dem med att ta godis i smyg:

_ Ja, men Calle tog mer!

Eller om så vill är det ånyo en härskarteknik för att sätta fokus på något annat.

Det är ju så att den enas lögner, eller vad det nu är blir inte bättre eller mindre för att någon annan gör något också.

Det här har jag läst till leda; att Esbjörn var värre. var den som gick till media, var den som vr en tjuvgubbe, var den som ljög.

Det förmildrar på inget sätt Ebbas agerande, med att själv smutskasta personer i sociala medier, att förtala (och kalla det att säga sanningen, medan sanningen faktiskt är att skälet är att sparka undan benen på Esbjörn, ingetannat. jag har inte sett att hon sagt sanniningen om en enda annan pedofil, eller att hon arbetat politiskt för att bereda fram lagar för att kuna säga sanningen, som hon så högt talat om. En ren och skär omskrivning och i mina ögon ful lögn).

Sedan vad som är lögn från Esbjörns sida, är svårt att veta. Jag tycker att man kan se i det förhör som följde på polisanmälan om trädfällningen, att det inte står riktigt rätt till i hans huvud. Många konstiga saker, medan andra verkar riktiga.

Lögner eller inte, det står inte klart för mig hur det hela har gått till. Vem, vad, hur.

[/quote]

En till som missat att läsa igenom sidan 1 inlägg 1 i tråden.
T.ex ”Här vet jag inte vilka bevis du syftar på” gällande värderingen av fastigheten.
Missat att Esbjörn själv lämnat in värdering som bevisar att priset var marknadsmässigt.
Sen två motsatta meningar varav den första är korrekt och konstaterad vid MUF.

1. ”Esbjörn och Ebba har genom hela affären båda två varit överens om att de har gjort upp om denna affären gemensamt och frivilligt”
Gällande 1. har Esbjörn medgett att han frivillig deltagit och gjort upp om försäljningen.

2. ’Vad som har skett innan Esbjörn skrev på, det är det som det står ord mot ord om.”
Gällande 2 finns en stilla undran över vilka ord som står mot ord, när 1. redan är fastställd i domstol?

[/quote]
Det finns saker som är bevisat innan affären.
Bla att den gemensamma vännen gick till honom, detta skulle oxå vara ett vittne om nu inte Esb hade velat ur.
Han fick med två advokater och banktjänsteman som vittne skrev han på förlikningen.
att detta skulle ha skett under "hot" finner jag helt omöjligt, samt att det då borde finnas anmälninigar mot dessa.

Priset var helt rätt, hade det ju inte varit en affär!

Esb hade tidigare hört sig för om priser i området enligt källor som framkommit i tidningarna.
Att Ma*z (numera avliden) sagt till Binninge om skambud på 2,5 detta kom inte från EB
Detta var Binninges påhitt precis som att han skulle vara 83 år då han skred in som räddaren så ingen annan började kludda.

När Esb erbjöd henne att köpa huset och hon accepterade detta, ja då blev det affär.

Sen gjordes affären upp enligt kontraktet som framtagits enligt bådas intresse.
Esb gav sitt kontonr i Swedbank i Skinskatteberg. Ett pris skrevs på kontraktet som han själv satte och en handpeng på 10% betalades in på hennes konto i enlighet med PEP som framtagits av EB.

När HD meddelat avslag så är det klart? Eller finns det möjlighet för esbjörn & co att obstruera ännu längre?

Jag har läst lite då och då i tråden de senaste månaderna. Tramset som du kallar det, det står alldeles för sig självt utan mig.

Samma slutsatser, från samma personer i inlägg efter inlägg. Det ser helt lika ut månad efter månad. En person i oppostion som blir påhoppad av en flock, med samma argument som när jag skrev mitt första inlägg.

Det var Esbjörn som ville sälja; skrevs i tjugo arga inlägg då på mitt första inlägg i tråden.

Samma argument, tjatar ni om än i dag.
Tröttsam tråd, som inte kommit ett dugg längre fram.

Att Esbjörna avstod från mäklare, det vet vi inte hur det gick till.

Jag hr mina misstankar.

Medan Ebba satt till tänderna rustad, stod Esbjörn ensam oförberedd och utan experthjälp. Han hade väl ingen aning om vem han hade att göra med.

En husaffär är inget som man ska förhandla om över en fika.
Det förstod Ebba och tog tillfället i akt.

Ja visst bägge 2 som frågat Esbjörn om han var intresserad av att sälja skulle vittna.
(Jodå det är 2 gemensamma bekanta som pratat med Esbjörn om detta)
Mäklaren som gjort värderingen skulle också vittna.
Även den som var med vid undertecknandet skulle vittna.
Personer som närvarade vid ”röjningen” skulle vittna.
Grannen som pratade med både Matz och Esbjörn kring den 4-5 sep skulle vittna.
Jadå det skulle vittnas.

Tydligt att du bara ser enögt på det här. Att sätta in ditt skapade funderande om att hon kanske gjort nåt fel mot det som framstår otvetydigt i inlagorna från Esbjörns sida är att balansera dina påståenden. Att du inte gillar det beror på att dina sk tveksamheter då förbleknar i jämförelsen.

Jag tänker inte räkna upp allt han och ombudet sagt, de har diskuterats till leda här och om du läser inlagorna så kan även du ta till dig dem. Jag förutsätter att ombudet framför Esbjörns vilja, annars blir det väldigt märkligt.

Några exempel, det sagts att fastigheten är värd mer och att det finns värderingar på det. Lögn, vilket de själva bevisat.

Det har påståtts att Esbjörn inte skulle förstå vad han gör, det har de själv bevisat väldigt grundligt att så inte är fallet.

Det har påståtts att hon röjt utan tillstånd vilket han själv motbevisat i polisförhöret.

Det har påståtts att de försökt få kontakt vilket framgår av inlagorna att så inte är fallet, de har motarbetat alla försök till lösning.

Stures bedrägliga försök till värderingsintyg ska vi inte prata om. Det är märkligt att det inte polisanmälts och utretts som försök till bedrägeri i rätten.

I min värld väger dessa saker, och även fler, tyngre än att du har en känsla av att nåt är oklart. Inte för att jag förstår varför du har den uppfattningen att hon måste förklara för dig det som de flesta andra tydligen redan fattat för länge sedan.

Om du missat det så är fastigheten för resten redan såld och kvitterad. Ebba har även tagit den i besittning.

Det som pågår nu är även det nåt mystiskt där Esbjörn påstår att han blivit tvingad av sina advokater att skriva på men inte anmält det för utredning? Antingen har han inte blivit tvingad eller så ljuger han om att han blivit tvingad. I vilket fall så är det Ebba som blir beskylld för hans bedrägliga beteende.