John Mearsheimer skyller invasionen på USA!

Men inte ofelbar, vilket du tycks tro. Det vore nyttigt om även du försökte ta reda på vad konfirmeringsbias är - läs mer på den länk, som den eminente Drooid står till tjänst med.


Läs även vad Ian Bremmer och Tom Pepinsky skriver, de är också mycket kloka och kunniga personer. (Nej, de är inte ofelbara de heller!)

(FB) John Mearsheimer skyller invasionen på USA!

Det konstiga med Mearsheimers förklaringar är att han inte tillämpar sin egen teori på Ryssland.

Enligt hans egen teori offensiv realism eftersträvar alla stormakter regional hegemoni och använder aggressivt våld och expansion på ett opportunistiskt sätt för att åstadkomma sådan hegemoni när styrkeförhållandena är till deras fördel. När en stormakt väl har etablerat regional hegemoni kommer de fortfarande vilja dominera, men inte eftersträva global hegemoni eftersom en sådan är nästan omöjlig och väldigt kostsam att uppnå.

Om man tillämpar denna teori på Ryssland får man en utmärkt förklaring till deras aggressiva beteende, nämligen att de eftersträvar att återta sin regionala hegemoni de en gång hade och tror sig ha ett bra läge för att göra detta i och med sin egen militära uppbyggnad och västs relativa svaghet och ekonomiska beroende av rysk energi. Teorin säger att Ryssland blir aggressivt när de själva är starka och dess rivaler är svaga. Men av någon anledning säger inte Mearsheimer detta, utan utmålar Ryssland som någon sorts passivt offer.

Tillämpar man teorin på USA får man också ett annat resultat, nämligen att USA inte borde agera särskilt aggressivt mot Ryssland. USA är nämligen redan en väldigt stark regional hegemon och kan inte bli starkare. Visserligen vill inte USA (enligt teorin) att Ryssland blir någon regional hegemon, men å andra sidan borde man enligt Mearsheimers teori inte själva ha några planer på eller möjligheter att etablera global hegemoni. USA borde alltså inte ha något intresse av att expandera NATO och borde vara rätt nöjd med neutrala länder omkring Ryssland. Framför allt har inte USA något intresse av att agera aggressivt mot Ryssland i sig, och utgör alltså inget hot mot Ryssland så länge Ryssland inte själv agerar aggressivt, allt enligt Mearsheimers egen teori.

Slutsats: Mearsheimer tillämpar inte sin egen teori på ett konsekvent sätt, och hans egen teori erbjuder faktiskt en mycket bättre förklaring till kriget än hans egen analys gör, nämligen att kriget huvudsakligen beror på Rysslands strävan efter regional hegemoni. Det är extremt konstigt att Mearsheimer inte tillskriver Ryssland en aggressiv roll, trots att detta är kärnpunkten i hans egen teori. Detta underminerar trovärdigheten i hans analys.

Min korta reflektion..
USA har redan en militär närvaro på över 700 platser (baser) runt om i världen
för att bevaka sina intressen. Idag stödjer USA aktivt Ukraina med vapen och utbildning,,
Dvs dom skapar ett nytt "Vietnam" Grattis till oss i Europa,, blåsta IGEN.

Intressant inlägg! Finns även en annan kritik mot realismen. När sovjetunionen och warsawa-pakten klappade ihop, förutsåg många realister att USA skulle lämna NATO. Varför skulle de fortsätta vara i Europa? EU-staterna klarar lätt av det nya Ryssland själva. Realisternas hypotes falsifierades dock som vi vet.

Trots detta gillar jag Mearsheimers approach, men man ska också läsa kritiken.

Du missar poängen med att Mearsheimers egen teori säger att Ryssland kommer att agera aggressivt om de kan. Om USA backar undan för Ryssland i Ukraina kommer de agera aggressivt ändå, och förmodligen ännu mer aggressivt (t.ex. gentemot Baltikum) eftersom de eftersträvar regional hegemoni.

Mearsheimer säger vad de flesta kloka och förnuftiga personer säger om Ukraina som tillåter sig att tänka fritt och inte har sin karriär att värna om.

Tack vare USAs intriger i Ukraina går vi snabbt mot en polariserad värld, en bipolär värld med växande hat på båda sidor.
Vem vill ha detta?
En liten elit i Väst.
Vi vanliga vinner ingenting på deras ständiga krigshets. Amerikanerna är urless på USAs ständiga krig sedan länge. Så nu använder USA jihadister och nazister att kämpa för deras intressen istället.

Nejdå.. man kan alltid argumentera vad som är "hönan och ägget"
Den stora poängen är snarare att USA genom sitt imperiebyggande framkallar
aggressiva reaktioner från andra stater generellt i hela världen.
Att en Professor i USA förutsäger händelseutvecklingen 8 år innan verkar inte stoppa någon,
att USAs egen underrättelsetjänst redan 2008 förutsäger vad som nu sker är tydliga bevis på att
USA gladeligen offrar stackars Ukrainare. Som vi så bekvämt inte ser i massmedia.
Detta är poängen !!

EDIT: Enkel matematik,, färre vapen=färre döda (men det struntar USA i så länge dom inte betalar priset)

Mearsheimer verkar påläst och intelligent, men lyssnar man på vad han säger med ett kritiskt öra så finns det en hel del luckor i hur han beskriver den aktuella konflikten. Han gör misstaget som många med en teori gör dvs han ignorerar eller tonar ner de händelser som inte passar hans modell och samtidigt accentuerar han det som talar för hans förklaringsmodell. Vilket är fullt naturligt och mänskligt att göra.
Det största problemet är precis som andra nämnt tidigare att han i princip ger Ryssland rollen som en viljelös nickedocka som fullt ut dansar efter USAs pipa. Och det är samma narrativ som Putin har använt i de publika uttalanden han gjort sen han lät invadera Ukraina. Som att han inte hade något val, vilket är ren bullshit.

Självklart har han valet at låta USAs expansion och imperiebyggande bank-lån-förslava hela Ryssland
precis som dom gjort med oss. Nu är det ju inte alla som vill vara förslavade av New York börsen och bankfamiljerna på Long island..
Med all tydlighet så verkar inte Ryssland vilja sälja ut sig som EU och Ukraina.

Det är en ganska deterministisk teori. Har inte sett källan, men har läst att Mearscheimer själv menar att hans förklaringsmodell passar för 75% av världens konflikter. Så man kan kanske säga att det är 75% sannolikhet att Putin över en 10-årsperiod agerar så som han blir påverkad att göra utifrån.

Många samhällsvetenskapliga teorier har en tendens att lägga all agency på den som de inte sympatiserar med. Lite som många typer av feminism. Kvinnor är offer, för ett patriarkat. Det är patriarkatet själv som ska förstå att det är ont och ska ändra sig, kvinnor har ingen roll i detta.

Bland dessa kloka och förnuftiga personer kan även nämnas ...?

Exempel från höger: Henry Kissinger.
Exempel från vänster: Noam Chomsky.