Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Jeg er i det hele tatt nokså usikker på hvorvidt det er en lyskilde eller en refleksjon
som sees på opptaket fra 07:56. Man skulle tro at et billys ville sett mer stabilt ut, men
her er det kun et lite blaff. Vanskelig å si.
Det neste opptaket fra 08:56 virker tydeligere, og man kan se at det er noe som beveger seg
langsetter gangveien. Men jeg tenker jo det kan like gjerne være en moped som en bil. 400
meters avstand og et kamera ute av fokus gjør det ikke spesielt lett å tyde.
Citat:
Spot on. Trengte hver krone til begge prosjekter. Og et signal på at han hadde en stor god fot langt inne i maktens korridorer. Tror jeg.
VG-artikkelen er datert 29. april 2020. Dagen etter pågripelsen av Tom Hagen.
Siterer.
Dette stemmer uansett dårlig med 60 millioner på bok på begynnelsen av 90-tallet, og nesten ingen gjeld.
TH har oppgitt en alminnelig akseptert begrunnelse for å skrive ektepakten av -87, "å sikre bolig for kone og barn i tilfelle kreditorene skulle bli nærgående". Mens realitetene i hans finansielle situasjon må ha vært mye sterkere, han var allerede velbeslått, ref. hadde allerede begynt å få økonomiske muskler.
Det ville ha vært mer korrekt å skrive at TH hadde samlet penger og satt klar for å investere i eiendommer, slik at han ville få del i verdistigningen i området, som følge av enorme offentlige investeringer i infrastruktur, i forbindelse med at OL -94 var lagt til Lillehammer, og at ny hovedflyplass ble lagt til Gardermoen.
8. juni 1988 vedtok Stortinget at ny hovedflyplass skulle bygges på Hurum. Gro Harlem Brundtlands 2. regjering hadde anbefalt Gardermoen. Så kom værmålingene, Wiborg ble hyrt inn for å kvalitetskontrollere værmålingene, og 8. oktober 1992 ble det endelig bestemt at flyplassen skulle til Gardermoen allikevel. Wiborg ble funnet død i København 21. juni 1994. Utbyggingen av Gardermoen startet 13. august 1994. Totale investeringer ca 22 milliarder. Oslo Lufthavn Gardermoen åpnet 8. oktober 1998.
Det synes klart for meg at TH i august 1987, da ektepakten ble skrevet, trengte hver eneste lille million han hadde skrapet sammen selv (han hadde bygd billige næringseiendommer for utleie i Lillestrøm og Lørenskog og tjent millioner), så han kunne hive seg på og kjøpe eiendom for å hente ut verdistigning som ville komme i kjølvannet av enorme offentlige investeringer etter utbygging av OL -94 Lillehammer og ny hovedflyplass på Gardermoen.
Han skulle ikke ha noe av at AE kunne ta ut skilsmisse og stikke av med halvparten av pengene hans. Selv om hun hadde rett på de. For pengene var hans. Det var visst kona også. Ved å ta fra henne alle økonomiske midler, sikret han seg at hun ikke kom seg vekk.
Ektepakt -87 var to fluer i én smekk. Sikret både at AE ikke kunne dra, og sikret alle pengene hans.
Siterer.
I august 1987 leverte Tom og Anne-Elisabeth Hagen inn sin første ektepakt til løsøreregisteret. De hadde da vært gift i 18 år, fått tre barn og Tom Hagen hadde allerede begynt å få økonomiske muskler.Ektepakten avskjærer AE fra mesteparten av verdiene i fellesboet, opptjent gjennom 18 års ekteskap, ved at verdiene i selskapene ble overført til THs særeie. AE ble tilgodesett med såkalt "rådighetsdel i felleseiet" i eiendommen S4, slik at hun ville eie halvparten ved en eventuell skilsmisse. Dette er et absolutt minimum. Minstemål. Et skammelig bedrag og tyveri begått mot AE. Begått av TH ved hjelp av BB.
VG får opplyst at Tom Hagen på denne tiden var ute etter en løsning som kunne beskytte familien og eiendommen hans, dersom kreditorene skulle bli for nærgående. Han var på denne tiden i gang med flere investeringer, blant annet på Kvitfjell.Hvordan kunne TH ha vært i gang med investeringer på Kvitfjell, mer enn ett år før Lillehammer fikk OL -94? Hadde TH kjøpt eiendommer på Kvitfjell allerede i august -87. Hadde TH planlagt utbygging av alpinanlegg og eller hyttefelt på Kvitfjell, på egen hånd, i egen regi, og for egen kostnad. Eller hadde TH kjøpt eiendommer og spekulert i at Lillehammer skulle få OL og verdiene av eiendommene skulle stige som følge av OL-utbyggingen.
Dette stemmer uansett dårlig med 60 millioner på bok på begynnelsen av 90-tallet, og nesten ingen gjeld.
TH har oppgitt en alminnelig akseptert begrunnelse for å skrive ektepakten av -87, "å sikre bolig for kone og barn i tilfelle kreditorene skulle bli nærgående". Mens realitetene i hans finansielle situasjon må ha vært mye sterkere, han var allerede velbeslått, ref. hadde allerede begynt å få økonomiske muskler.
Det ville ha vært mer korrekt å skrive at TH hadde samlet penger og satt klar for å investere i eiendommer, slik at han ville få del i verdistigningen i området, som følge av enorme offentlige investeringer i infrastruktur, i forbindelse med at OL -94 var lagt til Lillehammer, og at ny hovedflyplass ble lagt til Gardermoen.
8. juni 1988 vedtok Stortinget at ny hovedflyplass skulle bygges på Hurum. Gro Harlem Brundtlands 2. regjering hadde anbefalt Gardermoen. Så kom værmålingene, Wiborg ble hyrt inn for å kvalitetskontrollere værmålingene, og 8. oktober 1992 ble det endelig bestemt at flyplassen skulle til Gardermoen allikevel. Wiborg ble funnet død i København 21. juni 1994. Utbyggingen av Gardermoen startet 13. august 1994. Totale investeringer ca 22 milliarder. Oslo Lufthavn Gardermoen åpnet 8. oktober 1998.
Det synes klart for meg at TH i august 1987, da ektepakten ble skrevet, trengte hver eneste lille million han hadde skrapet sammen selv (han hadde bygd billige næringseiendommer for utleie i Lillestrøm og Lørenskog og tjent millioner), så han kunne hive seg på og kjøpe eiendom for å hente ut verdistigning som ville komme i kjølvannet av enorme offentlige investeringer etter utbygging av OL -94 Lillehammer og ny hovedflyplass på Gardermoen.
Han skulle ikke ha noe av at AE kunne ta ut skilsmisse og stikke av med halvparten av pengene hans. Selv om hun hadde rett på de. For pengene var hans. Det var visst kona også. Ved å ta fra henne alle økonomiske midler, sikret han seg at hun ikke kom seg vekk.
Ektepakt -87 var to fluer i én smekk. Sikret både at AE ikke kunne dra, og sikret alle pengene hans.
Citat:
Én ting er å forklare hva man faktisk ser på disse videoklippene. Det som hovedsaklig tilsier
at dette er kjøretøy, er at politiet har antydet muligheten for det. Faktum er at det er vanskelig
å konstatere faktum utover det at publikum er blitt gitt én mulig tolkning av bildene.
Når det gjelder relevans i forhold til forsvinningen, er som sagt tidspunktet påfallende.
Men - om tidslinjen stemmer, og AE var i live så sent som 09:16, må man jo spørre
seg hvor denne 08:56-bilen var i mellomtiden, og ikke minst hvor den var i det tidsrommet
man antar at drapet skjedde. Jeg tviler på at den eller de som står bak dette, ville latt
en bil som ikke hørte hjemme der, bli stående på gårdsplassen lenger enn absolutt høyst
nødvendig. Vi vet at det bare var to biler som hørte til i S4 - THs Citroën Picasso, som etter
sigende var observert på Futurum, og Ford Focus'en som TEH disponerte. Jeg vil anta at
politiet har sjekket sistnevnte kjøretøy, og forhåpentligvis også dets bevegelser på
forsvinningsdagen.
Citat:
Ja, han hadde politiske kontakter og visste at det ble jobbet hardt, for å få OL -94 og hovedflyplassen til hans nærområder.
Og han satt klar med pengesekken sin. Skulle sikre seg maksimal verdistigning som følge av enorme offentlige investeringer.
Han lånte ikke på huset og det er ikke noe som forsvarer transaksjonen ut fra forretningsmessige forhold. Særlig når man ser det i sammenheng med ektepakt 2. Th har rett i at skilsmisse var grunnen. Ikke bbs vurdering. Th har visstnok4 ingen problemer med å dele halve formuen med aeh. For de som tror på alt han sier.
Citat:
Citat:
Citat:
Lysene på gangveien trenger ikke å ha noe med forsvinningen å gjøre, men samtidig påfallende at det var lys på gangveien rundt tidspunktene 07.56 og 08.56 samme dag som AEH forsvant. At ingen har meldt seg etter at politiet har gått ut med etterlysning av disse observasjonene/bilene virker også mistenkelig.Én ting er å forklare hva man faktisk ser på disse videoklippene. Det som hovedsaklig tilsier
at dette er kjøretøy, er at politiet har antydet muligheten for det. Faktum er at det er vanskelig
å konstatere faktum utover det at publikum er blitt gitt én mulig tolkning av bildene.
Når det gjelder relevans i forhold til forsvinningen, er som sagt tidspunktet påfallende.
at dette er kjøretøy, er at politiet har antydet muligheten for det. Faktum er at det er vanskelig
å konstatere faktum utover det at publikum er blitt gitt én mulig tolkning av bildene.
Når det gjelder relevans i forhold til forsvinningen, er som sagt tidspunktet påfallende.
Hvis det var en eller flere GM i S4 den morgenen så måtte person(ene) ha dratt til S4 på et vis. Å gå mot S4 måtte vel ha vært risikabelt? I tillegg til at AEH ble borte vet man at det blant annet ble lagt ut strips og tape og at vaskebøtta ble borte. Da virker det mindre sannsynlig at noen gikk til fra S4 og sannsynlig at noen kjørte i bil. Gjerningspersonen(e) parkerte neppe på gårdsplassen til TH, da dette antagelig ville blitt for risikabelt.
Som man har diskutert tidligere i tråden, kan gjerningspersonene ha benyttet en type bil som ikke vakte oppmerksomhet/sjåfør var maskert/utkledd. Man burde også tenke på at hvis personer i bil på morgenen ble gjennomskuet, så kunne de i teorien ha avbrutt aksjonen på dette tidspunktet uten at noe kriminelt hadde skjedd.
Tenker det er sannsynlig at observasjonene kan ha noe med forsvinningen å gjøre.
__________________
Senast redigerad av Legokatt 2022-04-18 kl. 18:30.
Senast redigerad av Legokatt 2022-04-18 kl. 18:30.
Citat:
Et par kommentarer til innlegget + en teori basert på flere artikler.Tror det er viktig å knekke koden med bilene på gangveien.
Hypotese 1 - TH står bak:
* “Klokken 07:56:01 – 07:56:19: Rødt lys som ikke beveger seg sett på gangveien.” Her må det da være snakk om en bil som står stille med ryggen ned mot gangveien. En mulig forklaring er at bilen har kjørt med fronten ut av oppkjørselen i SV4 for så å rygge ned den første delen av gangveien. Om man ser på Google Street View så er det vanskelig å snu bilen i det man kommer ut oppkjørselen og skal ned gangveien. I tillegg vil det kunne være en fordel å rygge for da ser man alt foran seg i nabolaget før og under at man rygger samt at evt fotgjengere på vei opp gangveien ikke vil se sjåføren (og man kan enkelt abortere). Når man har kommet litt ned gangveien ser man lenger ned til Andedammen. Når kysten er klar kan man snu bilen uten å bli sett (se neste punkt).
* “Klokken 07:56:30 – 07:56:xx: Hvitt/lyst lys som beveger seg minimalt mot andemateplassen. Politiet antar at dette er et kjøretøy.” Det går altså 11 sekunder mellom rødt og hvittlys, hvilket indikerer at bilen da snur og kjører videre ned gangveien med fronten først. Så er det store spørsmålet hvorfor en bil skulle kjøre ned dit fra SV4 på dette tidspunktet. En mulighet er at dette er “jobb-bilen” til TH som kjøres ned til parkeringen ved Andedammen der det allerede står en annen bil, la oss kalle den “likbilen”. “Jobb-bilen” kjøres ned om morgenen for å minimere tiden den står der og minimere tiden det tar å komme seg fra likbilen til jobb-bilen (se neste punkt).
* “Klokken 08:56:49 – 08:57:09: Lyst/hvitt lys beveger seg fra området andemateplassen mot Sloraveien 4. Politiet antar at dette er et kjøretøy.“ Denne bilen må man anta er den som skal frakte AEH bort. Tidspunktet er mot slutten av samtalen med MB så en mulighet er at TH mot slutten av denne samtalen går ned til parkeringen ved Andedammen og henter ”likbilen“. Da har han 13 minutter på seg til å utføre ugjerningen, få henne inn i bilen og så kjøre likbilen f.eks. over plenen mot blokkene og parkere den i nærheten av ”jobb-bilen“ som nå står bed Andedammen slik at han kommer seg avgårde med den klokken 09.10.
Overnevnte hypotese krever altså kun THs involvering, men han har antakelig hatt en medhjelper til dette også siden alt tyder på at han må ha hatt medhjelper fra ca. kl 9 og til 10.07 i huset, samt at noen må ha hentet likbilen og fraktet den bort fra området.
Hypotese 2 - Kryptokriminelle kidnappere står bak
* “Klokken 07:56:01 – 07:56:19: Rødt lys som ikke beveger seg sett på gangveien.” Kidnapperene har ankommet for tidlig. Bilens røde lys sees først på kamera når bremselysene slår inn disse 18 sekundene.
* “Klokken 07:56:30 – 07:56:xx: Hvitt/lyst lys som beveger seg minimalt mot andemateplassen. Politiet antar at dette er et kjøretøy.” Kidnapperne snur på gangveien og kjører ned igjen den veien de kom.
* “Klokken 08:56:49 – 08:57:09: Lyst/hvitt lys beveger seg fra området andemateplassen mot Sloraveien 4. Politiet antar at dette er et kjøretøy.“ Kidnapperne kjører opp igjen en time senere.
Denne hypotesen virker isolert sett mer sannsynlig for min del, men det er problemer også her. Hvordan kan de ankomme for tidlig? TH pleide å gå til jobb og verken han eller bilen hans har forlatt SV4. Hvorfor har ikke kidnapperne kontroll på utgangen til SV4 som er den eneste måten å være sikker på at TH forlater SV4? Og hvorfor kjører de opp 8.56 når TH fortsatt ikke har forlatt SV4.
Hypotese 3 - THs medhjelper kommer for å hente lik.
Dette blir som hypotese 2, og at man da har hatt en plan A (kl 7.56), og en plan B (kl 8.56). Men også her er det merkelig at de kjører bilen helt opp gangveien for så å måtte snu - hvorfor ikke ha en enklere måte å sjekke om plan A fortsatt gjelder?
Det er også rart at bilen kjører opp i det samtale med MB avsluttes, en kan lett tenke at de da har fått en form for klarsignal da, men dette rimer da ikke med 7.56 bilen som tydelig ikke får noe form for signal før den kjører opp.
Hypotese 1 - TH står bak:
* “Klokken 07:56:01 – 07:56:19: Rødt lys som ikke beveger seg sett på gangveien.” Her må det da være snakk om en bil som står stille med ryggen ned mot gangveien. En mulig forklaring er at bilen har kjørt med fronten ut av oppkjørselen i SV4 for så å rygge ned den første delen av gangveien. Om man ser på Google Street View så er det vanskelig å snu bilen i det man kommer ut oppkjørselen og skal ned gangveien. I tillegg vil det kunne være en fordel å rygge for da ser man alt foran seg i nabolaget før og under at man rygger samt at evt fotgjengere på vei opp gangveien ikke vil se sjåføren (og man kan enkelt abortere). Når man har kommet litt ned gangveien ser man lenger ned til Andedammen. Når kysten er klar kan man snu bilen uten å bli sett (se neste punkt).
* “Klokken 07:56:30 – 07:56:xx: Hvitt/lyst lys som beveger seg minimalt mot andemateplassen. Politiet antar at dette er et kjøretøy.” Det går altså 11 sekunder mellom rødt og hvittlys, hvilket indikerer at bilen da snur og kjører videre ned gangveien med fronten først. Så er det store spørsmålet hvorfor en bil skulle kjøre ned dit fra SV4 på dette tidspunktet. En mulighet er at dette er “jobb-bilen” til TH som kjøres ned til parkeringen ved Andedammen der det allerede står en annen bil, la oss kalle den “likbilen”. “Jobb-bilen” kjøres ned om morgenen for å minimere tiden den står der og minimere tiden det tar å komme seg fra likbilen til jobb-bilen (se neste punkt).
* “Klokken 08:56:49 – 08:57:09: Lyst/hvitt lys beveger seg fra området andemateplassen mot Sloraveien 4. Politiet antar at dette er et kjøretøy.“ Denne bilen må man anta er den som skal frakte AEH bort. Tidspunktet er mot slutten av samtalen med MB så en mulighet er at TH mot slutten av denne samtalen går ned til parkeringen ved Andedammen og henter ”likbilen“. Da har han 13 minutter på seg til å utføre ugjerningen, få henne inn i bilen og så kjøre likbilen f.eks. over plenen mot blokkene og parkere den i nærheten av ”jobb-bilen“ som nå står bed Andedammen slik at han kommer seg avgårde med den klokken 09.10.
Overnevnte hypotese krever altså kun THs involvering, men han har antakelig hatt en medhjelper til dette også siden alt tyder på at han må ha hatt medhjelper fra ca. kl 9 og til 10.07 i huset, samt at noen må ha hentet likbilen og fraktet den bort fra området.
Hypotese 2 - Kryptokriminelle kidnappere står bak
* “Klokken 07:56:01 – 07:56:19: Rødt lys som ikke beveger seg sett på gangveien.” Kidnapperene har ankommet for tidlig. Bilens røde lys sees først på kamera når bremselysene slår inn disse 18 sekundene.
* “Klokken 07:56:30 – 07:56:xx: Hvitt/lyst lys som beveger seg minimalt mot andemateplassen. Politiet antar at dette er et kjøretøy.” Kidnapperne snur på gangveien og kjører ned igjen den veien de kom.
* “Klokken 08:56:49 – 08:57:09: Lyst/hvitt lys beveger seg fra området andemateplassen mot Sloraveien 4. Politiet antar at dette er et kjøretøy.“ Kidnapperne kjører opp igjen en time senere.
Denne hypotesen virker isolert sett mer sannsynlig for min del, men det er problemer også her. Hvordan kan de ankomme for tidlig? TH pleide å gå til jobb og verken han eller bilen hans har forlatt SV4. Hvorfor har ikke kidnapperne kontroll på utgangen til SV4 som er den eneste måten å være sikker på at TH forlater SV4? Og hvorfor kjører de opp 8.56 når TH fortsatt ikke har forlatt SV4.
Hypotese 3 - THs medhjelper kommer for å hente lik.
Dette blir som hypotese 2, og at man da har hatt en plan A (kl 7.56), og en plan B (kl 8.56). Men også her er det merkelig at de kjører bilen helt opp gangveien for så å måtte snu - hvorfor ikke ha en enklere måte å sjekke om plan A fortsatt gjelder?
Det er også rart at bilen kjører opp i det samtale med MB avsluttes, en kan lett tenke at de da har fått en form for klarsignal da, men dette rimer da ikke med 7.56 bilen som tydelig ikke får noe form for signal før den kjører opp.
1. Leser man media nøye så gikk det ikke 11 sekunder mellom "rødt lys" og "hvitt lys" kl 07.56.
"Klokken 07:56:01 – 07:56:19. Rødt lys på gangveien som ikke beveger seg.
Klokken 07:56:30 – 07:56:23. Hvitt/lyst lys som beveger seg minimalt mot andemøteplassen. Politiet antar at dette er et kjøretøy"
Ser ut som det i media er "byttet om" på klokkeslettene:
07:56:30 – 07:56:23 = må nesten være
07:56:23 – 07:56:30
(Det står de samme flere artikler. Hvis det ikke er en skrivefeil og at 07.56.23 f.eks skulle vært 07.56 43)
Hvis klokkeslettene et korrekt i media vil det si at det kun gikk 4 sekunder mellom "rødt lys" og "hvit lys" kl 07.56 (Ikke 11 sekunder) Om det da var samme bilen som snudde virker derfor litt mindre sannsynlig? (men kanskje ikke umulig) Hvorfor ca 50 meter fra huset til TH?
-NRK Nrk 23.02.21:
"Klokka 07.56 forsvinningsdagen: Det politiet antar er en bil kommer kjørende oppover gangveien, bare 50 meter fra huset til Hagen"
2. En annen detalj er at 08.56 bilen rygget fra andemateplassen mot S4.
Kl. 08:56:49 – 08:57:09 – Lyst/hvitt lys beveger seg fra området andemateplassen mot Sloraveien 4. Politiet antar at dette er et kjøretøy"
"Hvit lys" fra andemateplassen mot S4 vil si at den rygger.
Dette kan også leses i Aftenposten.
Aftenposten 21.10.2020:
"Men det antas at det er en bil som rygger på gangveien, til Hagens bolig"
3. En tredje detalj som er viktig å ta med i beregningen:
Aftenposten 21.10.2020:
"Men overvåkingskameraet er fokusert på gårdsplassen der det er montert, derfor er kvaliteten på detaljer som vises ved Hagens bolig på den andre siden av vannet dårlig.
Overvåkingskameraet var stilt inn slik at det bare filmet da en sensor registrerte bevegelser på gårdsplassen. Derfor viser opptakene bruddstykker av det som foregikk på den andre siden av vannet"
Det vil si at disse observasjonene bare var bruddstykker av hva som kunne ha beveget seg på gangveien.
Oppsummert:
- 4 sekunder mellom "rødt lys" og "hvit lys" kl 07.56
- 08.56 bil rygger
- kun bruddstykker av hva som skjedde ble fanget på kamera
------------
Av disse bruddstykkene kan det lages flere teorier. Her er en teori basert på flere artikler:
"Det var 2 stk biler som kjørte mot S4 den morgenen"
Rødt lys kl 07:56:01 – 07:56:19 var en bil som kjørte opp gangveien fra andemateplassen mot S4 og stoppet ca 50 meter fra S4. Den sto stille i 18 sekunder.
Hvorfor stoppet den så lenge ca 50 meter fra huset?
På grunn av en annen bil som kom imot kl 07:56:23 – 07:56:30. Hvitt/lyst lys som beveger seg mot andemateplassen.
Rødt lys slutter kl 07.56.19 som er 4 sekunder før observasjon kl 07.56.23 - "hvitt lys"
Et scenario kan derfor bli slik:
1. Det var 2 stk biler som møtes kl 07.56 nært S4 (50 meter fra huset)
2. Den ene bilen kjørte opp Sloraveien forbi S4 og ned gangveien "hvit lys kl 07:56:23 – 07:56:30.
3. Den andre bilen kjørte fra andemateplassen og opp mot S4 rundt samme tidspunkt. Den måtte vente i 18 sekunder "rødt lys" fordi den ventet på bil som kjørte opp Sloraveien og forbi S4.
4. Bilen som kjørte forbi S4 hadde sett noe som gjorde at person(ene) i bil forsto at TH fortsatt var hjemme.
5. "Rødt lys" bil fikk tegn fra den møtene bilen om at det ikke var klart enda til å sette i gang. Derfor fortsatte den videre til et annet sted kl 07:56:30.
6. Det ble for risikabelt for begge bilene å parkere nært S4 på dette tidspunktet, derfor kjørte de videre.
7. Bilen som kjørte opp Sloraveien, forbi S4, forbi "rødt lys" bil og mot andemateplassen kunne ikke snu på gangveien, derfor måtte den rygge tilbake Kl. 08:56:49 – 08:57:09 – (Lyst/hvitt lys beveger seg fra området andemateplassen mot Sloraveien)
8. Hvis det var 2 stk biler som måtte koordinere å møtes nært S4 kan det forklare hvorfor det gikk nøyaktig 1 time mellom 07.56 og 08.56 observasjonene. Det var på denne måten de kunne ha møtes på samme tid.
9. Kl 08.56 skjønte de at TH fortsatt ikke hadde dratt på jobb, fordi "rødt lys" bil kunne ha kjørt forbi S4 på samme måte som bil kl 07.56 og pga observasjon 08.56:49 - bil som rygget opp gangveien.
De viste det var sannsynlig at TH innen kort tid dro på jobb, derfor ventet de nærmere S4 denne gangen / eller de kjørte en gang til på samme måte med kortere intervall. Detaljer som ikke ble fanget opp av kamera på hjelpemiddelsentralen.
10. I Aftenposten 21.10.2020 står det også:
"Etterforskningen har avdekket at noen få biler har kjørt på denne gangveien forsvinningsdagen, sa Haris Hrenovica, daværende etterforskningsleder i mai"
= 07.56 og 08.56 observasjonene kan samlet ha vært 2 stk biler som kjørte mot S4 samtidig og de opererte etter en 1-times plan. Hvis sjåførene var kamuflert/bilene ikke vakte oppmerksomhet kan det hende at de begge kjørte mot S4 fra hver sin side også for å fange opp når TH eventuelt dro på jobb. Om han gikk, kjørte eller hvilken vei han tok.
11. I tidsperioden under selve operasjonen i S4 kunne person i den ene bilen ha holdt vakt i nærheten av S4, mens person i den andre bilen hadde gått til S4 fra stedet bilen ble parkert.
En teori. Hvem vet.
__________________
Senast redigerad av Legokatt 2022-04-18 kl. 19:07.
Senast redigerad av Legokatt 2022-04-18 kl. 19:07.
Om manglende avtjening av verneplikt for Tom Hagen.
Jeg mener å huske at friske og sunne vernepliktige, altså stridsdyktige, som var under utdanning kunne søke om utsettelse av førstegangstjenesten.
Så var det en gruppe som søkte seg over i Heimevernet. Mulig disse måtte ha gode grunner til å slippe førstegangstjenesten, (vanligvis forskjellige sosiale grunner) men er usikker på om de slapp unna rekruttskolen.
Ellers var det veldig mye som måtte til, for å bli fritatt fra militærtjenesten. Noen som husker hvordan disse ordningene var.
Det kan kanskje finnes andre alternativer. Men veldig langsøkt. Ren spekulasjon. Legger det i spoiler.
Jeg mener å huske at friske og sunne vernepliktige, altså stridsdyktige, som var under utdanning kunne søke om utsettelse av førstegangstjenesten.
Så var det en gruppe som søkte seg over i Heimevernet. Mulig disse måtte ha gode grunner til å slippe førstegangstjenesten, (vanligvis forskjellige sosiale grunner) men er usikker på om de slapp unna rekruttskolen.
Ellers var det veldig mye som måtte til, for å bli fritatt fra militærtjenesten. Noen som husker hvordan disse ordningene var.
Det kan kanskje finnes andre alternativer. Men veldig langsøkt. Ren spekulasjon. Legger det i spoiler.
abcnyheter.no i dag, 18.04.2022.
«Stay Behind»: CIA finansierte spionskole i Norge: – James Bond på norsk jord
Om bakgrunnen for Stay Behind.
Så, kan Tom Hagen ha vært rekruttert som Stay Behind-agent. Pistolene han hadde gjemt i stålkisten på soverommet sitt. Kan det ha vært anskaffet slik. En rusten Husqvarna-pistol fra 2. verdenskrig. En Smith & Wesson-pistol.
Kan det være derfor han slapp militærtjeneste.
wikipedia har en kort artikkel om Stay Behind.
https://no.wikipedia.org/wiki/Norsk_okkupasjonsberedskap_i_etterkrigstiden
Her nevnes blant andre Rotary som fadder-organisasjon for Stay Behind.
For mange av oss som er nokså overbeviste om at TH er skyldig etter drapstiltalen, så, kanskje kan en slik hemmelig agent-fortid forklare hvorfor det kan se ut som om "noen" beskytter TH.
Jeg vet ikke.
«Stay Behind»: CIA finansierte spionskole i Norge: – James Bond på norsk jord
Om bakgrunnen for Stay Behind.
Skjult under den stormende jubelen over slutten på andre verdenskrig ulmet trusselen om den neste store krigen, og frykten for sovjets hær var vel så stor som frykten for nazistene. Men en ting var sikkert, denne gangen skulle Norge være bedre forberedt enn det de var april 1940.Tilliten til Gerhardsen-regjeringen var svekket, og frykten for at Norge skulle velge bort forsvarssamarbeidet med USA og Storbritannia til fordel for noe annet, gjorde at norsk etterretning valgte å gå kreative veier. De tok kontakt med «hæren som ikke eksisterte», XU.Stay Behind drev en del av den hemmelige opplæringen av norske agenter på Torås Fort, Tjøme, på 1970-tallet. Her er det funnet utstyr som tilhørte CIA og MI6.
XU var opprinnelig en del av motstandsorganisasjonen Milorg, som ble bygget opp i Norge under andre verdenskrig, og offentligheten visste ikke at de eksisterte før i 1988. Formålet var å forberede landet på frigjøring og legge til rette for en eventuell alliert invasjon. Da krigen tok slutt tok de, på eget initiativ, fatt på sitt neste store oppdrag; å forberede Norge på en mulig sovjetisk invasjon. Grunnet samarbeidet med de allierte hadde Milorg og dattergruppen XU allerede et etablert forhold til amerikansk og britisk etterretning.
Den tidligere soldaten forteller at det sortlakkerte utstyret viste seg å ha tilhøre CIA, mens det grå tilhørte MI6. Utstyret ble trolig brukt til opplæring av «Stay Behind»-rekruttene, og hadde blitt liggende i de stengte tunnelene i flere tiår, skjult i et oljefat.Rekruttering av nye agenter var en vanskelig oppgave.
De utvalgte skulle fremstå som hvem som helst på gata, men samtidig være såpass til å stole på at de kunne bære det enorme ansvaret videre uten å avsløre organisasjonen som norske folk ikke ante eksisterte.Agentene skulle være "hvem som helst".
«Soldatene skulle ikke yte motstand mot en angripende fiende. De skulle ligge lavt og vente på at landet ble okkupert. De skulle være som grå mus, og ikke gjøre noe ut av seg. Bare gå på jobb og blande seg inn i folkemengden», skriver forfatterne Erlend Larsen og Jan Helge Kaiser i boken «Den kalde krigen – og Vestfold».
De usynlige soldatene skulle ha et lager av våpen, ammunisjon og annet utstyr godt gjemt i nærheten, og når de en dag tok kontakt med norske myndigheter via sambandene sine skulle ikke myndighetene ha noe grunn til å tvile på hvem det var de snakket med, og hvorfor.Det er fremdeles vanskelig å få noen til å snakke om Stay Behind.
«Historien om den hemmelige hæren Stay Behind, er særdeles vanskelig å trenge inn i. Den er noe av det hemmeligste av det hemmelige og skjules i katakomber under hemmelighetenes labyrinter, og taushetsplikten skremmer mange fra å bli veivisere i dette kompliserte landskapet», skrev forfatter Ronald Bye i boken «Norges hemmelige hær – historien om Stay Behind», som ble utgitt i 1995.De utvalgte rekruttene visste ingenting, og ble sendt på treningsleir i én uke før Stay Behind eventuelt godkjente de. Det står en del om organisering av rekruttering og opplæring i artikkelen.
Så, kan Tom Hagen ha vært rekruttert som Stay Behind-agent. Pistolene han hadde gjemt i stålkisten på soverommet sitt. Kan det ha vært anskaffet slik. En rusten Husqvarna-pistol fra 2. verdenskrig. En Smith & Wesson-pistol.
Kan det være derfor han slapp militærtjeneste.
wikipedia har en kort artikkel om Stay Behind.
https://no.wikipedia.org/wiki/Norsk_okkupasjonsberedskap_i_etterkrigstiden
Her nevnes blant andre Rotary som fadder-organisasjon for Stay Behind.
For mange av oss som er nokså overbeviste om at TH er skyldig etter drapstiltalen, så, kanskje kan en slik hemmelig agent-fortid forklare hvorfor det kan se ut som om "noen" beskytter TH.
Jeg vet ikke.
Citat:
Et par kommentarer til innlegget + en teori basert på flere artikler.
1. Leser man media nøye så gikk det ikke 11 sekunder mellom "rødt lys" og "hvitt lys" kl 07.56.
"Klokken 07:56:01 – 07:56:19. Rødt lys på gangveien som ikke beveger seg.
Klokken 07:56:30 – 07:56:23. Hvitt/lyst lys som beveger seg minimalt mot andemøteplassen. Politiet antar at dette er et kjøretøy"
Ser ut som det i media er "byttet om" på klokkeslettene:
07:56:30 – 07:56:23 = må nesten være
07:56:23 – 07:56:30
(Det står de samme flere artikler. Hvis det ikke er en skrivefeil og at 07.56.23 f.eks skulle vært 07.56 43)
Hvis klokkeslettene et korrekt i media vil det si at det kun gikk 4 sekunder mellom "rødt lys" og "hvit lys" kl 07.56 (Ikke 11 sekunder) Om det da var samme bilen som snudde virker derfor litt mindre sannsynlig? (men kanskje ikke umulig) Hvorfor ca 50 meter fra huset til TH?
-NRK Nrk 23.02.21:
"Klokka 07.56 forsvinningsdagen: Det politiet antar er en bil kommer kjørende oppover gangveien, bare 50 meter fra huset til Hagen"
2. En annen detalj er at 08.56 bilen rygget fra andemateplassen mot S4.
Kl. 08:56:49 – 08:57:09 – Lyst/hvitt lys beveger seg fra området andemateplassen mot Sloraveien 4. Politiet antar at dette er et kjøretøy"
"Hvit lys" fra andemateplassen mot S4 vil si at den rygger.
Dette kan også leses i Aftenposten.
Aftenposten 21.10.2020:
"Men det antas at det er en bil som rygger på gangveien, til Hagens bolig"
3. En tredje detalj som er viktig å ta med i beregningen:
Aftenposten 21.10.2020:
"Men overvåkingskameraet er fokusert på gårdsplassen der det er montert, derfor er kvaliteten på detaljer som vises ved Hagens bolig på den andre siden av vannet dårlig.
Overvåkingskameraet var stilt inn slik at det bare filmet da en sensor registrerte bevegelser på gårdsplassen. Derfor viser opptakene bruddstykker av det som foregikk på den andre siden av vannet"
Det vil si at disse observasjonene bare var bruddstykker av hva som kunne ha beveget seg på gangveien.
Oppsummert:
- 4 sekunder mellom "rødt lys" og "hvit lys" kl 07.56
- 08.56 bil rygger
- kun bruddstykker av hva som skjedde ble fanget på kamera
------------
Av disse bruddstykkene kan det lages flere teorier. Her er en teori basert på flere artikler:
"Det var 2 stk biler som kjørte mot S4 den morgenen"
Rødt lys kl 07:56:01 – 07:56:19 var en bil som kjørte opp gangveien fra andemateplassen mot S4 og stoppet ca 50 meter fra S4. Den sto stille i 18 sekunder.
Hvorfor stoppet den så lenge ca 50 meter fra huset?
På grunn av en annen bil som kom imot kl 07:56:23 – 07:56:30. Hvitt/lyst lys som beveger seg mot andemateplassen.
Rødt lys slutter kl 07.56.19 som er 4 sekunder før observasjon kl 07.56.23 - "hvitt lys"
Et scenario kan derfor bli slik:
1. Det var 2 stk biler som møtes kl 07.56 nært S4 (50 meter fra huset)
2. Den ene bilen kjørte opp Sloraveien forbi S4 og ned gangveien "hvit lys kl 07:56:23 – 07:56:30.
3. Den andre bilen kjørte fra andemateplassen og opp mot S4 rundt samme tidspunkt. Den måtte vente i 18 sekunder "rødt lys" fordi den ventet på bil som kjørte opp Sloraveien og forbi S4.
4. Bilen som kjørte forbi S4 hadde sett noe som gjorde at person(ene) i bil forsto at TH fortsatt var hjemme.
5. "Rødt lys" bil fikk tegn fra den møtene bilen om at det ikke var klart enda til å sette i gang. Derfor fortsatte den videre til et annet sted kl 07:56:30.
6. Det ble for risikabelt for begge bilene å parkere nært S4 på dette tidspunktet, derfor kjørte de videre.
7. Bilen som kjørte opp Sloraveien, forbi S4, forbi "rødt lys" bil og mot andemateplassen kunne ikke snu på gangveien, derfor måtte den rygge tilbake Kl. 08:56:49 – 08:57:09 – (Lyst/hvitt lys beveger seg fra området andemateplassen mot Sloraveien)
8. Hvis det var 2 stk biler som måtte koordinere å møtes nært S4 kan det forklare hvorfor det gikk nøyaktig 1 time mellom 07.56 og 08.56 observasjonene. Det var på denne måten de kunne ha møtes på samme tid.
9. Kl 08.56 skjønte de at TH fortsatt ikke hadde dratt på jobb, fordi "rødt lys" bil kunne ha kjørt forbi S4 på samme måte som bil kl 07.56 og pga observasjon 08.56:49 - bil som rygget opp gangveien.
De viste det var sannsynlig at TH innen kort tid dro på jobb, derfor ventet de nærmere S4 denne gangen / eller de kjørte en gang til på samme måte med kortere intervall. Detaljer som ikke ble fanget opp av kamera på hjelpemiddelsentralen.
10. I Aftenposten 21.10.2020 står det også:
"Etterforskningen har avdekket at noen få biler har kjørt på denne gangveien forsvinningsdagen, sa Haris Hrenovica, daværende etterforskningsleder i mai"
= 07.56 og 08.56 observasjonene kan samlet ha vært 2 stk biler som kjørte mot S4 samtidig og de opererte etter en 1-times plan. Hvis sjåførene var kamuflert/bilene ikke vakte oppmerksomhet kan det hende at de begge kjørte mot S4 fra hver sin side også for å fange opp når TH eventuelt dro på jobb. Om han gikk, kjørte eller hvilken vei han tok.
11. I tidsperioden under selve operasjonen i S4 kunne person i den ene bilen ha holdt vakt i nærheten av S4, mens person i den andre bilen hadde gått til S4 fra stedet bilen ble parkert.
En teori. Hvem vet.
1. Leser man media nøye så gikk det ikke 11 sekunder mellom "rødt lys" og "hvitt lys" kl 07.56.
"Klokken 07:56:01 – 07:56:19. Rødt lys på gangveien som ikke beveger seg.
Klokken 07:56:30 – 07:56:23. Hvitt/lyst lys som beveger seg minimalt mot andemøteplassen. Politiet antar at dette er et kjøretøy"
Ser ut som det i media er "byttet om" på klokkeslettene:
07:56:30 – 07:56:23 = må nesten være
07:56:23 – 07:56:30
(Det står de samme flere artikler. Hvis det ikke er en skrivefeil og at 07.56.23 f.eks skulle vært 07.56 43)
Hvis klokkeslettene et korrekt i media vil det si at det kun gikk 4 sekunder mellom "rødt lys" og "hvit lys" kl 07.56 (Ikke 11 sekunder) Om det da var samme bilen som snudde virker derfor litt mindre sannsynlig? (men kanskje ikke umulig) Hvorfor ca 50 meter fra huset til TH?
-NRK Nrk 23.02.21:
"Klokka 07.56 forsvinningsdagen: Det politiet antar er en bil kommer kjørende oppover gangveien, bare 50 meter fra huset til Hagen"
2. En annen detalj er at 08.56 bilen rygget fra andemateplassen mot S4.
Kl. 08:56:49 – 08:57:09 – Lyst/hvitt lys beveger seg fra området andemateplassen mot Sloraveien 4. Politiet antar at dette er et kjøretøy"
"Hvit lys" fra andemateplassen mot S4 vil si at den rygger.
Dette kan også leses i Aftenposten.
Aftenposten 21.10.2020:
"Men det antas at det er en bil som rygger på gangveien, til Hagens bolig"
3. En tredje detalj som er viktig å ta med i beregningen:
Aftenposten 21.10.2020:
"Men overvåkingskameraet er fokusert på gårdsplassen der det er montert, derfor er kvaliteten på detaljer som vises ved Hagens bolig på den andre siden av vannet dårlig.
Overvåkingskameraet var stilt inn slik at det bare filmet da en sensor registrerte bevegelser på gårdsplassen. Derfor viser opptakene bruddstykker av det som foregikk på den andre siden av vannet"
Det vil si at disse observasjonene bare var bruddstykker av hva som kunne ha beveget seg på gangveien.
Oppsummert:
- 4 sekunder mellom "rødt lys" og "hvit lys" kl 07.56
- 08.56 bil rygger
- kun bruddstykker av hva som skjedde ble fanget på kamera
------------
Av disse bruddstykkene kan det lages flere teorier. Her er en teori basert på flere artikler:
"Det var 2 stk biler som kjørte mot S4 den morgenen"
Rødt lys kl 07:56:01 – 07:56:19 var en bil som kjørte opp gangveien fra andemateplassen mot S4 og stoppet ca 50 meter fra S4. Den sto stille i 18 sekunder.
Hvorfor stoppet den så lenge ca 50 meter fra huset?
På grunn av en annen bil som kom imot kl 07:56:23 – 07:56:30. Hvitt/lyst lys som beveger seg mot andemateplassen.
Rødt lys slutter kl 07.56.19 som er 4 sekunder før observasjon kl 07.56.23 - "hvitt lys"
Et scenario kan derfor bli slik:
1. Det var 2 stk biler som møtes kl 07.56 nært S4 (50 meter fra huset)
2. Den ene bilen kjørte opp Sloraveien forbi S4 og ned gangveien "hvit lys kl 07:56:23 – 07:56:30.
3. Den andre bilen kjørte fra andemateplassen og opp mot S4 rundt samme tidspunkt. Den måtte vente i 18 sekunder "rødt lys" fordi den ventet på bil som kjørte opp Sloraveien og forbi S4.
4. Bilen som kjørte forbi S4 hadde sett noe som gjorde at person(ene) i bil forsto at TH fortsatt var hjemme.
5. "Rødt lys" bil fikk tegn fra den møtene bilen om at det ikke var klart enda til å sette i gang. Derfor fortsatte den videre til et annet sted kl 07:56:30.
6. Det ble for risikabelt for begge bilene å parkere nært S4 på dette tidspunktet, derfor kjørte de videre.
7. Bilen som kjørte opp Sloraveien, forbi S4, forbi "rødt lys" bil og mot andemateplassen kunne ikke snu på gangveien, derfor måtte den rygge tilbake Kl. 08:56:49 – 08:57:09 – (Lyst/hvitt lys beveger seg fra området andemateplassen mot Sloraveien)
8. Hvis det var 2 stk biler som måtte koordinere å møtes nært S4 kan det forklare hvorfor det gikk nøyaktig 1 time mellom 07.56 og 08.56 observasjonene. Det var på denne måten de kunne ha møtes på samme tid.
9. Kl 08.56 skjønte de at TH fortsatt ikke hadde dratt på jobb, fordi "rødt lys" bil kunne ha kjørt forbi S4 på samme måte som bil kl 07.56 og pga observasjon 08.56:49 - bil som rygget opp gangveien.
De viste det var sannsynlig at TH innen kort tid dro på jobb, derfor ventet de nærmere S4 denne gangen / eller de kjørte en gang til på samme måte med kortere intervall. Detaljer som ikke ble fanget opp av kamera på hjelpemiddelsentralen.
10. I Aftenposten 21.10.2020 står det også:
"Etterforskningen har avdekket at noen få biler har kjørt på denne gangveien forsvinningsdagen, sa Haris Hrenovica, daværende etterforskningsleder i mai"
= 07.56 og 08.56 observasjonene kan samlet ha vært 2 stk biler som kjørte mot S4 samtidig og de opererte etter en 1-times plan. Hvis sjåførene var kamuflert/bilene ikke vakte oppmerksomhet kan det hende at de begge kjørte mot S4 fra hver sin side også for å fange opp når TH eventuelt dro på jobb. Om han gikk, kjørte eller hvilken vei han tok.
11. I tidsperioden under selve operasjonen i S4 kunne person i den ene bilen ha holdt vakt i nærheten av S4, mens person i den andre bilen hadde gått til S4 fra stedet bilen ble parkert.
En teori. Hvem vet.
Takk for interessante og utfyllende detaljer.
Det som skurrer hos meg er at GM skulle måtte kjøre forbi SV4 for å se om TH var dratt. For det første så gikk han jo som oftest, og dette kunne de antakelig ha fått bekreftet på mye enklere måte en å kjøre bil(er) på denne måten. For det andre, dersom han ikke gikk, men kjørte bil, kunne de også få dette bekreftet ved å ha en observasjonspost på veien der TH ville kjørt. At de kjører to biler mot SV4 kl 7.56 virker derfor som en merkelig risikabel handling og en stor tabbe.
Men som du skriver: hvem vet?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera