Tycker religiösa själva att deras religion är rimlig? (Sammanfogad tråd)

Synd bara att du gör grova tankefel i ditt resonemang, annars skulle det ha kunnat vara övertygande.

Ge ett exempel på något alls påtagligt i universum som är permanent? Kan du inte göra det så stämmer ju inte ditt påstående att något måste vara permanent. För att hitta på att det måste finnas en permanent Gud som motbalans till universums föränderlighet så måste du ju först visa varför det skulle vara en nödvändighet. Liknelsen med en målning klarar inte det, utan haltar ordentligt om det var det du menade. Förklara hur du menar att den liknelsen skulle visa att något måste vara permanent, eller så är det inte någon liknelse alls, utan bara svammel.

Kan du ge mig en lampa för att lysa upp mitt mentala mörker i denna fråga?

"Att allt skulle vara temporärt är lika omöjligt som att en målning kan existera utan bakgrund."

Vore allt temporärt så skulle världen ha en temporär orsak som har en temporär orsak... I oändlighet bakåt, utan början.

Problemet med det är att du behöver säga att världen egentligen aldrig börjat existera trots att vi uppenbarligen lever i den.

Men även denna omöjliga händelsekedja skulle behöva en permanent metafysisk bakgrund för sin existens så inget är egentligen vunnet på att införa en sådan.

Menar du att den händelsekedjan inte har en permanent metafysisk bakgrund så säger du egentligen att den existerar utan orsak.

'En händelsekedja utan början och utan orsak.'

Du kunde alltså inte svara på vad i universum som är permanent och ändå påstår du att det måste finnas något som är permanent?

Varför skulle man inte kunna göra en målning utan bakgrund?
Det funkade ju bra för Andy Warhol och Banksy, bara för att nämna några. Eller menade du att det måste finnas något att måla på?

Fast du missar hela poängen. Universum har ingen början. Och att något är temporärt betyder bara att det inte kan fortsätta att vara i ett tillstånd permanent, inte att det som det består av inte funnits i evighet i en form eller annan. Det är formen som förändras, det är allt. Liv fungerar t.ex. på det viset. Något som lever växer genom att äta eller på annat sätt ta åt sig näringsämnen, som i sin tur sedan återförs till naturen, precis som kroppar gör när de dör. Det handlar om återanvändning i ett kretslopp.
Samma skulle kunna sägas om universum. Stjärnor och planeter föds och dör och bildas sedan på nytt, men i en annan form.
Det är väl bara troende som påstår att universum skapades som påstår att det uppstod ur tomma intet. Hur det skulle ha gått till och vad som fanns innan dess kan de inte svara på, och inte heller varför en Gud skulle ha behövt skapa så ofantligt mycket bara för att ha en liten jord att skapa sin avbild på. Om du anser att det är helt logiskt att Gud gjorde så vill jag gärna veta hur du resonerat för att få det till att vara logiskt.

Det du tydligen inte fattar är att det inte alls är omöjligt att det finns en permanent kedja av tillfälliga existenser. Varför skulle det vara omöjligt?
Och varför måste en existens ha en orsak?

Läs koranen och kom sedan tillbaka med riktig fakta...Evolutionen är en teori,det vet du va?Det har aldrig funnits fiskar som plötsligt får ben och blir människor eller apor..Jordens uppbyggnad där nästa allt klaffar in,där det ena inte klarar sig utan det andra och du tror det är en slump?Kan gå med på en slump hell låt oss säga 100 st,men inte miljoner sammanträffande.Kan du förklara ditt medvetande?hur bara du vet hur du känner och tänker?varför är du just född nu med ditt medvetande och inte 10 000 år sen?Det finns för stora saker som inte går att förklara..

Men det betyder inte att universum nödvändigtvis en gång i tiden måste ha varit helt noll (tomt, intet).
Det betyder bara att universum eftersträvar att vara i balans.

"Teori" i vetenskapliga sammanhang betyder inte "gissning", utan "den starkaste sannolikhetsgrad som kan nås inom vetenskapen", det vet du va?

Teori eller gissning välj själv

Lär dig svenska. Om du tror det betyder "gissning" i fallet med "evolutionsteorin" så har du fel.

Ursäkta,vad är felet på min svenska.Är du förståndshandikappad så att du inte förstår vad ja skriver?Ska jag upprepa mig?Det är en gissning baserad på folk som hatar religioner

Har du inte lärt dig i skolan att samma ord kan ha olika betydelser i olika sammanhang?

Att försöka argumentera med en felaktigt använd betydelse av ett ord tar luften ur hela argumentet och får den som försöker att hävda ett sådant argument att framstå som obildad.

Tänk dig att jag skulle ta ordet ”gud” och välja att det syftar på en mytisk figur som de gamla grekerna hittade på och som bodde på berget Olympos. Den betydelsen passar när man läser om de gamla grekerna, men den passar inte i en diskussion om Bibelns Gud. Jag hoppas att du i alla fall hänger med i det resonemanget.

Att påstå att en vetenskaplig teori bara är en gissning eftersom ”teori” ju betyder ”gissning” är lika fel och säger bara att den som påstår det inte kan särskilt mycket om det som hen skriver om. Ungefär som att göra självmål så att hen hamnar i underläge redan innan hen påbörjat diskussionen och då bara visar andra att hen inte har mycket att komma med.

Det finns inget permanent i universum. Det permanenta är metafysiskt och existerar icke rumsligt.
Det måste finnas något att måla på. Ja.

Det motsäger vetenskapen. Samt enligt mig, det sunda förnuftet.

Om nu allt existerat i evighet varför ser vi då inte ständigt elektroners sönderfall? Elektronen har en livslängd på ca fem-kvintiljoner gånger den nuvarande Universums ålder.
Det uppstod inte ur tomma intet, snarare ovanpå intet. Det är enligt mig en människa i den sista generationen som uppfyller villkoren för den redan existerande permanenta och icke rumsliga orsaken till Big Bang. Detta genom att designa den matematiska struktur som är denna orsak. Därmed är världen bara vad den är och ingens avsikt.
Allt som existerar har en orsak och inget undantag finns som kan visas upp. Det är därför snarare den som menar att något kan existera utan orsak som har bevisbördan för det.

Ok professorn