Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Nej du har fel. Sverige var ett viktigt strategiskt område.

Nej du har fel. Sverige var ett viktigt strategiskt område.

Ryssen hade ett enormt övertag över Nato fram till ca slutet på 80 talet varpå de sedan föll ihop ekonomiskt då de spenderade i princip allt på militär utveckling och inget på civil samhällsutveckling. De hade överlägsna markstridskrafter och flyget var inte lika viktigt då som nu.

Varför gjorde de inget då på 50, 60, 70 eller 80 talet? Speciellt på 60 och 70 talet hade de haft en promenadseger.

Idag är läget annorlunda med precision på alla system så 100.000 tanks är inget man längre vinner ett krig i Europa med.

Nu ligger de efter med utdaterade grejor och klarar knappt av Ukraina som det verkar. Dock kör de med silkesvantar där jämfört med hur de gjorde i Tjetjenien där de använde amerikansk taktik att bomba sönder allt innan de klev in.

Ryssen är inget hot så länge de inte provoceras till att använda kärnvapen. Då riktas de mot Nato.

Ahh, du är sosse, där har vi problemet. Gammal som en gatsten.

Med vilken armé skulle ryssarna angripa både Sverige och Finland? De klarar knappt av att fylla sina stridsgrupper i Ukraina. Det är därför medlemskapet ska sökas nu. Om de mot all förmodan skulle gå till anfall så vore det ett utmärkt tillfälle att avsluta deras stormaktsdrömmar för gott. Tror du på fullt allvar att ryssarna vill riskera ett krig med ett enat Europa med USA i ryggen.

En annan orsak till att det måste ske nu är för att USA kanske väljer en Putinkramande Trump till president 2024 och då lär dörren för nya medlemmar stängas minst till 2028. På den tiden hinner Putin slicka sina sår efter Ukraina och se sig om efter lite nya områden för sina ”specialoperationer”. Då kommer Trump med 100% säkerhet att stå lugnt och titta på. Han vet knappt var Sverige finns på kartan.

Varför skulle dom använda kärnvapen för att bomba skogen, det verkar vara ganska meningslöst tycker jag? Kan du förklara varför de skulle slösa på missiler i en glest befolkad avkrok?

idiotjävel

För att visa att de törs men göra det på ett sätt som gör minimal skada. Dvs avgöra situationen i Europa genom att bomba där de sedan inte behöver vara. Släpp en bomb i Nackareservatet. Eller Muskö. Eller på en kärnvapenbestyckad Natobåt i svensk hamn.

Om det skulle komma en missil mot en kärnvapenbestyckad Natobåt i svensk hamn eller mot Muskö så skulle det regna missiler i St Petersburg. Om missilen ens tog sig i närheten av sitt mål. Om ett kärnvapenbestyckat bombplan skulle ta sig mer än 5 minuter in på svenskt luftrum så skulle de ha en Jas bakom sig laddad med död och förintelse. Det är sådant vi har försvarsmakten till.

Så vi klarar supersoniska kärnvapenmissiler i MACH 10 som dessutom har några kärnvapen stridspetsar och ett tiotal falska för att förvirra?

Kommer det en kärnvapenmissil så kommer det omedelbara svaret inte vara "ett regn av missiler" Det kommer vara fördömanden och nya förhandlingar. Sedan kanske det smäller. USA vill ju hellre ha Europa som slagfält än sin hemmaplan. Blir det ett regn över Ryssland så blir deras motdrag ett regn över USA. Alltså inget kärnvapenregn i första taget

När ska folk förstå att man behöver inte ha kärnvapnen ens i närheten av de mål man vill nå.
Man är ju blåst i huvudet om man ställer sina kärnvapen vid gränsen till det land man ska skjuts dem på.
Då har ju fienden chans att bekämpa kärnvapnen innan de ens skjuts iväg.

Det finns olika typer av kärnvapen. De "taktiska" med mindre smällar har kortare räckvidd.
De behöver vara nära. Vidare så är de nära så har motståndaren kortare tid på sig att reagera.

Oavsett så behöver vi inte vara med i Nato och bli slagfält för kärnvapen.