Ukraina hävdar att de sänkt kryssaren Moskva - bekräftad sjunken

Det brinner inte utan det var en plötslig, snabb nedmonteringsoperation.

Någon här skrev att den videon är lite felaktig. De har lagt upp ett klipp där detta skepp är nere utanför Krim. Att skeppet blev beskjutet några dar senare utanför Ukraina.

Ukraina måste ha fått in en väldans massa moderna grejer alltså. Egentligen är detta krig mellan Nato och Ryssland.

1. Kryssningsmissiler mot sjömål har ofta kärnvapen stridsspetsar. Likadant är det med vissa luftvärnsmissiler av den typ som Moskva har.

2. Kärnvapen passar mycket väl in på uppgiften att angripa sjömål.


1. Kan inte se det än på Ryska nyhetsmedia. Ryssarna kör sitt massmedierace och det har hitintills funkat bra sett till att trovärdigheten på Ukrainska nyheter i princip är noll. Däremot finns det ju många i de Ryska hejaklackarna som tycker att modellen är dålig.

2. Det krävs antagligen inte särskilt mycket för att skapa en ammunitionsbrand när ammunitionen hänger ute på däck så att säga. 3-30kg stridsspetsar är antagligen tillräckligt för att sätta lite fart på en brasa.


1. Ryssarna hyrde deras kompetens men du kan läsa om bärgningen på nätet. Det var en sådan där 1 gångsgrej där allt var specialbyggt för saken. Problemet var dels djupet och dels att det inte gick att få grepp om fartyget så de var tvugna att såga det itu och borra hål att fästa bogserlinor i.

4. Färdigflashbackat!

Nej, Ukraina FICK INTE gå med i NATO på grund av att de ej hade kontroll över sitt territorium efter den ryska invasionen 2014. De vill gärna.

Hur lyckas du dessutom få en diskussion kring sänkningen av Moskva att handla om invandrare i Sverige...?

Jag gillar inte heller den utveckling vi sett i Sverige de senaste decennierna, men att du drar upp de där sakerna i en tråd om ett möjligen sänkt, eller sjunket eller i alla fall förolyckat ryskt krigsfartyg är faktiskt direkt löjeväckande. Om man är så totalt oförmögen att ens försöka hålla sig till ämnet så lär man aldrig någonsin kunna få något gehör för sina åsikter.
(Så agerar för övrigt ingen sann patriot, ingen svensk eller ukrainsk, eller fransk, etc, utan om man ser sitt land gå i fel riktning babblar man inte om popcorn och att sätta sig på läktaren, det förhållningssättet är bara svagt och värt förakt, utan man gör vad man kan för att motverka de trender man ogillar. Svårt ibland, men ingen sann patriot ger upp.)

3) du är go du


RT.com skriver att den är allvarligt skadad men du har goda förhoppningar om att den inte är det förstår jag?

Kommer förhoppningarna från insidan eller har du någon annan bas för detta?

men vart var alla Rysska skepp då? Vågade dom sig inte dit?

Till och med ryssarna har ju gått ut med att den är allvarligt skadad och att besättningen lämnat fartyget. Det gör man inte på ett örlogsfartyg förrän det håller på att sjunka…

Flyglarmet går ideligen i alla större städer i Ukraina, ibland är det på riktigt, ibland inte. Ibland är det missiler, ibland är det attackflyg...

Om han vill undvika fler nederlag så borde han snarare backa ut från Ukraina ochbörja slicka sina sår. En kärnvapeninsats som hämnd för att man haft en brand ombord på ett av sina fartyg (eftersom man ju förnekar att Ukraina lyckats slå ut det) känns i nuläget avlägsen. Fast sur lär han nog vara.

Det blir ju spekulationer men om det är runt tio svenska landmil ut till havs, natt och storm, samt att fartyget brinner kraftigt (okej då är det inte kolmörkt, men brand och rök blir ingen bra ljuskälla i alla fall i ett sådant här läge) så är det sannerligen ingen enkel räddningsaktion oavsett vad som hänt mer exakt.

Nej, det är tvärtom mycket ovanligt, även om det talas om det här och var ibland och säkerligen förekommer. Det finns dock inga som helst uppgifter tillgängliga, vad jag kunnat se, om att Moskva skulle haft kärnvapen.

Mja, mot amerikanska hangarfartygsgrupper, kanske, men annars inte. Det är lika listigt att spränga av kärnvapen mot ett fartyg som att bomba ett stridsvagnskompani med kärnvapen.
[/quote]