Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Ja båda kunde hävda. Men ena sidan ville inte träffas, stängde dörren och gick ut i media istället för att förhandla.

Svårt att förhandla när ena parten vägrar.

Men du verkar hata de lagar och regler som Sverige har för de inte passar din värld.

Sen får man inte glömma bort att Esbjörn skrev på en förlikning som bekräfta han sålde huset.

Nu ljuger du igen, men bara delvis. Det som är sant att båda kan häva, men inte hävda som du skriver. Men detta är ett svårt ämne du gett dig in i att diskutera där du brister i kunskaper, men vill din ledare så väl.

Vem som hels kan häva ett avtal. Men sen blir det juridiska konsekvenser. Om man häver utan juridisk grund blir det kontraktsbrott och skadeståndsskyldighet. Om har har juridisk grund till att häva ett avtal, har man rätt att kräva skadestånd för den skada man orsakats av kontraktsbrottet.

Det som är ovanligt här är att Ebba Busch inger en talan om bättre rätt, i ett mål om borde handla om kontraktsbrott. Men hon är en drottning, som tycker att hon har en bättre rätt till den fastighet som ska lösa hennes livspussel, trots att hon inte har de beröringspunkter med Esbjörns fastigheter, som det normalt föreligger när en part inleder en talan om bättre rätt.

I en talan om bättre rätt handlar det enligt rättspraxis om dold äganderätt, om någon person som vistas på fastigheten, och har en relation till personen som har lagfart. Luddiga avtal där någon haft kostnader och arbeten för en fastighets underhåll och förbättring.

Juridiken under Ebba Busch, är inte som juridiken för andra medborgare. Men då hon är en spade, ser vi ett exempel på när en spade får makt, och struntar i de lagar som rör övriga medborgare. En random lag för att gynna Ebba Busch, tillämpas i hennes fall där annan lag brukar tillämpas för övriga personer om ett kontrakt bryts. Vi övriga får böka med att utreda kontraktsbrott, och dess konsekvenser inom skadeståndsrätten.

En talan om bättre rätt, är en talan ingen annan medborgare hade fått driva i en svensk domstol, utan att ha haft annan anknytning till en fastighet än ett starkt habegär.

Du har missat en hel del i din granskning av Svea rikes lag.
Det heter helt korrekt ”bättre rätt till fastighet” vid tvist om fastighet enligt JB.
Alla avtal gällande fastigheter regleras av JB, dess paragrafer och formkrav.
Om du däremot stämmer enligt Avtl då andra avtal brutits är rubriceringen kontraktsbrott.

Men visst helt korrekt att båda kan häva, men gör man det ensidigt ”ånger” blir man stämd.

Nu ljuger du igen, men bara delvis. Det som är sant att båda kan häva, men inte hävda som du skriver. Men detta är ett svårt ämne du gett dig in i att diskutera där du brister i kunskaper, men vill din ledare så väl.

Vem som hels kan häva ett avtal. Men sen blir det juridiska konsekvenser. Om man häver utan juridisk grund blir det kontraktsbrott och skadeståndsskyldighet. Om har har juridisk grund till att häva ett avtal, har man rätt att kräva skadestånd för den skada man orsakats av kontraktsbrottet.

Jo det är ett jävla hinder att ett ombud går emot klientens vilja.

Det visar väl med all tydlighet att Binninge inte skriver något om att "möra" Ebba.

Nästan rätt igen. Man blir stämd för kontraktsbrott om man häver utan juridisk grund. Man blir i normalfallet inte stämd i en talan om bättre rätt av en främling som bjudit på hembakta bullar, och bett polaren om ett avtal med annan rubricering än vad Esbjörn var införstådd med.
Det handlar i detta sunkiga fall, om livets ord, en gudomlig rätt, som likställer en kristen politikers livspussel och habegär med vad som i normalfallet avses med anknytning till en fastighet i en talan om bättre rätt..

Oaktat problem med klientens minne så känns det som att ombudet har lagt ett väldigt stort ansvar på klienten utan vederbörligt stöd. Att vara ombud innebär väl att man ska stödja och hjälpa sin klient för att komma fram till ett för denne gynnsamt resultat. Av detta ser man inga som helst tecken.

I extrema fall, om klienten av en eller annan anledning inte bedöms kunna ta ansvar för sina beslut så är det rimligt att ombudet reagerar på något sätt. I det här fallet fanns det uppenbarligen en generalfullmaktshavare, Pernroth Lüllmaa som hade kunnat företräda Esbjörn Bolin med kraft av sin fullmakt. Den innefattade bland annat rätten att förlikas vid tvister.

Eftersom vare sig Binninge som Bolins ombud, eller Pernroth Lüllmaa som generalfullmaktshavare ansåg det befogat att vidta några som helst åtgärder baserat på att Bolin bedömdes sakna kapacitet att fatta alla beslut utan deras ingripande så är det ganska uppenbart att ingen av dem ansåg Esbjörn Bolin oförmögen att själv besluta i alla frågor rörande tvisten.

Så hela grunden för hävning av avtalet som Binninge för fram faller på att inte ens hans eget ombud eller hans generalfullmaktshavare ansåg honom inkapabel att ta alla beslut under tvistens gång. Han tog till och med beslutet att avbryta ansökan om God man, något som han uppenbarligen ansågs kapabel att göra. Vid den muntliga förhandlingen framförde han på egen hand sina ståndpunkter och fattade samtliga beslut, något han har fortsatt med under hela processen.

Den enda som har framstått som inkapabel och förvirrad är i själva verket Bolins ombud som informerat rätten om byte av ombud utan att ha fått klart med denne att han åtog sig fallet. Rätten har också fått påpeka till Binninge att inte skicka in samma handlingar upprepade gånger och att inkomma med handlingar i tid. Att skicka in dokument i tid har varit ett bekymmer för Binninge, han har konsekvent lämnat in begärda handlingar i allra sista stund.

Nu ljuger du igen, men bara delvis. Det som är sant att båda kan häva, men inte hävda som du skriver. Men detta är ett svårt ämne du gett dig in i att diskutera där du brister i kunskaper, men vill din ledare så väl.

Vem som hels kan häva ett avtal. Men sen blir det juridiska konsekvenser. Om man häver utan juridisk grund blir det kontraktsbrott och skadeståndsskyldighet. Om har har juridisk grund till att häva ett avtal, har man rätt att kräva skadestånd för den skada man orsakats av kontraktsbrottet.

Det som är ovanligt här är att Ebba Busch inger en talan om bättre rätt, i ett mål om borde handla om kontraktsbrott. Men hon är en drottning, som tycker att hon har en bättre rätt till den fastighet som ska lösa hennes livspussel, trots att hon inte har de beröringspunkter med Esbjörns fastigheter, som det normalt föreligger när en part inleder en talan om bättre rätt.

I en talan om bättre rätt handlar det enligt rättspraxis om dold äganderätt, om någon person som vistas på fastigheten, och har en relation till personen som har lagfart. Luddiga avtal där någon haft kostnader och arbeten för en fastighets underhåll och förbättring.

Juridiken under Ebba Busch, är inte som juridiken för andra medborgare. Men då hon är en spade, ser vi ett exempel på när en spade får makt, och struntar i de lagar som rör övriga medborgare. En random lag för att gynna Ebba Busch, tillämpas i hennes fall där annan lag brukar tillämpas för övriga personer om ett kontrakt bryts. Vi övriga får böka med att utreda kontraktsbrott, och dess konsekvenser inom skadeståndsrätten.

En talan om bättre rätt, är en talan ingen annan medborgare hade fått driva i en svensk domstol, utan att ha haft annan anknytning till en fastighet än ett starkt habegär.

Nästan rätt igen. Man blir stämd för kontraktsbrott om man häver utan juridisk grund. Man blir i normalfallet inte stämd i en talan om bättre rätt av en främling som bjudit på hembakta bullar, och bett polaren om ett avtal med annan rubricering än vad Esbjörn var införstådd med.

Det handlar i detta sunkiga fall, om livets ord, en gudomlig rätt, som likställer en kristen politikers livspussel och habegär med vad som i normalfallet avses med anknytning till en fastighet i en talan om bättre rätt..

Nästan rätt igen. Man blir stämd för kontraktsbrott om man häver utan juridisk grund. Man blir i normalfallet inte stämd i en talan om bättre rätt av en främling som bjudit på hembakta bullar, och bett polaren om ett avtal med annan rubricering än vad Esbjörn var införstådd med.

Det handlar i detta sunkiga fall, om livets ord, en gudomlig rätt, som likställer en kristen politikers livspussel och habegär med vad som i normalfallet avses med anknytning till en fastighet i en talan om bättre rätt..