Citat:
Ursprungligen postat av
handtralala
Man undrar ju hur bra en mer centraliserad ledning är. Å ena sidan gissar jag att det är bra med taktisk och strategisk kontroll över hela krigsinsatsen, och att samordning mellan förbanden blir bättre. Å andra sidan har bedömare sagt att ett av Rysslands problem har varit att de enskilda förbanden inte kunnat operera självständigt från chans att deras kommunikationsmöjligheter mellan stan och förband är dåliga och ofta sker över öppna radiokanaler. Vi får väl se. Hoppas såklart att Ukraina lyckas sätta en tochka-missil rakt i generalstabsplatsen

Det är väl tudelat vad gäller kontroll respektive egna initiativ:
Behov av centralisering och samorning:
Någon som har
operativ kontroll över hela operationsområdet. Dvs samordning mellan vad som händer i de olika frontområderna.
Samordning mellan de olika vapenslagen: marktrupper flyg och marin.
Behov av egna initiativ:
Möjlighet för varje stridsgrupp, (bataljon), att kunna anpassa taktiken efter altuellt läge, utan att förstöra den övergripsnde operativa planen, men kan få den att gå nya vägar, om det innebär en lyckosammare övergripande operation. Dvs. gripa tillfället i luften. (Jämför med Rommels "flexibla tolkning" av den övergripande ordern i Frankrike 1940).
Att alla soldater, och inte minst mellan och underbefäl kan ta egna initiativ. Dvs uppdragstaktik: "oförmåga att agera ligger chefen till högre last än att agera och göra fel".
Men vi får hoppas att ryssarna missyckas med detta. Även många ukrainska styrkor agerar för stelbent. De ukrainska styrkor som har bäst stridsmoral och agerar flexibelt, och tar tillvara tillfällen, får också framgångar. Svenska soldater, som av en amerikansk general betecknars som hans "drömsoldater", agerar mer flexibelt än NATO soldater.