Peter rökte i lägenheten i 20 år Krävs nu på nära halv miljon kronor av värden (MKB)

Jordabalken 12 kap. Hyra 24 §, anger generellt att lägenheten ska vårdas väl och att hyresgästen är skyldig att ersätta all skada som uppkommer genom dennes vållande eller genom vårdslöshet eller försummelse. Allt som anförs måste dock bevisas och rimlighetsbedömas. Direkt skadegörelse när någon genom ovarsamhet eller uppsåt förstör något brukar oftast leda till ersättningskrav, men långt ifrån alltid på de nivåer som hyresvärden hävdar.



Var finns bevisbördan och var finns beloppsangivelser i Jordabalken? Läs ovan.

Många människor tror att lagen är självdömande. Du verkar tro det.

Bevisbördan ligger hos hyresvärden, naturligtvis. I detta fallet var orsaken inte ens tvistig. Och Tingsrätten avgör ifall slitaget är normalt eller om det handlar om vanvård, och bedömer vad som är ett rimligt belopp därefter.

Nej, jag "tror" ingenting. Jag jobbar i branschen.

Saken är ju den att en gång i tiden har han ju flyttat in i en lägenhet, där tidigare renovering är redan pålagd hyran och detta har han betalat för i alla år som är inbakad i hyran och som de med tjänat pengar på. Nu när han flyttar ut så vill de att han ska betala för sanering inklusive uppgraderingen för det är exakt vad de kommer göra och för detta kommer självklart lägenheten gå upp i hyra, samt de kommer lägga den renoveringen han betalt även på nästa hyresgäst, alltså en ren dubbelfakturering. Han betalar nu direkt och nästan gäst får alltid betala det i sin hyra genom den sk standardhöjningen. Detta är ju så fel på alla sätt.

Jo, och lagtexten, som jag sa, ger utrymme till tolkning. Och det skall täppas igen med ett kontrakt. Så din poäng är? För du glömmer en liten men viktig poäng, när mannen flyttade in var rökning ingen besvärande omständighet som nu utan en av de vanligaste företeelserna. Ett accepterat fenomen. Men ditt resonemang skulle i så falla vara att flytta in i en lägenhet idag och när nu flyttar om 30 år får du böter för att du använt fel tvål då avloppen har skadats utan att den saken har förmedlats till hyresgästen under hyrestiden. Min poäng är, om man inte har ställt klart förutsättningarna kan man heller inte avkräva något som går utöver stipulerade krav..

Vilket inte alls har med saken att gör annat än att det är en rubbad story. Det ena är en kontraktsfråga och det andra beror på sinnessjukdom. Kanske det var samma kvinna som kröp bak och lade sig sova när hon satte bilen på autopilot...

Det är väl klart att den är tvistig. De har stämt honom och han motsätter sig det de stämt honom till. Hur kommenterar du att det inte finns något känt fall där hyresgästen dömts med hänvisning till rökskador från eget rökande då?

Är det tobaksbranschen du jobbar inom eller den vanvettiga fastighetsbranschen? Han kommer inte att bli betalningsskyldig på den nivå de stämt honom.

Ja, som du beskriver det blir det ju en ganska omfattande korruption där man dels låter förra hyresgästen betala för uppgraderingar man gör i samband med renovering och sedan även låter kommande hyresgästen betala för denna renovering.

Det är sådant som borde vara olagligt.

Det rätta förfarandet är att förra hyresgästen betalar för saneringen, medan den nya hyresgästen betalar för den bostad som blivit inkl uppgraderingar.

Han hade alltså även en balkong som han kunde nyttja för rökningen. Jag tänker att man med tid borde inse att det börjar bli lite väl illa, tror han hade kunnat undvika detta genom att själv stå för att måla om lägenheten innan han lämnade den. Ny färgdoft hade dödat det andra, en period.


Eller gå ut på balkongen.

Bevisbördan ligger givetvis hos hyresvärden, vad trodde du?
Du kan dessutom inte ha några beloppsangivelser eftersom det är en jävla skillnad på en trasig dörr i en enrummare och en omfattande vattenskada i en 5-rummare. Eller som i det här fallet, en rökskada.

Beloppet är väl baserat på kostnaden för material, hantverkare, tidsåtgång, hantering av ärende och tid då bostaden står outhyrd pga av saneringen?

Precis det jag tänkte också.
Annars blir det väl svårt begära pengar?
Förr röktes det ju i hälften av alla lägenheter i hela landet.

Hos gamla släktingar var det vanligt med gult tak och gula väggar.

Hälften av befolkningen rökte fram till 70-talets början och de flesta gjorde det regelbundet i sin bostad. Ofta var det fler i familjen som rökte så detta är en sak som nutidens yngre inte har perspektiv på. När mannen flyttade in och skrev på hyreskontraktet fanns det med säkerhet ingenting omnämnt beträffande rökning. Numera är det väl ytterst få som röker så framgent kommer detta att vara ett icke-problem.

Nej. Orsaken till skadan är inte tvistig. Man är eniga om att han varit storrökare i hemmet och att skicket är därefter. Det finns således inget att bevisa. Det är ansvaret man tvistar om, och hyreslagen beskriver den punkten. Sedan är det rimligheten i beloppet som skall bedömas, beroende på antalet boendeår och lägenhetens övriga underhållsbehov.

Det finns massor av liknande fall om vanvård. Detta är inget unikt på något vis. Det är som sagt inte rökningen det hänger på, utan skicket vid avflyttning.

Du kan jämföra med hemmahörande barn: Ingenting i kontraktet förbjuder folk att ha barn, men gissa om hyresvärden kommer att kräva ersättning vid avflytt ifall hyresgästen låtit ungarna klottra på väggarna.