Citat:
Ursprungligen postat av
klosor6
Sedan mer generiska argument för folk som inte är så insatta på debatten:
- Nato = högre skatt & millitär
- Tvingas stötta diktaturer såsom Turkiet som är med i Nato pga artikel 5
- Höjer den millitära spänningen i området & ökad chans på krig- inte sänkt
- Fler Svenskar i längd tvingas ta lumpen emot sin viljan (Demokrati?)
Svenskarna borde sluta agera reflexivt till precis allt som sker. Vi stod neutrala efter andra värdskriget och vi bör fortsätta i den riktning.
- NATO = högre skatt - regeringen har redan aviserat 2% av BNP samma som NATOs krav
- Artikel 5 gäller bara anfall mot ett NATO- land, men håller med Turkiet är en slampkrypare - hur som, känns bra just nu att Turkiet är med i NATO och inte är med i en rysk pakt
- Höjd spänning är det redan - det jobbiga för Ryssland är att ett krig med Sverige idag innebär lägre risk för att vi får hjälp utifrån, om vi är med i NATO innebär det storkrig för dem
- Fler svenskar göra lumpen - slopandet av allmän värnplikt var ett misstag och utan NATO måste fler göra lumpen - utan en allians måste vi ju klara oss själva.
Som jag påpekat i flera inlägg, neutralitet spelar ingen roll i krig, massor med länder som invaderades under WWII var neutrala. En krigförande makt väger insatsen mot potentiellt resultat, dvs hur mycket kostar det att uppnå målen. Argumentet kärnvapenkrig är ju ett besynnerligt synsätt. Om det bryter ut spelar ju inget någon roll. Vi överlever ju inte om alla länder omkring oss utsätts för en kärnvapenattack men inte vi. Det scenariot är ”end of world” som vi känner den idag.
