Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Esbjörn sålde frivilligt - men ångrade sig och då är det olagligt att ha köpt något?
Ja jippi - vi måste även ha ett prejudikat som gör gällande att om folk kör bil på en måndag och sedan super sig fulla på fredagen efter så ska de kunna dömas för rattfylla. För även om de inte körde bil i berusat tillstånd så blev de fulla senare.

Det är precis så din logik fungerar. Imponerande korkat - men intressant.

Denna bevisning skulle ju presenterats redan i Svea Hovrätt, med tanke på att det var just det som anfördes som anledning till överklagan..

Rimligen borde denna bevisning i så fall existera, så att OM det tas upp igen kommer det såklart att ifrågasättas av rätten varför inte detta har lagts fram lååångt tidigare

Mja det som egentligen bedöms är om Esbjörns ”ångerbrev” återkallade ansökan om stadfästelse.
Inte om ansökan om stadfästelse som anges i avtalet skett genom tvång.
Det är därför UT kontaktade Esbjörn via hans befullmäktigade ombud, som i sin tur kontaktade Esbjörn som via ombudet till UT hälsade att ansökan om stadfästelse står fast UT skulle bortse från ”ångerbrevet”.

Esbjörn hävdar i sin överklagan att ombuden "tvingat" honom skriva på förlikningen.
jag minns inte på rak arm om han även klagade på att de förbisåg hans ångerbrev.

Oavsett vilket så har det inte inkommit någon som helst bevisning rörande tvånget eller gjorts någon from av anmälan mot ombuden.

Terseaus hade alltså hela tiden från förlikningen/stadfästelsen fram till dess att SH ansåg att det räckte med inlagor från parterna att inkomma med någon form av bevisning som styrkte det Esbjörn påstår

Att man misslyckas med att inkomma med bevis i tid är inte och kommer inte (förhoppningsvis) vara grund för att HD skall ta upp ett ärende...

Vad SH och nu HD kan ge prövningstillstånd på är om själva stadfästelsen tillkommit felaktigt.
Dvs. att ansökan om stadfästelsen var korrekt när UT avkunnade den och den inte var återkallad.
Vilket den inte var och inga bevis om saknad rättsförmåga vid Esbjörns ansökan har kunnat presteras.

För att svara på andra frågan först. Någon "återväckning" är inte möjlig. Något sådant existerar inte.

För att svara på första frågan, så är det som så att Esbjörn har i förlikningsavtalet förbundit sig att inte väcka talan i ärendet. Han kan göra det ändå, alltså skicka in en stämningsansökan emot Ebba till domstol, men Ebba kommer då så klart att omgående hänvisa till det stadfästa förlikningsavtalet, och därmed kommer Esbjörns stämningsansökan inte att beviljas. Istället kan Ebba då begära skadestånd av Esbjörn för avtalsbrott mot förlikningsavtalet. Det lär hon dock inte göra. Esbjörn har ju redan brutit mot förlikningsavtalet vilket inte föranlett Ebba att begära skadestånd. Det faktum att Esbjörn så tydligt visar för hela svenska folket vilken rättshaverist han är, är säkert men än tillräckligt för Ebba.

Det är inte tillåtet att åberopa ny bevisning efter dom, annat än in speciella undantagsfall, och alldeles särskilt kommer bevisning som inte har med ärendet att göra att helt ignoreras.

Vad gäller överklagandet av stadfästelsedomen, så måste Esbjörn bestämma sig för om den skall ogiltigförklaras för att han var dement, eller för att han utsatts för tvång. Väljer han demens borde han ha åberopat detta redan innan domen avkunnades, till exempel i samband med att han skickade in sitt "ångerbrev". Väljer han tvång, så borde han även i detta fallet ha åberopat detta i samband med sitt "ångerbrev". Att i efterhand komma med dessa efterkonstruktioner till yrkanden, utan några som helst bevis som belägg, är inte tillåtet. Och än mindre att i efterhand producera de bevis som behövs, som att flera månader efter att domen avkunnades inkomma med ett läkarutlåtande baserat på en utredning som även den skett i efterhand.

Det skulle isåfall betyda att Ebba vinner denna striden om nu inte Esbjörn har ett nytt dokument.

Sture Tersaeus är ju bra på att förfalska dokument så vi skall väl inte helt bortse ifrån detta.

Hans klipp och klistra värdering är ju ett skräckexempel på vad ett korrupt ombud kan åstadkomma.

Naturligtvis vinner hon, det är bara trollen som tror något annat…

Det finns väl inget som tyder på att nytt dokument skulle ändra något i det här fallet, nya utlåtanden kommer inte gälla retroaktivt. Finns nog ingen läkare som kan ge en diagnos som gällde vid tiden för kontraktet...

Ebba har redan vunnit.

Något nytt "dokument" har ingen betydelse, eftersom ny bevisning inte för tillföras i efterhand.