Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Nu är jag ingen Indien expert överhuvudtaget, men enligt mig, så har Indien en rätt stor muslimsk befolkning ÄVEN efter bildandet av Pakistan ex. Hört talas om Kashmir?
Och ja Indien har problem med att sina olika minoriteter bråkar med varandra....absolut.
MEN! Indien är ett bra exempel på mångkulturell stat som lever i demokrati.

Alltså det som Uven förnekar kan ske. Enligt honom kan bara demokratier starta och upprätthållas av en totalt homogen folkgrupp. Det funkar tydligen inte alls med etniska samarbeten, fast exemplen på detta flödar....den första demokratin USA....mångkulturell....den största demokratin Indien....månglkulturell.
Vad ska jag ta nästa gång...?
Den minsta demokratin...det lär ju vara nån liten ö nånstans...jag orkar inte kolla upp det men låt mig gissa....även den ön har inte en homogen befolkning utan där lär leva lite av varje som dimpt ner där genom tiderna.

Och om jag skulle spekulera lite filosofiskt så skulle jag misstänka att precis raka motsatsen till det Uven tänker är mer gällande, nämligen att demokratier just kräver och försiggås av heterogenitet.
(Precis som för övrigt all form av utveckling och framsteg genom historien ofta försiggåtts av att olika kulturer möts)

Demokrati är till för att ge rättvisa i inflytande i hur det samhälle man nu råkar leva i ska organiseras och styras. Det kravet på rättvisa lär dyka upp som amen i kyrkan just av etnisk heterogenitet.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Indiens_delning

Det står inte mer än så, men det var massiva folkomflyttningar och våldsamheter. Kashmir är fortfarande en konfliktzon.

Ur kronkolonin Indien skapades Indien, Pakistan och Bangladesh.

Indierna funkar bättre med muslimerna i Bangladesh eftersom de verkar dela fler kulturella arv. Indien och Bangladesh var allierade i den delning av Pakistan som skapade Bangladesh.

Indien har myucket problem med etniskt våld:


Notera även att britterna har haft ett finger med i det hela även om militären lämnade landet (vilket skapade utrymme för allt våld). Indien är common wealth.

Det finns mycket att läsa om det där, men ett exempel på etnisk förbrödring tycker jag inte Indien är?

Vad gäller skilda etniciteter: för att de skall kunna funka tillsammans vid bildandet av en demokratisk konstitution så kan man inte blanda hursomhelst. Det finns grundläggande frågor som är binära och där man inte kan kompromissa. Sekulära svenskar kan aldrig bilda demokrati med islamister, hur moderata de än är. Det är ett gigantiskt misstag ni i vänstern gjort i Sverige, där islamisterna växt sig starka i er gräsrotsrörelse. Nu är det mäktiga SSU i Skåne en islamistisk organisation... fan vad bra jobbat.

Skandinavien var väldigt homogena när våra demokratier bildades och det verkar på mig som om kulturellt homogena länder är mer jämställda. Multikulti brukar leda till enorma ekonomiska klyfter mellan de olika grupperna. Ju mer multikulti i Sverige, ju mer har klyftorna vidgats.

Du läser som vanligt tvärtom - i Väst har det istället varit så att man betraktat t ex Indien med andra mått än de vi använt om våra egna länder. Vi hade inte betraktat Indien som varandes i samma demokratiliga som vår, om landet befunnit sig i Europa.

Britterna delade upp Brittiska Indien så att huvuddelen av muslimerna hamnade utanför själva Indien, vilket klart underlättade både Indiens överlevnad och etablerandet av ett tämligen brittiskinspirerat protodemokratiskt system.


Det tror jag inte, men det är inte en majoritetsomröstning. Man behöver inte vara så många, om man har rätt.


Tja, om Du lyssnar lika illa som Du läser så finns väl risken. Men, ta den risken och försök lära Dig något av en av Sveriges mest framstående nationalekonomer.


Det skall åtgärdas med att skolsystemet återgår till en äldre kunskapssyn och äldre, förmedlad undervisning som bevisats fungera över tid - den konservativa testmetoden.


Allt från Bommersvik är på ett elelr annat sätt osant.


Det är bara delvis sant. Du skulle inte klara Dig länga utan de som utför muskelarbetena, vilket till sin huvuddel är män. Minns också att alla de maskiner som underlättar vår tids arbeten, hemma och borta, är till sin huvuddel uppfunna och utvecklade av män.


Om man könsseparerar flickor och pojkar i skolorna, så får vi samtidigt båda effekterna, med ett betydande mått att nödvändighet.


Har Du något underlag som visar på att flickor blev mera våldtagna i skolan på 1880-talet, 1920-talet, 1950-talet eller 1970-talet?

Indien har den tredje största muslimska befolkningen i världen. Efter Indonesien och Pakistan. Vid 2050 spås Indien ha flest muslimer i världen. Indien kommer då alltså vara hem åt fler muslimer än något annat land, och fler hinduer än något annat land. 2 av de 3 största religionerna i världen.

Indien räknas som en demokrati med brister i de flesta västerländska demokrati-index. Men få muslimer skulle räkna Indien som en fungerande demokrati. Muslimers rättigheter urholkas i ett alltmer hindu-nationalistiskt Indien.


Det tidiga USA var en demokrati enligt en definition vi inte längre använder. Slaveri var både lagligt och utbrett. Rösträtt var begränsad till endast vita landägande män. På sina håll fick inte heller judar rösta. I ett modernt demokrati-index skulle den tidens USA placera sig ungefär i nivå med länder som Syrien, Kongo och Nordkorea.

Huruvida USA var mångkulturellt eller inte blir meningslöst att diskutera eftersom man kan definiera termen så brett att alla länder som någonsin existerat omfamnas. Sverige på 1800-talet var ju mångkulturellt i att Gotland inte hade exakt samma kultur som Värmland.

Återigen, USA anses som en av världens första demokratier i modern tid, Antikens Grekland räknas som ett annat exempel på en "första demokrati" och även Islands vikingar misstänker man hade något liknande system som kan vara ungefär lika "antikt", alltinget. Det betyder INTE att någon av dessa exempel hade demokrati enligt vår mening,. ex. medborgarskap för kvinnor, bara att de började tänka och inrätta sig efter ett mer jämlikt system där inte längre en liten klick elit eller enkom en enda person innehar all makt.

Ett sätt att tänka och agera politiskt som alltså INTE kräver på nått sätt någon etniskt homogenitet.

Och i Pakistan så har man tömt hela landet på hinduer sedan lång tid tillbaka, och bland de fåtal som finns kvar så utsätts hinduiska tjejer för tusentals kidnappningar per år där de tvingas konverteras till islam. Ifall muslimer en dag skulle övergå till nära 50% av Indiens befolkning så skulle det givetvis bli inbördeskrig.

Man kan väl säga att demokrati slutar fungera när etniska enklaver blir så pass stora att de tävlar om makten om stora regioner av landet mot en etnisk skild majoritetsbefolkning, så som sker i exempelvis Bosnien eller Irak.

Jag går inte så långt som att säga att demokratin nödvändigtvis slutar fungera, men åtminstone byggs stora spänningar in. Exempelvis som i Belgien eller Quebec i Kanada.

Vikingar hade ting och traditionell lag. Island var väl så pass litet att det kunde ha ett gemensamt ting och gemensam landslag. Men hade de romersk lag, eller lag byggt på gamla traditioner? Hade de kvar sina gamla klaner, eller blev det kanske oväsentligt då många var laglösa och lysta i bann?

Lagen kunde inte ändras utan den upprätthålls av något slags lagmän eller schamaner som lärde sig lagen utantill i en muntlig tradition. Du kan jämföra med koranskolor och sharia, grunden är den samma.

Vikingarna hade dock inget statligt våldsmonopol som kunde skipa rättvisa. Lagen satt i spjuts ände, den som hade flest krigare i sin klan kunde styra lagens utövande.

Det där avskaffades av Birger Jarl som gifte in sig i fiendens klan (allierade med Danmark) och fick en son som blev kung som spädbarn. Kungens närmsta man, hans far, blev Jarl (jämför engelska Earl) och kunde styra.

Birger slog ner sin egen klan i ett uppror mot honom och nackade dess elit. Han införde lag i romersk lagtradition, en lag som kunde ändras efter behov.

Med det var det slut på klansamhället, landskapslagarna med mera och Kungen skaffade sig sakta våldsmonopol och kunde upprätthålla lagen. Det moderna Sverige började skapas. Monarki står för rättssäkerhet i den historiska utvecklingen och var en förutsättning för parlamentarism, som ju i sin tur är en förutsättning för demokrati.

Greklands demokrati gällde ju för Athenarna, de som inte var slavar, så den var rejält etniskt homogen. Islänningarna var i huvudsak förrymda norrmän.

När USA blev en demokrati var det engelska kronkolonier huvudsakligen bestående av britter som skrev självständighetsförklaringen. Det ledde till en kraftig invandring, men invandringen kom efter demokratin.

Dina exempel är etniskt homogena.

Den här artikeln av den ryske spionbossen Sergei Naryshkin ger en intressant inblick i hur Ryssland resonerar geopolitiskt. Det råder inga tvivel om att ryssarnas mål ytterst är att tippa den liberala världsordningen över ända. Som vanligt krävs VPN för att komma åt Sputnik eftersom ”det fria väst” censurerar rysk media.

"the obsolete liberal universalism" of the present can and must "be replaced by a new world order - one that is just and sustainable."

”Ultimately, Naryshkin suggested that "a fundamentally new stage in European and world history is unfolding before our eyes. Its essence lies in the collapse of the unipolar world and a system of international relations based on the right of the strongest, that is, the United States, to destroy other states to prevent even the slightest possibility of their transformation into alternative centers of power. These goals were pursued in Yugoslavia, Afghanistan, Iraq, Libya and Syria. This was also the goal of Western efforts to draw Ukraine into its sphere of influence. Today, Russia is openly challenging this system by creating a truly multipolar world that has never existed before and from which everyone, even our current adversaries, will benefit in the future."

https://sputniknews.com/20220407/fate-of-new-world-order-depends-on-success-of-russias-ukraine-operation-foreign-intel-chief-says-109 4568061.html

Det beror på hur nära etniciteterna är när det gäller värderingar och hur många historiska konflikter som dessa etniska grupper har bakom sig.

Schweiz har världens bästa demokrati sedan nästan 200 år tillbaka och alla grupper är nöjda med den starka regionalism som innebär i princip varja kantons fulla självständighet från staten, och att etniska grupper inte behöver känna sig dominerade av någon majoritets-etnicitet.

Men desto mer som skiljer mellan etniska grupper desto värre blir det, så som fallet kurder mot turkar, shia mot sunni i Irak, muslimer och hinduer i Indien och ortodoxa, muslimer och katoliker i Bosnien. Nordmakedonien håller på att koka över också av en växande albanisk minoritet (just nu 30%) som givetvis vill tillhöra storalbanien. Även Sydafrika är ju en katastrof för att afrikanska majoriteten behåller makten och driver på fientlig etnocentrisk majoritetspolitik mot alla minoriteter (inte bara vita, utan också färgade och indier).

Ifall Israel skulle acceptera en enstatslösning skulle araber bli en majoritetsbefolkning och få närmast afrikanernas makt i Sydafrika att styra dagsordning.

USA börjar också koka i och med att vita börjar bli en minoritet, och jag kan se amerikansk demokrati rentav gå till graven när mexikanare tvingar Texas att bli en demokratisk stat och säkerställa evig demokratisk dominans inom politiken (vilket i längden skulle göra att partiet enbart behöver gynna minoriteter för att behålla makten). Vi skulle få då etnosocialism som underminerar äganderätten, det som gjort USA till den framgångssaga den är, och bedriva politik där man vinner val på att ta mer och mer från vita för att ge till icke-vita. Så länge det åtminstone finns hopp för att republikanerna kan vinna nästa val och driva på för vita majoritetens intressen så kommer missnöjet inte att koka över till att lägga ner hela demokrati-projektet, men när Texas blir nya Kalifornien så kommer det vara kört (och Texas har inte många vita konservativa latinos som i Florida, med dess puerto ricaner och kubaner).

Jag antar att vi skulle få delstater som söker bryta sig ut ur förenta staterna och anarki med massa miliser som skyddar vita samhällen och det som vita äger (liknande finns i Sydafrika, inklusive bland andra framgångsrika minoriteter som indier/pakistaner).

Den gamla Dugin-romantismen slår till igen. Inget nytt under solen, det är samma smörja som uttalas om och om igen, oftast utan några slags tekniska detaljer eller fakta-underlag. Mer ett propaganda-tal fylld med hoppfulla slagord, för att få med sig någon överhuvudtaget som är missnöjd med typ USA.

Medan man skriver schablon-propaganda fylld med rysk storhetsvansinne så blir man förudmjukad av Ukraina och amerikanska anti-pansar vapen, och till och med turkiska drönare. Det ser väldigt illa ut för Ryssland:

https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html

Det är bland det värsta jag sett från en så kallad stormakt som får stryk redan vid invasionstillfället, tidigare brukade det ta tid för den underlägsne att resa sig mot supermakten och börja bedriva gerillataktik (typ Vietnam, Afghanistan).

Det här är Rysslands sista andetag tyvärr, snart har de bara atombomben kvar som medel att hota andra nationer. Medan de drömmer stort så rostar den gamla militärmaskineriet i ukrainsk mark och tiotusentals unga soldater dör (och Ryssland har för få unga män för att inte ta åt sig).

Snart börjar maskiner att rosta i Rysslands städer, tåg slutar fungera och industrier slutar fungera då de inte har egen tillverkningsindustri av högteknologiska maskinprodukter och måste importera det mesta från utlandet. Deras föråldrade drönare är fyllda med amerikanska moderkort, japanska kameror och tyska motorer.

Teknologisk know-how är otroligt låg i landet, och deras bästa ingenjörer är ofta nästan i pensionsåldern, då de förlorade stort i övergången från kommunism och slutade med sin lärlingspraktik, vilket var den sovietiska metoden för att forma nya ingenjörer.

Var man en riktig duktig ryss från 90-talet och framåt så reste man sedan givetvis till någon nation där äganderätten och företagsamhet respekteras.

Men det sista man kan göra nu är att larva sig med propaganda om att man har skapat en ny världsordning genom ett totalt misslyckad anfall i Ukraina. Nu ska man väl försöka få det att verka vara en vansinneanfall för att erövra lilla Donbass, vilket man fortfarande inte lyckats erövra efter 6 veckors krig. Det säger ju mycket om hur jävla katastrofal det gått för ryska soldaterna, man lyckas inte ens erövra ett mini-område av Ukraina där ryssar är i majoritet och man måste bomba sönder Mariupol till ruiner för att lyckas besegra rebellerna där, vilket gör den fullkomligt värdelös för Ryssland i framtiden, och hur ska Ryssland ens kunna återbygga ruinen med den ekonomiska kollaps som den står inför och avsaknaden av västerländsk teknologisk import till ryska byggsektorn?

En ny världsordning? Det bästa utfallet för Ryssland från denna konflikt är att Ryssland får lilla Donbass som man dessutom sprängt till ruiner. Väldigt långt från Dugins dröm om att annexera hela Ukraina, men ryska armen är inte kapabel till så mycket mer än just vad vi ser framför oss.

Varför inte stödja IS? De drömde ju också om en ny icke-liberal världsordning.