Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Polisen (dvs Sandberg) hänvisade till sekretess när Weine (via Henry Nilsson) försökte få ut FUP för mer än 20 år sedan, Weine kände inte till då att han hade rätt att få ta del av den. Åtminstone Robin fick ut "sina" förhör enligt gängse regler i samband med granskningarna, då familjen fått klart för sig vilka rättigheter de hade. Sedan fick de ju ut hela alltet via källorna och det var naturligtvis bra, se nedan.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/las-fragorna-som-stalldes-om-fallet-kevin-1

Eftersom bröderna aldrig åtalades lades förundersökningen ned. Väldigt få har därför haft möjlighet att se den. Polisen har således fått stå för historieskrivningen och flera medier har rapporterat polisens version av vad som hände. Att det tog så många år innan sanningen kom fram är givetvis väldigt beklagligt.

Rätta mig om jag har fel, men jag har för mig att det på senare år blivit lättare för berörda parter att få ut mer av en nedlagd FU.

Det Sandberg gjorde när han nekade familjen att få ut FU med hänvisning till sekretess var hänsynslöst men han var inte ensam om synen på rätten att ta del av material, utan den var vanlig hos polisen vid tiden.

att familjen försökt begära ut FUP men nekats är en efterhandskonstruktion som kom runt dokumentären. det finns inga bevis för att det var så.

Henry Nilsson (en av 98-utredarna) hörde av sig till Weine 2001, han hade sagt:
-Jo, jag har en sak som jag funderat på sen de stängde utredningen, blev de verkligen rätt?

Weine hade sagt att han också tvivlat på att hans pojkar var skyldiga. Han hade frågat Henry om denne kunde hjälpa till så att de fick läsa förhören. Henry hade lovat höra med Rolf Sandberg, RS hade direkt sagt nej: "Förundersökningen är hemligstämplad eftersom det är ett väldigt speciellt fall". Nu med facit i hand kan vi konstatera att RS för en gångs skull hade rätt, det var ett väldigt speciellt fall. Henry Nilsson hade också sagt att det i mångt och mycket var Sandbergs utredning, ingen annans.

Så visst har familjen försökt få ut förhören, inte bara en gång.

(Först en liten "grammatisk" korrigering till inlägget ovan "... blev det verkligen rätt? ... " skulle det naturligtvis stå).

Innan Weine bad Henry Nilsson om hjälp med att få ut förhören hade man frågat flera gånger olika instanser men nekats. Att skadeståndsanspråket 20 år senare avslogs på grund av preskription framstår som än mer märkligt. Det var ju inte möjligt att begära skadestånd innan man friats, preskriptionstiden borde självfallet ha börjat räknas från och med den 27:e mars 2018 eller något liknande, om det sunda förnuftet haft något att säga till om.

Han MÖRDAREN, den ekonomiska proffsmigranten. Han bor i Norge nu? På östlandet? Namn? Facebook? Adress?

Sveriges rättsväsendet borde ha dragit fler lärdomar om att man inte kan gripa saker och ting ur luften och anklaga någon person för något brott utan att ha tillräckligt med starka bevis, och det visade sig när rättsvisans män hel och hållet fick be de 2 som hade på felaktiga grunder anklagats för att ha mördat Kevin om ursäkt ,i samband med att de bägge oskyldiga personerna har blivit frikänd tack vare att de bägge som nu är vuxna hade alibi och då fick svenska staten snällt betala ut ett maffigt skadestånd till de 2 personer som helt oskyldigt beskylldes och anklagades för att ha med 4-åriga kevins död att göra .

Man kan nog hoppas på att rättsväsendet sedan 1998 har sett över sina rutiner när det gäller utredningar som gäller mord på barn och andra våldsbrott som riktar sig mot barn .

Men om det har inkommit nya tips angående kevinmordet ,så borde det inte bli möjligt att öppna upp utredningen igen om man har fått in tips om vem eller vilka som låg mordet på Kevin som ägde rum i Arvika 1998?

Visade det sig att den person som mördade Kevin hade med hjälp av både våld och hot tvingat kevin till att delta i sexuella aktiviteter då måste det vara någon jävla inavlad pedofil som har slagit till så fort denne såg att många småpojkar lekte på platsen .Hoppas att någon har info om den inavlade pedofilsvinet som först hade tvingat kevin med hjälp av våld och hot att delta i sexuella aktiviteter och därefter mördat kevin och dumpat kevins kropp i vattnet.

Apropå uppmärksamhet verkade RS intresserad av att få uppmärksamhet för att han "löst fallet".

Sedan när det visade sig att han kanske inte löst faller utan pekat ut två oskyldiga (i mer dramatiska utsagor ju längre tiden gick) tyckte han enligt vad man kan utläsa ur hans intervju i expressen, synd om sig själv men inte de två oskyldiga utpekade.

Det kanske inte riktigt har med detta att göra. Men är nedanstående RS:s son? Isåfall har han ärvt förmågan att överdramatisera en aning. Eller om ett småbarn säger att han inte vill leva för att ett tv-spel inte dykt upp i brevlådan tänker jag att bup är ett rimligare alternativ att kontakta än tv-spels-stället?

https://www.expressen.se/omtalat/lol/markus-klockrena-meddelande-till-elgiganten-nar-fifa-16-inte-kom-i-tid--man-ka/

Enligt RS här (-98) var de säkra på barnspåret från dag 1. Men här pratar de om 3 pojkar som inte verkar vara bröderna?

https://www.aftonbladet.se/nyheter/9809/04/arvika.html

"Rolf Sandberg döljer inte att han är mycket illa berörd och drar snabbt ena handen över ansiktet.
**– Det vi arbetar med är unikt i svensk rättshistoria.
**– Det finns sådana ingredienser i det här fallet att om jag berättade skulle ingen tro mig, att det har hänt."

Vad är det för ingredienser han menar? För här pratar han väl om andra barn? Verkar inte vara Marius och hans kompis heller. Tre barn under 12. Ena duktig i skolan, andra hans kompis och tredje en lite yngre.

Det stämmer, det är inte bröderna. Det var inte förrän i mitten av september skiftet av brödernas roll från vittnen till gärningsmän påbörjades. Det var Sven Å Christianson som hade menat att Christian var "en stark kandidat". Fortfarande fanns dock andra och möjligen starkare kandidater men när de spåren var körda i botten fanns bara bröderna kvar. "13-åringen" hade man "glömt bort".

Som jag ser på saken så är hanteringen av detta fall resultatet av ett avgrundsdjupt uselt polisarbete. Den som borde åtalas är denne polis som sätter sig i förhör med en femåring. Det sägs att Laila Freivalds som då var justitieminister dagligen ringde och förhörde sig om detta fall. Det där skengravida stycket borde återvända till Lettland.
Men som vanligt när det gäller Sverige, ingen högt uppsatt får betala för sina illvilliga handlingar.