Zelensky sa nej till fredsavtal med Ryssland precis innan kriget. Gjorde han rätt?

För att förhindra militarisering, som ofelbart leder till krig, krävs det att samtliga inblandade parter har nödvändiga och tillräckliga garantier att någon konstellation av motparter inte kan ha incitament att inleda ett anfallskrig.

Not rocket science…

Vidare vill jag minnas att det fanns ett avtal efter USSR's kollaps mellan resterna av USSR (Ryssland) och NATO, om att NATO inte skulle expandera österut.

Jmf gärna med Kubakonflikten, där USA tvingades plocka bort robotbaser i Turkiet som ett Quid Pro Quo för att Kuba skulle plocka bort sina missiler.

It takes two to dance…

Inte officiellt.
https://www.dw.com/en/us-soldiers-accidentally-leak-nuclear-secrets-via-study-apps-report/a-57710899

Du får tycka det är fantasi hur mycket du än vill men det är något som inte alls är särskilt omöjligt. Men visst Ryssen kanske borde helt enkelt lita på USA.

Man kunde väl förhandlat i detta fallet? Är resultatet vi ser nu bättre?

Att Putin inte kan förväntas hålla ett sådant avtal är det förstår alla vettiga människor. Så på den punkten har Zelensky helt rätt.

Den andra intressanta punkten är då, att om Ukraina sedan ändå ansöker om NATO-medlemskap, är då Ryssland "skyldiga" enligt avtalet att invadera Ukraina? Eller vad är det egentligen man förhandlat om?

Låt mig säga så här. Det finns organisationer som säger att om du betalar oss så kommer inget ont att hända dig.

Det är i princip samma sak här. Om Ukraina gör som Ryssland säger, så kommer inget ont att hända Ukraina. Det är ingenting annat än ren utpressning a'la direkta maffiametoder som Putin ägnar sig åt.

Vad blir nästa steg? Om Ukraina inte går med i EU så kommer inget ont att hända. Och sedan, om Ukraina går med Sovjetunionen 2.0 så kommer inget ont att hända.

Ukraina är en suverän stat och avgör själva vilka samarbeten de ingår, utan tvång med hot om våld och krig av någon annan.

Punkt!

13 sidor in i tråden har vi fortfarande inte utrönat varför Ukraina skulle ha behövt skriva under ett "fredsavtal" när de inte låg i krig med landet som erbjöd "fredsavtalet".

Hela grundpremissen är mycket konstig.

"Ville kaxa"?

Ryssland (i.e. putain) invaderade, och ockuperade, del av Ukraina redan 2014, och kriget har pågått (mer lågintensivt) sedan dess. Om bara putain "hade valt freden" istället för att invadera sitt grannland så kunde allt detta ha undvikits.

2014 gällde the Russian–Ukrainian Friendship Treaty, genom vilket avtal Ukraina garanterades (av ryssland) att dess gränser skulle vara okränkbara, att ryssland skulle respektera landets territoriella integritet, samt att båda länderna inte skulle använda sitt territorium för att skada det andra. Detta bröt givetvis putain och anhang mot redan 2014 när Krim invaderades, och annekterades.

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian%E2%80%93Ukrainian_Friendship_Treaty

Den sinnessjuke putain håller sig uppenbarligen inte till ingångna avtal och går inte att lita på i något som helst hänseende.

putain är paria i den civiliserade världens ögon så länge han lever. ryssland är paria vis-a-vis den civiliserade världen så länge putain lever och regerar i egenskap av landets diktator.

Vad var sovjetunionen? En kommunistisk diktatur som styrdes med järnhand från Kreml, där oppositionella och oliktänkande förföljdes, fängslades, skickades i Gulag, eller mördades av den ondskefulla regimen. Där folket levde i misär (den socialistiska politiska eliten givetvis undantagen).

Vad är ryssland av idag? En kleptokrati som styrs med järnhand från Kreml av den enväldiga diktatorn putain, som bekant är f.d. KGB överste. Ett land där oppositionella och oliktänkande (inklusive journalister som rapporterar om oegentligheterna) förföljs och mördas av regimen. Där folket lever i misär (den putainska politiska eliten givetvis undantagen).

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_journalists_killed_in_Russia

Terror och våld är diktatorernas enda "verktyg". Diktatorer, såsom den barnamördande putain och lukashenko, kan inte tolerera någons rätt till självbestämmande, ty om deras "egna" folk fick sådana idéer så skulle dom sitta löst till (eller hänga från lyktstolpar). Om du befinner dig i ryssland och överhuvudtaget nämner "krig" i Ukraina så riskerar du 15 år fängelse...

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Soviet_and_Russian_assassinations

Ja kamrat! Det är Ukrainas "fel" att putain invaderade Ukraina! Förlåt kamrat, putain har ju inte startat något krig överhuvudtaget, utan endast genomfört en liten "defensiv fredsbevarande försvarsinvasion" av Ukraina, eller hur?

Vidare var det i rättan tid som putain invaderade (förlåt, "befriade") Ukraina, ty det låg ju i farans riktning att Ukraina hade invaderat ryssland och tagit över hela landet inom kort med sin överlägsna militär för det fall putain INTE hade genomfört sin "defensiva fredsbevarande försvarsinvasion"? Stämmer det med det kontemporära narrativet?

Det här såg man ju komma för flera veckor sen.
Folkmord, krigsbrott och annat vidrigt som nu uppdagas.
Allt för ett par påhittade gränser på ett litet klot som snurrar i ett enormt vakuum i en galax av miljarder galaxer. Allt detta lidande för absolut ingenting.

Ukraina låg dock i krig med ryska ukrainare..

Kan det ha varit så att anfallet inte var planerat? Många experter på krig har ju sagt att det var väldigt dåligt planerat.

Att Putin var övertygad om att den stora "militärövningen" i Belarus skulle få Ukrainarna att vara beredda att göra några eftergifter vid förhandling. Men det blev svårt för Ukrainarna att förhandla när representanter för USA gick ut och sa att det var helt omöjligt gå med på något av det som Putin ville.

Då uppfattade Putin det som han skulle verka svag om han bara avslutade "militärövningen" utan att ha fått ut något efter hotet. Dessutom är det allmänt känt att det är svårt att ta sig fram i Ukraina i käl lossnings tid så om man skulle anfalla var bråttom för att försöka avancera så långt som möjligt medan det fortfarande var vinter. Så Putin kanske beslutade att Ukraina skulle anfallas trots att den Ryska krigsmakten inte var förberedd för krig.

Att Putin styr Ryssland helt efter eget huvud och inte lyssnar på någon annan måste vi väl utgå från är en myt va? (Sen är det säkert en myt som dom själva delvis är med om att sprida. Bilden om den starka ledaren osv.) Men finns det nåt land som i praktiken funkar så egentligen? Om du skulle sagt att Ryssland styrs av en liten grupp i Kreml på 10-20 pers så skulle jag vara med dig.

Det där med att alla fördrag och överenskommelser med Ryssland står på lös grund vet jag inte riktigt.
Jag vet inte riktigt heller varför det i så fall skulle bero på Rysslands styrelseskick. Tvärtom är det väl så att även om det finns många fantastiska fördelar med västerländsk demokrati, så är väl knappast långsiktighet och kontinuitet en av våra paradgrenar. Det är ju inget som vi ens låtsas inför oss själva.

Ryssarna (och andra) har ju ofta klagat över att det inte går att lita på löften och överenskommelser med tex USA, eftersom hela administrationen mycket väl kan vara utbytt inom några få år. Vips så kommer ett helt nytt gäng in som inte nödvändigtvis känner sig bundna av vad det gamla gänget har lovat.

Slutligen så tycker jag att det är lustigt att folk som i allmänhet verkar tycka att rysk militär är ett skämt och att Ryssland vilken dag som helst kommer lida ett skamligt nederlag mot det tappra lilla Ukraina, verkar vara mest livrädda för en oprovocerad rysk invasion av Sverige. Fan, om "Ghost of Kiev" tillsammans med några ukrainska fotomodeller med automatgevär kan klå ryssarna, så kan väl vi ta dom med ett lillfinger? (Nu vet jag inte om du själv tror att Ryssland är på fallrepet. Jag gissar baserat på erfarenhet.)

Att öppet välja sida mot en militär stormakt i sitt omedelbara geografiska närområde är idioti. Ren och skär idioti. Vi hade kloka ledare i det här landet en gång i tiden som insåg detta. Därför så såg dom mycket klokt till att vi blev smygmedlemmar i NATO. Ger oss maximalt skydd i förhållande till graden av provokation mot Ryssland. Att vi söp bort vårt försvar är vårt eget fel. Men det är bara gör om, gör rätt. NATO ska inte vara ett substitut för detta.

Sedan decennier tillbaka så har vi ett gäng retarderade klapp-mongon och landsförrädare i riksdagen som vill förstöra maximalt för oss som lever i landet. Har du missat det? Sånt dom talar sig varma om kan rutinmässigt avfärdas som skadligt nonsens. Så även detta trams om NATO.




Nä nä, visst är det så.

Önskar innerligt att jag kunde vara en "Chad" som du och Zelensky. Så jävla "Chad" att säga nej till en deal för att sen sex veckor senare acceptera samma sak, samt göra ytterligare eftergifter, efter att landet man styr över blivit översvämmat och sönderbombat helt i onödan.

Förstår verkligen att du och alla ukrainare måste älska honom förbehållslöst -Ja förutom dom som är "cucks" då. (Eller döda.) "Slava Ukrayna!", som Stepan Bandera brukade säga.



Du är beredd att låta varje ukrainare slåss in till döden, hellre än att "förhandla med terrorister".
Så modigt av dig.

Då måste du vara besviken på Zelensky nu då?
Jag menar: Han har ju sagt att han är beredd att skippa NATO nu, i utbyte mot fred.

Ryska ukrainare? Är det samma sak som svenska somalier?

Ryssland och Ukraina låg inte i krig med varandra, varför skulle det då vara nödvändigt med ett fredsavtal?