Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Jeg synes det er vanskelig å diskutere problematikken rundt disse ektepaktene
uten å ta med årsaken til hvorfor de ble laget. I så måte er AE sin eventuelle
økonomiske interesse kun av delvis betydning. Det hersker liten tvil om at
ektepaktene hadde til hensikt å begrense AEs kapasitet og handlingsrom, og
det er ting som tyder på at de var ment som en straffereaksjon fra THs side.
Jeg ønsker ikke å gå videre inn på detaljene i dette, men kommer det til en
rettssak vil nok samtlige momenter bli kjent for offentligheten.
Det er ikke pent, for å si det forsiktig.

På grunnlag av opplysninger om utroskap som ble avslørt i tiden ektepakten 93 ble inngått, så tenker jeg at avtalen ble laget utifra risikoen at ekteskapet ville bli brutt, kanskje innen kort tid. Det er derfor vanskelig å for meg å tolke ektepakten for annet enn et forsøk å gjøre en eventuell skilsmisse enkel.
Det er heller ikke vanskelig å forstå at TH satte seg på bakbeina da dette ble avslørt. Utroskapen var blitt holdt hemmelig i 10 år. Det betyr at eks-svogeren fortsatte kontakten med AEH, TH og barna, reiste på ferier sammen osv.
Det er hakket over utroskap faktisk. Da må man kanskje ikke forvente at pengene sitter løst etterpå.

Ifølge TH hadde AEH gitt uttrykk for at hun ønsket at ektepakten ble fornyet, men hun rakk ikke å tinglyse den. Mulig den kan gi en pekepinn på hva hun ønsket seg.

Referert med egne ord
Hva med et ordrett sitat? Bilde av siden i boka, ellers blir det bare dine ord.
Advokater har uansett tidligere uttalt seg om ektepakten, og sagt at den ville blitt satt til side.
Du refererer også til Holden når du prøver å forsvare ektepakten.
Hvis det skal ha noen som helst verdi, så må du referere til en advokat som er nøytral, og ikke en som er ansatt for å kun tale til fordel for TH.
Utgangspunktet i et skilsmisseoppgjør er at alt skal dele likt.

Opplysningene jeg sitter på tilsier at TH ville mer med ektepakten enn å bare sikre sine egne verdier.
Det gjør uansett ingen forskjell på hva vi diskuterer, siden politiet sitter på samme opplysninger og
selvsagt mer enn det også. Så får vi se om/når rettssaken kommer opp. Jeg tipper Holden vil begjære
lukkede dører for flere av forklaringene som evt. vil komme. Om han får medhold er en annen sak.

Det var ikke småtterier av en påstand du kom med!

Du har jo også tidligere skrevet at denne saken er like ille som, eller skrev du kanskje verre enn, ABB-saken?

På tredje året holder skråsikre hobbypsykologer på og diskuterer hvorvidt TH var psykopat eller ikke.

Samtidig diskuterer hobbyadvokatene hvorvidt ektepakten var urimelig eller ikke.

Hobbypsykologene fjerndiagnostiserer, og hobbyadvokatene trekker konklusjoner uten å kjenne detaljene.

Anta for en kort stund at de som elsker å møte opp ved gapestokken har rett: Anta at ektepakten er fullstendig urimelig, og at TH er psykopat.

Det gjør ham IKKE til «drapsmann».

Å sette opp en urimelig ektepakt er ikke forbudt, det er langt fra svindel, i hvert fall ikke straffbart, du kommer ikke i fengsel, og du blir ikke dømt for drap.

Å være psykopat er heller ikke forbudt. Ingen blir straffet for å være psykopat.

Politiet vil neppe ha problemer med å finne skillsmisseadvokater som møter opp i retten og hevder at den gamle ektepakten er urimelig, men hva så?

Den er ikke engang et indisium på at TH står bak denne forbrytelsen.

Selv om ektepakten ved en eventuell skilsmisse ville blitt tilsidesatt, ville det aldri endt med en avtale som var økonomisk truende for TH eller hans selskaper.

Ektepakten er rett og slett irrelevant.

Ryktene om THs psykopatiske trekk, er bare det - rykter.

Og uansett må politiet lete lenge for å finne psykiatere som stiller opp i en rettssak og konkluderer med at TH er en psykopat.

Og om de skulle finne noen, finner forsvaret andre rettspsykiatere som motsier politiets psykologer.

Det et forskjell på psykopater og drittsekker, og jeg er ikke engang sikker på om TH er en drittsekk.

Men at mange her inne er det, det er jeg sikker på.

Du vet min datakompetanse er like grønn som dørstokken

Du skriver at "En ektepakt er en avtale som trer i kraft ved skilsmisse eller hvis en av partene dør." Du har rett i dette, men ektepakten understreker da bare hvor avhengig aeh ble av å bli værende i ekteskapet sammen med tyrannen th. Kneblet av ektepakten ført i pennen av th og truet av den samme til å signere. Ingen signerer frivillig en slik ektepakt. Vet ikke helt hva du vil oppnå med forsvarsskrivet.

Uttaket må da vises i regnskapet. Var den omregistrert på aeh. Ingen 50% eierandel i aksjer/felleseie, kun en gammel fransk rustholk. Ville Havhest valgt bilen om hun var aeh?

Ekteskapet var ikke oppløst og aeh ville vært milliardær om hun ikke signerte, men døde i forsøket på å skaffe seg litt til alderdommen. Lurer på hvorfor det er så mange som forsvarer ektepakten på forumet.

Han roet ned etter å ha tatt livet av kona. Adrenalinnivå.