Varför är det krig i Ukraina?

Varför tror du det istället för att tro på det de säger? Är det för att du är van vid att alla politiker ljuger?
Jag tror att de flesta tror på vad Ryssland säger, de har ju sagt samma sak i åratal: Inget Nato i farstun, kriget i Donbass måste ta slut. De säger samma sak i förhandlingarna.

USA låg bakom upproret i Georgien precis som de legat bakom kuppen i Ukraina och en enorm mängd olika operationer i olika länder, som de extremt våldsamma demonstrationerna i Hong Kong där "demokrativänner" kastade molotovcocktails, knivhögg motdemonstranter och satte eld på folk levande.



USA hade redan gjort en kupp mot den demokratiskt valda regeringen. Ryssland hade då redan militär på Krim som de hade kvar där för att skydda skydda den ryska befolkningen på ön som attackerades av Ukrainsk milis. Ukraina har under dessa 8 år aldrig respekterat eller följt Minskavtalet.



Ryssland tog strid mot terrorister skadade och tränade av USA.



Obama började rusta upp sin kärnvapenarsenal och Trump skrotade avtal.



USA och Nato har invaderat och förstört flera länder och använt lögner som grund. Efter WW2 har USAs alla krig och olagliga sanktioner i över 6 miljoner döda. Ryssland kommer inte ens i närheten.

Börja läs lite historia så förstår du bättre hur sammanhangen ser ut. Läs även på lite om CIA:s operationer efter WW2 och om NED.

Den här tråden är värdefull och representerar det bästa med Flashback.

Jag har med stort intresse läst igenom den och känner att den ger mig ett perspektiv som jag omöjligt får med main-stream-media.
Genom att ta del av alla sidors argument kan man bilda sig en någotsånär balanserad bild. Orsakerna till situationen i Ukraina är mycket mer komplexa än vad nyheterna matar oss med.

Min analys (sammanfattning):
1. Putin startade kriget på ett kupp-mässigt manér, utan att informera varken duman eller folket. Han bär därmed ansvaret.
2. Putin främsta motiv är att återupprätta ett Ryssland inom Sovjets gamla gränser. Pratet om att Nato-hotar Rysslands existens är bara ett svepskäl som ingen tror på, allra minst han själv.
3. Med det sagt är inte Nato oskyldiga i sammanhanget, inte heller USA, som på många sätt som beskrivs i tråden bäddat (inte orsakat) för kriget. USA har dessutom allt att vinna på kriget, presidenten och hans administration är svag och behöver en yttre fiende för att avleda det inhemska missnöjet. Sett ur deras synvinkel är det blodiga kriget i Ukraina ett "Sovjetiskt inbördeskrig" där Ryssland ödelägger sig självt alldeles på egen hand. Dessutom behöver USA dessa ständiga krig (Vietnam, Irak, Afghanistan, Mellanöstern) för att underhålla sin enorma militära sektor, industri, och militär. För att inte nämna spelet om jordens energiresurser.
4. Kriget är en oerhörd tragedi på mänsklig nivå, främst för de ryska och ukrainska folken men även för oss alla som nu får det kärvare med stigande energipriser.
5. Kan något gott komma ur detta? Kanske att ryssarna äntligen får ett demokratiskt styrelseskick, att kleptokratin ersätts med ett system av västerländsk modell.
Kanske att något nytt växer fram där alla dessa dystra jättelika sovjetiska hyreshus en gång stod. Se hur ett nytt och bättre Tyskland reste sig ur ruinerna efter andra världskriget.
6. Hur kriget slutar? Förhoppningsvis med en oblodig palatskupp där den uppsvullna diktatorn förpassas till en mer lämplig miljö med tanke på hans hälsotillstånd.

Avslutningsvis – ett stort tack till alla som ärligt och uppriktigt delar med sig av sina insikter på Flashback, troll och provokatörer exkluderade.

En fråga till dig. Har du lyssnat på hela det ca 30 minuter långa talet som Putin hade till ryska folket i början av kriget? Oavsett vad man tycker om Putin är det rimligt att man lyssnar på vad han säger om man ska ha en välgrundad åsikt i trådens ämne, tycker jag.

https://www.youtube.com/watch?v=X6YeIM85SJg

Varför tror du Ukraina vill bli medlem i försvarsalliansen NATO? Vad tror du var anledningen till att Tjeckien, Ungern, Polen, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slovakien och Slovenien gick med i försvarsalliansen NATO? Kan det ha något att göra med att dom INTE vill bli invaderad, och ockuperade, av ryssland (igen)?

Många länder VILL bli medlemmar i NATO för att skydda sig från aggression. Försvarsorganisationen har inget behov av att tvinga någon att bli medlem. Detta i stark kontrast till putain, vars "organisation" (ryssland) inga länder (i den civiliserade världen) vill "bli medlemmar i"...

Äntligen någon som förstår vad det handlar om! Tack för ett bra inlägg!
Nato ska vi inte ta i med tång ens, de är som att va anledningen till många krig här i världen. Väst tänker bara pengar i första hand....

Utan NATO:s expansion österut så hade aldrig den här väpnade konflikten ägt rum. "Ukraina" var Putins röda linje, det visste alla som är med i gamet (idioter kanske inte visste det). Hade hela forna centrala delarna av Östeuropa förblivit neutrala så hade det varit en 100% bättre värld. Tyvärr har ju historien visat vilket fult tryne NATO har i bl a fd Jugoslavien och Libyen. NATO borde ha gått i graven samma dag som Warszawapakten gick i graven, den 1 juli 1991. Nu är inte allt så enkelt längre. All kommande död ligger på USA:s, Storbritanniens och Frankrikes bord (vinnarna av WWII). Det enda positiva jag sett den senaste dryga månaden är att fransmännen helst av allt inte vill ha med detta att göra. Det trodde man faktiskt inte om Frankrike. Se, det går att skriva ett klockrent svar på bara några få meningar.

Varför är det krig i Ukraina?

Viktigaste orsaken är en statskupp i Ukraina 2014. Landet hade en demokratiskt vald, ryssvänlig president (Yanukovich) som störtades. Ukraina sattes på spåret mot väst. Att USA och andra västmakter låg bakom är mycket troligt. Ukraina flyttades till västsidan i det internationella spelet. John MaCain talade på Maidantorget.

Janukovich lovade innan han blev vald att införa en hel rad med reformer som skulle få Ukraina att närma sig väst och EU. Efter att han installerats på presidentposten tog han tillbaks alla löften och vägrade genomföra ett enda ett. Det skapade stora långvariga protester som till slut ledde till att han avsattes. Om väst var inblandade är svårt att veta. Att det förekom nån form av påverkanskampanjer är troligt.

Satan vad du är blåögd och hur du har köpt NATO-propagandan med hull och hår. Det fanns ingen anledning för NATO att finnas kvar efter den 1 juli 1991 när Warszawapakten avvecklades. Den enda anledning till att det finns kvar är för att vara en aggressionspakt.

Nej, du sprider bara ensidig propaganda. Yanukovich gick till val på att närma sig Europa. Efter att han blivit vald vända han 180 grader och skulle närma sig Ryssland. Han föreslog till och med att man skulle välja ryska som officiellt språk istället för ukrainska. Självklart protesterade Ukrainarna när det fick motsatsen till vad de röstat för. Yanukovich var en rysk bedragare och dömdes senare för landsförräderi.

Ukraina ville alltså närma sig väst och EU och röstade för det. Det kallas demokrati. De fick en bedragare istället som förföljde politiska motståndare och var helt i händerna på Putin. Det är inte demokrati. Självklart stöttade USA och Europa Ukrainas väg västerut.

Titta, din ensidiga trådstart har redan fått svar nedan. Du visste nog detta redan innan så varför sprida ren propaganda från en massmördare?



Helt riktigt och i en demokrati får man protestera mot ljugande politiker. Janukovich kan bara blivit förvånad om han var en anti-demokrat.



Satan vad obildad och trög man måste vara om man tror att NATO är en aggressionspakt. Hur propaganda kan du svälja när Putin ber dig gapa? Blir du aldrig mätt eller illamående?

Satan vad obildad och trög man måste vara om man tror att NATO är en aggressionspakt. Hur propaganda kan du svälja när Putin ber dig gapa? Blir du aldrig mätt eller illamående?

På vilket vis hjälper Moldaviens neutralitet dem? Ryssland talar ju om att bara roffa åt sig Transnistrien, som de ockuperar.

Det där har vi diskuterat flera gånger i tråden nu. Det kan vi inte utreda mer här.