Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

For meg er det naturlig å tenke at en overfallsperson etterhvert bevæpnet seg. Dette både for å holde Fru Hagen i ro og ikke minst med tanke på at noen kunne dukket opp uanmeldt.

Skansen skal kanskje prise seg lykkelig over den telefonen han tok den morgenen. Kunne blitt enden på visa for hans del om han kom til å bevitne noe. Eller at han hadde endt opp sammen med Fru Hagen på ukjent sted i en hel graviditet eller lignende.

Kanskje ikke så rart «barna» i nærområdet ikke ble kontaktet. Stressa folk med våpen kan selvfølgelig finne på hva som helst om de føler seg truet. Slikt vil man ikke at barna sine skal dumpe oppi skulle man tro?

Jeg finner dette med valg av åsted for dette, uavhengig av om det var et drap og en fingert kidnapping eller en kidnapping, meget risikabelt med tanke på at noen kunne dukket opp og bevitnet noe. Hva skulle man gjort dersom noen ble for nærgående i tiden dette pågikk?

Tenker da på Skansen, datter og sønn, Jehovas vitner, arbeidere som hadde glemt noe på tomta, postmann o.l. Hadde det hele endt opp med drap på flere med våpen dersom noen dumpet oppi dette og med det ikke noe løsepengekrav i brevform ligget igjen? Men heller opptil flere døde strødd rundt omkring?

Det er vel ikke uten grunn at valget falt på toalettrommet for det meste og div i denne saken. Og at nøkkelen i garasjen var fjernet. Dumt om noen som kjente til den hadde låst seg inn midt oppi dette greiene.

Men man kunne uansett risikert at noen kom for eksempel når man skulle fjerne henne fra boligen. Kjekt å være flere akkurat da sikkert.

21.10.2020. "– På opptak fra Hjelpemiddelsentralen synes det å være bevegelser på gangveien nedenfor Sloraveien 4 klokken 07.56 og 08.56"

"Ifølge politiet finnes det ikke noe video av at bilen forlater området, noe som kan tyde på at den ikke kjørte den samme veien tilbake."

"Kl. 07:56:01 – 07:56:19 – Rødt lys som ikke beveger seg sett på gangveien.
Kl. 07:56:30 – 07:56:23 – Hvitt/lyst lys som beveger seg minimalt mot andemateplassen. Politiet antar at dette er et kjøretøy.
Kl. 08:56:49 – 08:57:09 – Lyst/hvitt lys beveger seg fra området andemateplassen mot Sloraveien 4. Politiet antar at dette er et kjøretøy."
https://www.nrk.no/norge/denne-bilen-ble-sett-da-anne-elisabeth-hagen-forsvant-1.15209701

"Rødt lys som ikke beveger seg": Venter sjåføren på tegn fra noen, før han manøvrerer bilen ned mot andematplassen ("Hvitt/lyst lys som beveger seg minimalt mot andemateplassen")?
Eller brukes lysene på bilen for å gi tegn til noen?

"Kl. 08:56:49 – 08:57:09 – Lyst/hvitt lys beveger seg fra området andemateplassen mot Sloraveien 4."
Hvorfor ble telefonsamtalen avsluttet innenfor samme minutt som dette lyset beveget seg?
Er det opplyst om nøyaktig klokkeslett (på sekundet) for når den telefonsamtalen ble avsluttet?
Er det mulig å se lys fra en bil på gangveien fra ett eller flere av vinduene i 1. eller i 2. etasje i sv 4?
Har det kommet frem opplysninger om hvilket rom i huset AE var i da hun var i den telefonsamtalen og da den telefonsamtalen ble avsluttet?

Det er nok en sammenheng her. Logisk sett kan aeh være hentet 7.56 og at samme bil eller annen kommer tilbake for å "endre" drapstidspunkt, sende sms og ringe etter th dro. Da må teh og mb involveres. Alt 2 er at samtale med mb førte til forsinkelsen. Feks tegn fra th i vindu og avtalt timeforsinkelse. Det rare er at samtale med mb ble avsluttet samtidig. Mulig th ga signal til aeh om at noen kom. Det rimer dårlig med at aeh ringte, sms og evt skulle bade. Ingen hundetur som vanlig. En gm ville neppe ventet 30 min utenfor bolig innerst i blindvei. Lampeknusing, ryggskader, forklaringsvegring om 92 aek samtalen gir grunn til mistanke om å holde noe skjult. Han ringte tilbake 9.50 så da må han vært hjemme og ikke i sv. Gir han et visst alibi sammen med 9.14 samtale.

Plagsomt, irriterende og ødeleggende, at du får lov til å sitte her og spre rene løgner for å forstyrre all seriøs diskusjon på tråden.

Du burde blitt hevet ut herfra. For alltid.

Vi får bare se det positive i alt. Det positive med å ha denne z-z-z her, er at det hele tiden blir gravd fram nye temaer å diskutere i. Saken er stor og kompleks, og inneholder mange linker.
Det er irriterende hvordan TT holder på til tider med alle mulige linker, spam og tull og tøys, men jeg tror vi kan innse at uten TT, så tror jeg tråden faktisk hadde stoppet opp.
En annen ting som er en fordel, er at man faktisk får kvalitetssikret alle påstander og konklusjoner med at TT angriper fra elle vinkler. Man får prøvd ut sine teorier og hypoteser.

Den mannen er totalt skamløs.

Om ektepaktene, at de er så skjeve at de kunne ha blitt satt til side.

Jeg tror det er verre enn det. At ektepaktene rett og slett er ugyldige.

At hensikten med de var å bløffe AE til å tro at hun var rettsløs, og at hun aldri ville greie å komme seg vekk fra Tom Hagen.

Synd at advokatvennen hans har vært med på å ødelegge livet for AE. Hun er jo totalt uskyldig uansett.

Du og kornblomst sitter her daglig og finner på sludder dere mener er fakta og har ingenting å klage over!
To tullinger som ikke vet forskjell på sannhet og fantasi, noe så enkelt som å google for å finne ut om det er sant eller ikke greier ingen av dere.

Begge to går helt i oppløsning når dere blir motsagt.

Hva er det som får dere to tullinger til å tro at dere kan styre denne tråden med drittslenging og TT beskyldninger?
Dere er jo helt frakoblet.

Kanskje stigen ble reist opp etter at det var lysglimt fra bil på gangveien første gang?
Kanskje avtalen kan ha vært; Hvis stigen ikke er reist opp - kom tilbake om en time?
Og: Hvis stigen er reist opp; Kom nå?

Du kan ha rett i at det ikke var like tydelig at TH sto i bakgrunnen. Man må huske på at avhøret av MB trolig ble foretatt dagen etter forsvinningen, hun har nok blitt spurt om hun hørte noen lyder i bakgrunnen, og det skal ikke mange lydene til for å få det med seg.

Fra VG:
«Ifølge den ansatte fremsto alt som normalt. Anne-Elisabeth virket vel og vedkommende mener at hun sannsynligvis hørte Tom Hagen i bakgrunnen av samtalen, får VG opplyst.»

Det rokker uansett ikke ved spørsmålet om motivet til MB for å blåse hele alibiet til TH hvis hun var kjøpt og betalt? Hadde hun ikke fortalt at hun hørte TH i bakgrunnen, ville siste kjente livstegn 0914-samtalen fremstått vesentlig mer troverdig. Her sprakk etter min mening TH’s mesterplan første gang, siden gikk det slag i slag.

Alibiet til TH står og henger på 0914-samtalen mellom en angivelig levende AE og sønnen.

https://www.vg.no/i/e8AdqQ

kun gm har fasit. En eller begge bilene kan være tilfeldige i teorien, men 7.56 og 8.56 er litt for påfallende. Virker planmessig. Bil 7.56 stemmer med at aeh etter å ha snakket en stund med mb naturlig avslutter samtalen 8.56 og da samtidig med bil som ankom er også påfallende. Mb må ha senset om noe gjorde at aeh måtte legge på. Ga th tegn må mb forstått at noe kom i veien. Ville snakket med mb en gang til. Det er ikke lekket mye fra avhør med henne og det tyder på dette er viktig for politiets tidslinje.

Enig i at MB kan ha lagt merke til det hvis det var slik at AE plutselig fikk det travelt med å avslutte samtalen og/eller hvis AE avsluttet samtalen på en uvanlig måte. MB ble vel avhørt ganske tidlig i etterforskningen, slik at det er sjanse for at hun husket veldig detaljert fra samtalen? Se også sitat fra Slettsnoken over med link til artikkel.
«Ifølge den ansatte fremsto alt som normalt. Anne-Elisabeth virket vel og vedkommende mener at hun sannsynligvis hørte Tom Hagen i bakgrunnen av samtalen, får VG opplyst.»

Det hadde vært interessant å vite hvilke lyder hun hørte i bakgrunnen; om det var en manns-stemme eller lyder fra noe aktivitet feks.

Ja, jeg tror mye av hensikten med alt, var å trykke henne mest mulig ned. Ha kontroll over henne.
Det kommer jo ganske tydelig fram. Ikke bare gjennom ektepakten, men ellers av det vi har av info.
Den første ektepakten ble sendt inn til Brønnøysund, men kom i retur fordi det manglet en underskrift. Vet ikke helt om den ble sendt inn på nytt igjen, altså om den ble tinglyst.
Men den er jo helt horribel. Hun må jo ha blitt truet eller noe. Hvorfor skulle hun ellers gi fra seg huset slik?