Citat:
Ursprungligen postat av
Picasso2
Tveksamt att HD skulle bevilja prövningstillstånd. Inte om alla kriterier är uppfyllda. HD går inte emot lagen, och advokaten måste precisera exakt vad han överklagar.Men att överklaga lär han göra om både tingsrätt och HRs straffpåföljd blir livstid. Om det finns tveksamheter saker i HRs dom så ska man överklaga. Men som sagt, han kan inte överklaga hela huvudförhandlingen. Man överklagsr det man är missnöjd med och preciserarvvarföe.
Ser inget prejudikat för det. Han kommer dömas som fullvuxen. Och målet ska behandlas som sådant.
HD har alltid tagit upp varje ändring av straffsatserna för mord så fort de har fått upp något bra fall. De kommer de rimligen vilja göra här också. Och ett bättre fall än en 18-åring som har begått ett brott med livstidsstraffvärde finns knappast. Advokaten ska alltså överklaga, och i överklagan hävda att det är av synnerligen vikt för rättstillämpningen att få reda på om också 18-åringar ska kunna dömas till livstid så fort vuxenstraffvärdet är livstid. Det handlar inte om att gå emot lagen, det handlar om att tolka den i ljuset, inte bara av den senaste lagändringen, utan i ljuset av en massa andra parametrar.
Om sedan HD säger bara "Ja, det är livstid", då är allt klart. Då vet vi att det inte föreligger några som helst hänsynstagande till ålder för dömda som var mer än 18 år vid gärningstillfället. Men de kan säga andra saker också, till exempel "Ja, 18-åringar kan dömas till livstid under den nya lagen, och ett dubbelmord har i sig livstidsstraffvärde, men den dömde är uppenbart knäpp och bör få en knäppskallerabatt som föranleder ett tidsbegränsat straff", och man skulle till och med kunna tänka sig att HD uttalar att man ska vara extra generös med att bedöma huruvida knäppskallerabatt är tillämplig när det gäller myndiga, men trots detta mycket unga, förövare.
Varje ny lagändring av betydelse måste tolkas av HD för att någon praxis ska kunna sätta sig. Så också denna, i all rimlighet.
